ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.09.2018 года                                                            дело № А08-5962/2010

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 года по делу № А08-5962/2010 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. по делу, по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2, третьи лица: ОАО «Риф-Инвест-Дружба», НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Военностраховая компания», Районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, финансовый управляющий ФИО4 о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 оставлено без изменения. 

29.08.2011 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков. 

02.06.2014 поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 

10.07.2014 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа №АС 004985899 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2016 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. 

14.02.2017 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения. 

14.08.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., которые он понес в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 92 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его  в судебное заседание по причине служебной командировки, а также в связи с тем, что заявитель хотел лично участвовать в судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), поскольку к ходатайству не приложены документы, обосновывающие невозможность явки в судебное заседание.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований ответчиком был представлен договор № 2-кр на оказание юридических услуг от 22.02.2017 заключенный между ФИО3 (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах заказчика в рамках дела № А08-5962/2010, рассматриваемого в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж), по заявлению ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А08-5962/2010.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 руб. за составление одного процессуального документа, как то: отзывов, пояснений, ходатайств, а также в сумме 20 000 руб. за один день занятости адвоката/представителя-юриста в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-5962/2010, в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (л.д. 8-9 том 37). 

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в Акте № 1 оказанных услуг от 26.06.2017, а именно: 

- осуществление представительства от имени и в интересах Заказчика в рамках дела №А08-5962/2010, рассматриваемого в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж), по заявлению ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011г. по делу №А08-5962/2010;

- проведена устная консультация по представленным Заказчиком документам; 

- подготовлен отзыв от 24.02.2017г. на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- подготовлена письменная позиция истца в прениях от 12.04.2017г. по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- подготовлен отзыв от 31.03.2017г. на ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств по делу №А08-5962/2010; 

- осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судебных заседаниях 07.03.2017г., 28.03.2017г., 18.04.2017г. по делу №А08-5962/2010;

 - в результате определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017г. по делу №А08-5962/2010 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2, 

- осуществлено представительство в Суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 05.07.2017г., по делу №А08-5962/2010;

 - в результате постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 июля 2017г. по делу №А08-5962/2010 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Результат оказанных услуг в виде вынесенного определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017г. по делу №А08-5962/2010, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, полностью удовлетворяет Заказчика. 

По настоящему договору подлежит оплате вознаграждение исполнителя в размере 12 000 рублей в связи с подготовкой трех процессуальных документов по делу в виде пояснений и отзывов на заявления и ходатайства ФИО2, а также в сумме 80 000 рублей в связи с участием в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одного суда кассационной инстанции. Сумма, выплачиваемая за оказанные услуги, соответствует условиям раздела 3 договора №2-кр от 22.02.2017г. с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, подлежащая выплате заказчиком исполнителю, составит 92 000 руб. 

При рассмотрении заявления ФИО2 судом апелляционной и кассационной инстанций, представителем ФИО3 по доверенности б/н от 09.02.2017 являлся Бука А.В., который участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 07.03.2017, 28.03.2017, 18.04.2017; в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2017 (л.д. 92 том 31, л.д. 100 том 32, л.д. 77 том 33, л.д. 59, 74 том 34, л.д. 1-7 том 41). 

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела были подготовлены: отзыв от 24.02.2017, письменная позиция от 12.04.2017, отзыв от 31.03.2017 на ходатайство, отзыв на кассационную жалобу ( л.д. 62-65 том 31, л.д. 13-18 том 33, л.д.109-112 том 32, л.д. 49-50 том 34). 

Согласно Акту № 1 стоимость за составление одного процессуального документа составляет 4 000 руб. (3х4000руб.=12000 руб.), за участие в судебном заседании 20 000 руб. (4х20000 руб.=80000 руб.). 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, размер оплаты за оказанные услуги по настоящему делу составил 92 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается чеком Сбербанка России о перечислении ФИО3 на счет ФИО6 денежных средств в размере 92 000 руб. (л.д. 12 том 37). 

Таким образом, представителем были выполнены взятые на себя обязательства по договору от 22.02.2017, а ФИО3 оказанные услуги оплачены в полном объеме. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», согласно которым стоимость услуги по представительству юридического лица по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанции) составляет 2.5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб - 5000 руб., приняв во внимание участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях ( три в апелляционной, одно в кассационная инстанции), составление им трех процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 92 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика- должника относительно несоразмерности либо неразумности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о неразумном характере заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требование подлежало рассмотрению в деле о банкростве, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

 

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, в том числе и при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судами апелляционной и кассационной инстанций, должен быть рассмотрен в рамках дела, по которому данные расходы были понесены. 

Согласно разъяснениям данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, то данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 года по делу № А08-5962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова