СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело №А45-23915/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (№07АП-4519/2016(59)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/2015 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего, кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» и Акционерного общества «БМ-Банк» о признании недействительными сделок должника - договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Эксплуатационные системы» (ОГРН: 

<

***>) 01.01.2016, платежных поручений о переводе с банковских счетов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Эксплуатационные системы» денежных средств по договору на общую сумму 420 920 957, 72 руб., применении последствий недействительности сделок, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные

системы Сибири» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ООО «Солюшен Финанс»:  ФИО5 по доверенности от 30.11.2019 (на три года), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис»: ФИО6 по доверенности от 26.04.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от АО «БМ-Банк»:  ФИО7 по доверенности от  24.12.2020, паспорт. 

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:    

ООО «Солюшен Финанс»: ФИО8 по доверенности от 27.10.2020 (на один  год), паспорт; 

от  ООО «ТЭС»: ФИО9 по доверенности от  15.06.2020, паспорт;  

от ООО «Объединенные транспортные системы Сибири»: ФИО10 по доверенности от 17.05.2021 (до 07.06.2021), паспорт; 

от ООО «Сибирская вагонная компания»:  ФИО11  по доверенности от 12.12.2018  (на  три года), паспорт;

от ООО «Октябрьское»:   ФИО12 по доверенности от 08.02.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО13 по  доверенности от 30.11.2020, паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО3:  ФИО14 доверенность от 01.08.2020, паспорт.

                                                              УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее - ООО «ЗапСиб-Транссервис», ОО «ЗСТС» должник), его  конкурсный управляющий  28.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО «ЗапСиб-Транссервис» -  договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов, заключенного между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» (далее - ООО «ТЭС», ответчик), 01.01.2016, платежных поручений о переводе с банковских счетов ООО «ЗапСиб-Транссервис» на банковские счета ООО «ТЭС» денежных средств по договору от 01.01.2016 на общую сумму 420 920 957,72 руб., применении последствий недействительности сделок. 

03.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило совместное заявление ООО «Солюшен Финанс» и АО «БМ-Банк» о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО «ЗапСиб-Транссервис» - договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов, заключенного между ООО «ЗапСиб- Транссервис» и ООО «ТЭС» 01.01.2016, платежных поручений по нему в адрес ООО «ТЭС», применении последствий недействительности сделок должника в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЗапСиб-Транссервис» денежной суммы совокупно произведенных платежей в размере 420 920 957, 72 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 объедены для рассмотрения в одном производстве заявление конкурсного управляющего и совместное заявление ООО «Солюшен Финанс», АО «БМ-Банк» о признании недействительной сделки - договора, заключенного между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» на сервисное обслуживание и ремонт грузовых вагонов должника №01-01.16 от 01.01.2016 и платежей по нему, применении последствий недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (далее - ООО «ОТС Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее - ООО «СВК»), арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3), арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

В процессе рассмотрения дела, судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения от конкурсного управляющего, в окончательной редакции просит признать недействительными сделки: договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов №01-01.16, заключенный между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» 01.01.2016, платежи по договору от 01.01.2016 по перечислению должником - ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ООО «ТЭС» денежных средств на общую сумму 466 783 957, 72 руб. в период с 01.01.2016 по 14.01.2020 согласно перечню, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «ТЭС» в пользу ООО «ЗапСиб-Транссервис» денежные средства в размере 466 783 957, 72 руб. 

В процессе рассмотрения дела, судом приняты уточнения от ООО «Солюшен Финанс», в окончательной редакции просит признать недействительными сделки: договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов №01-01.16, заключенный между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» 01.01.2016, платежей по договору от 01.01.2016 по 14.01.2020  по  перечислению  должником - ООО «ЗапСиб-Транссервис»  в пользу  ООО 

«Транспортно-эксплуатационные системы» денежных средств на общую сумму 476 983 957, 72 руб., применить последствия недействительности сделки должника в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЗСТС» всего полученного по указанному договору в размере 476 983 957, 72 руб.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», ООО «Солюшен Финанс» и АО «БМ-Банк» о признании недействительным договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов от 01.01.2016 №01-01.16, заключенного между ООО «Транспортно-Эксплуатационные системы» и ООО «ЗапСиб-Транссервис», платежей по договору за период с 01.01.2016 по 14.01.2020 и применении последствия недействительности, отказано.

В поданной  апелляционной жалобе ООО «Солюшен Финанс» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым требования заявления конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», кредиторов ООО «Солюшен Финанс» и ПАО «БМ-Банк» удовлетворить. Признать недействительными сделки: договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту грузовых вагонов №01-01.16 от 01.01.2016 между ООО «ТЭС» и должником ООО «ЗСТС», а также все платежи по указанному договору, проведенные должником в адрес ООО «ТЭС» за период с 01.01.2016г. по 14.01.2020  в размере 476 983 957,72 руб. Применить последствия недействительности сделок должника в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЗСТС» всего полученного по указанному договору в размере 476 983 957,72 руб.  

ООО «Солюшен Финанс» несогласно с выводами суда, считает их необоснованными, необъективными и противоречащими как материалам спора, так и тем фактическим обстоятельствам, которые в ходе заседаний в суде  первой  инстанции устанавливались судом;  суд полностью проигнорировал доказательства и доводы, которые ООО «Солюшен Финанс» были заявлены в письменном виде в ходе судебного процесса и в форме устных тезисов на последнем заседании суда; судом отклонены все доводы кредитора-заявителя, но, в то же время, в мотивировочной части определения, в нарушение статьи 170 АПК РФ, суд никакой мотивировки оснований отклонения таких доводов не привел; суд проигнорировал требования повышенного стандарта доказывания, не дал оценки аффилированности посредников субагентов ООО «СВК» и ООО «ОТС Сибири» с должником ООО «ЗСТС»,  необоснованно отказал  в получении доказательств кредитором ООО «Солюшен Финанс» в порядке статьи  66 АПК РФ, в связи с чем, ООО «Со-

люшен Финанс» было ограничено в реализации своих процессуальных прав; нереальность спорных сделок доказывается тем, что не подтверждены доказательствами факты реального оказания ООО «ТЭС» услуг в пользу должника;  ООО «ТЭС» (как и его субагенты ООО «СВК» и ООО «ОТС Сибири») за счет своих сил и средств не обеспечило непосредственный ремонт вагонов, не было и контроля за такими ремонтами конечными исполнителями, все документы в качестве доказательств появились в деле только 18.05.2020 в форме изготовленных к этой дате отчетов агентов должнику «задними числами», также документами первичного учета не доказано, что все работы были выполнены  на ту сумму, которую ООО «ТЭС» выставило к оплате ООО «ЗСТС», правомерность действий сторон не подтверждается, так как: действовала схема вывода денег из конкурсной массы должника через 3-х посредников, без доказательств, что ООО «ЗСТС» не мог осуществлять ремонты с конечными исполнителями напрямую;  аффилированность ответчика и субагентов с должником очевидна и доказана, но судом не исследована;  прямые платежи должника конечным вагоноремонтным компаниям доказывают, что схема сервиса вагонов через ООО «ТЭС», ООО «ОТС Сибири» и ООО «СВК» была даже теоретически не нужна, не целесообразна и не соответствовала нормальной хозяйственной деятельности должника;  спорный договор и оплаты по нему действовали и исполнялись в ходе банкротства заказчика-должника (в процедуре наблюдения и конкурсного производства), что судом никак не оценено;  отчетность по договору и первичные документы противоречат друг другу и содержат в большей части недостоверные сведения фактов оказания услуг должнику, фактически прикрывающих оказание услуг выгодоприобретателями которых указаны в документах напрямую ООО «СВК» и ООО «ОТС Сибири» (акты списания ТМЦ, отсутствие дефектных ведомостей, не указание в актах ссылок на должника или номера его вагонов и т.д.); злоупотребление правом доказывается тем, что вагоны должником сдавались в аренду аффилированным с ним компаниям по заниженным и нерыночным ставкам 300 руб. за 1 вагон в сутки, а за сервисное обслуживание тем же арендаторам-посредникам-агентам (ООО «ТЭС», ООО «СВК», ООО «ОТС Сибири») сумы выплат наоборот завышались. 

ФИО3,  ООО «СВК»,  ФИО4, ООО «ОТС Сибири»  в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Кредитор АО «БМ-Банк», конкурсный управляющий должника  в представленных  отзывах  поддерживает  доводы  апелляционной жалобы ООО «Солюшен Финанс».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 , учитывая технический сбой в работе сервиса онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел» (техническая неисправность в информационной системе и его 

интернет - соединение суда апелляционной  инстанции, в целом отсутствовала техническая  работоспособность   системы веб-конференции),  представители ООО «Солюшен Финанс»  ФИО5, ФИО8  ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», а  также принимая во внимание поступление отзывов и возражений  незаблаговременно перед днем судебного заседания 19.05.2020 и в день судебного заседания 20.05.2021, необходимость ознакомления с позициями процессуальных сторон, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон при осуществлении правосудия предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, счел  необходимым отложить  судебное заседание на 08.06.2021 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представителя лиц, участвующих в обсоленных споре каждый поддержали свои доводы и  возражения. 

Учитывая надлежащее извещения иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции в порядке  статьи 156 АПК РФ  рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей при имеющейся явке сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального и процессуального права в порядке части 3 статьи 266 , статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступивших  на нее отзывов, пояснений,  заслушав явившихся представителей, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по  заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о признании   ООО «ЗапСиб-Транссервис» несостоятельным (банкротом) в отношении должника - ООО «ЗапСиб-Транссервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО15. 

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ЗапСибТранссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», конкурсным управляющим утвержден 

ФИО4 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ЗапСиб-Транссервис». 

01.01.2016 ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов №01-01.16. Согласно расчету заявителей, перечисления проводились в период с 03.02.2015 по 14.01.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (заказчик), в лице генерального директора ФИО16 и ООО 5 «ТЭС» (исполнитель), в лице директора ФИО17 заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов №01-01.16 (далее - договор), по условиям которого  заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также вагоны третьих лиц, представленные заказчику для проведения сервисного обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

В предмет указанного договора включены нижеследующие виды услуг и работ. Согласно пункту 1.2. договора, под сервисным обслуживание стороны понимают оказание услуг по отслеживанию состояния грузовых вагонов, а, также организация их ремонта в целях содержания в технически исправном состоянии (в составе рабочего парка) в период эксплуатации в рамках железнодорожной сети России и стран Содружества Независимых Государств. 

Исходя из пункта  1.3. договора, сервисное обслуживание включает в себя: 

- отслеживание состояния грузовых вагонов на предмет их перевода в нерабочий парк, согласно уведомления формы ВУ-23М, оформление вагонов в системе ОАО «РЖД» - ЭТРАН для отправки в текущие и ремонтные парки; 

- организация выполнения работ по плановому деповскому и капитальному ремонту вагонов; 

- организация текущего отцепочного ремонта вагонов в объеме ТР-2 и ТР-1 по неисправностям; 

- организация работ по замене забракованных в процессе ремонта запасных частей грузовых вагонов (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок), а также их ремонт и хранение; 

- приобретение узлов и деталей для обеспечения ремонта грузовых вагонов; 

- организация подачи вагонов на пути общего пользования и их уборка для ремонта на сопутствующие пути. 

01.01.2016 между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» также был подписан протокол согласования договорной цены, стороны договорились о стоимости сервисного обслуживания грузовых вагонов должника в сумме 212 рублей без учета НДС в сутки за 1 вагон. 

01.01.2016 в составе Приложения №3 к договору, стороны договора согласовали стоимость запасных частей, которые будут применяться при ремонте грузовых вагонов должника с условием определения цены «По согласованию». 

11.01.2016 между сторонами договора ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №01-01.16 от 01.01.2016, исходя из содержания которого пункт  5.1 договора дополнен следующим содержанием - в целях выполнения настоящего договора исполнитель вправе оказывать заказчику посреднические услуги, выступая в качестве агента, также указана стоимость посреднических услуг. 

01.03.2016 стороны договора подписали Приложение №2, согласно которому, стоимость услуг повышена до 228 рублей без учета НДС за сутки по 1 вагону. 

01.04.2016 между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» подписано дополнительное соглашение №2. 

Согласно указанному дополнительному соглашению к договору, стороны уточнили редакцию пункта  1.4 договора, где, дополнили текст договора дополнительным обязательством для заказчика (должника), заключающемуся в том, что ООО «ЗапСиб-Транссервис» более не вправе изымать грузовые вагоны у исполнителя по договору из сервисного обслуживания чаще 1 раза в 3 месяца. 

Стороны также согласовали, что в случае, если ООО «ЗапСиб-Транссервис» изымает вагон из сервисного обслуживания чаще 1 раза в 3 месяца, то заказчик оплачивает в пользу исполнителя полную стоимость обслуживания всех вагонов за полный календарный месяц, в течение которого были выведены вагоны из обслуживания (уменьшение их количества на обслуживании). 

Помимо полной оплаты за сервисное обслуживание вагонов, ООО «ЗапСибТранссервис» обязалось оплатить в пользу ООО «ТЭС» штраф в размере 2-кратной ставки стоимости сервисного обслуживания за каждый выведенный из обслуживания в эксплуатацию должником вагон. 

01.04.2016 между ООО «ЗапСиб-Транссервис», в лице генерального директора ФИО16 и ООО «ТЭС», в лице директора ФИО18 был подписан протокол 

согласования договорной цены, которым стоимость сервисного обслуживания грузовых вагонов должника была увеличена до 300 рублей за каждый обслуживаемый вагон в сутки, при обслуживании менее 1000 находящихся на сервисном обслуживании. 

01.09.2017 между ООО «ЗапСиб-Транссервис», в лице конкурсного управляющего С.Д.ИБ., с одной стороны и ООО «ТЭС», в лице директора ФИО19 подписан следующий протокол согласования договорной цены за сервисное обслуживание, в соответствии с которым стоимость обслуживания каждого грузового вагона в сутки выросла до 349 рублей. 

02.10.2017 между ООО «ЗапСиб-Транссервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3, с одной стороны и ООО «ТЭС» подписано дополнительное соглашение №4 к договору, которому придано действие его изменений в условия договора с 11.01.2016. 

Протоколом согласования договорной цены от 01.03.2018 сторонами достигнуто соглашение о стоимости сервисного обслуживания грузовых вагонов до 399 рублей в сутки за один вагон.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на  пункт  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период «подозрительности» сделки должника привели к нарушению имущественных прав кредиторов, договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов №01-01.16  от 01.01.2016 заключен между ООО «ЗапСиб-Транссвервис» (заказчик) с ООО «ТЭС» (исполнитель)  в период процедуры банкротства должника, что является для ООО «ТЭС» неразумным и неосмотрительным действием, т.к. ограничения,  накладываемые на должника и его коммерческую деятельность, наличием производства по делу о  банкротстве должника, создают для исполнителя (агента) по спорной сделке  неоправданный предпринимательских риск неплатежей, ввиду объективной недостаточности денежных средств у должника для погашения финансовых обязательств перед  ООО «ТЭС».

Кредиторы  ООО «Солюшен Финанс» и АО «БМ-Банк»  указывают на необходимость применения пунктов 1,2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей  10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как подозрительная сделка и сделка, носящая мнимый характер, учитывая, что стороны сделки не имели намерения и общей воли на реальное соблюдение и исполнение условий договора; желали и стремились к прикрытию вывода денежных средств из конкурсной массы ООО «ЗапСиб-Транссервис»; систематически и за короткий срок необоснованно и нецелесообразно повышали стоимость услуг по обслуживанию вагонов; осуществляли оплату услуг 

ООО «ТЭС» в отсутствие доказательств фактического оказания таких услуг; стороны сделки предполагали, что ООО «ТЭС» при заключении договора было неспособно к фактическому оказанию услуг в адрес должника, т.к. не располагало ресурсами и средствами производства, специализированного депо, подъездными путями и прочим имуществом;  аффилированность лиц сделки.

По мнению ООО «Солюшен Финанс», также прослеживается, что движение денежных средств, которые должник уплачивал по договору в адрес ООО «ТЭС» могло иметь круговое циклическое движение, при котором, с учетом признаков аффилированности ООО «ОТС Сибири» с должником, денежные средства попадали непосредственному арендатору и залогодержателю вагонов должника. Изменение ценовой политики во взаимоотношениях с ООО «ТЭС» в сторону увеличения, в условиях банкротства должника является нетипичным для участников гражданского оборота и указывает на предоставление контрагенту условий не доступных для иных участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами наличия совокупности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительными подозрительных  сделок должника, также не усмотрел злоупотребления правом  сторон оспариваемых сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу абзаца пятого пункта 8 Постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущест-

ва, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017  №310-ЭС17-4012).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.11.2015, 01.01.2016 ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов №01-01.16., согласно расчету заявителей, перечисления проводились в период с 03.02.2015 по 14.01.2020, таким образом, судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЗапСиб-Транссервис»,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: сервисное обслуживание осуществлялось в отношении вагонов должника, в том числе лизинговых и арендованных вагонов АО «Сбербанк-Лизинг», ООО «АТБ-Лизинг», ООО «Райффайзен-Лизинг», ООО «ТрансИнвестХолдинг» и собственных с целью сдачи собственных и лизинговых вагонов под погрузку, что предполагает предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом состоянии вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, а также с целью обеспечения сохранности имущества должника, залогового и лизингового имущества; железнодорожные вагоны должника ремонтировали вагоноремонтные предприятия РФ, в том числе вагоноремонтные депо системы ОАО «РЖД», на основании договоров оказания текущего, деповского и капитального ремонта, ремонта и замены запасных частей с ООО «ОТС Сибири», ООО «СВК», ООО «ТЭС»; совокупная стоимость встречного исполнения по договору, а именно произведенных ремонтов, определена непосредственными исполнителями (вагоноремонтными предприятиями), а величина железнодорожного тарифа устанавливается ОАО «РЖД», следовательно, размер встречного исполнения определен независимыми участниками рынка; третьими лицами и ООО «ТЭС» представлены акты выполнения соответствующего ремонта/замены запасных частей/хранения, подачи, уборки вагонов и оказания иных взаимосвязанных услуг, сопровождающих процесс содержания и обслуживания железнодорожного вагона; выполнение ремонта вагонов должника подтвержда-

ется также справками ОАО «РЖД» формы 2653 о техническом состоянии вагонов ООО «ЗапСиб-Транссервис», содержащими сведения о всех последних ремонтах соответствующего вагона; размер сервисной ставки по спорному договору зависит от действующих цен на ремонтные работы в вагонных ремонтных депо, количества вагонов, передаваемых на сервисное обслуживание, года изготовления вагонов, соблюдения периодичности выполнения предыдущих плановых и текущих ремонтов и т.д., и основывается на экономически обоснованном расчете, приобщенном к материалам дела, доказательств, что условия договора носят не рыночный характер заявителями не представлено; соотнесение встречных предоставлений сторон спорного договора свидетельствует о фактическом равенстве стоимости сервисного обслуживания и стоимости содержания подвижного состава в исправном техническом состоянии; в материалы дела ООО «ТЭС» представлена бухгалтерская отчётность и обороты по счетам, превышающие суммы перечислений по договору, аналогичные сведения представлены и ООО «ОТС Сибири», ООО «СВК», что свидетельствует о наличии иных контрагентов и ведении реальной хозяйственной деятельности; ООО «ТЭС» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, оплачивало заработную плату своим работникам из денежных средств, полученных за счет ведения такой хозяйственной деятельности, а не из единого центра, на основании изложенного, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нахождении ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ТЭС» в отношениях фактической аффилированности. 

Доводы  ООО «Солюшен  Финанс», приведенные в апелляционной  жалобе подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость оказанных ООО «ТЭС»  услуг в период исполнения договора (01.01.2016-31.08.2019) составила 500 116 885 , 61 руб., тогда как стоимость документально  подтвержденных расходов ООО «ТЭС»  в рамках оспариваемого договора, в том числе, стоимость ремонтных работ, выполненных  вагоноремонтными предприятиями, запасных частей, ж/д тариф составила 499 625 847, 62 руб. 

Данные расходы подтверждены первичной документацией  вагоноремонтных предприятий, отчетами ОТС и СВК о фактически понесенных расходах на сервисное обслуживание.

В  рассматриваемом случае  доказана равноценность  представленного  должнику встречного исполнения сервисного контракта, так стоимость услуг по сервисному обслуживанию (организация выполнения ремонтов вагонов), которую  оплачивал должник оспариваемыми платежами начислена в соответствии с условиями договора,  стоимость выполненных работ по ремонту вагонов, а также сопутствующих им расходов (оплата 

железнодорожного тарифа из ремонта, подача/уборка вагонов, определение ремонтопригодности деталей ит.п.),  должник в обмен на оспариваемые платежи получил исправные, пригодные для коммерческой и технической эксплуатации вагоны. 

При этом, соотнесение встречных предоставлений сторон спорного договора свидетельствует о фактическом равенстве стоимости сервисного обслуживания, обязанность по уплате которого приняло на себя ООО «ЗапСиб-Транссервис», и стоимости содержания подвижного состава в исправном техническом состоянии.

Доказано соответствие условий сделки рыночным, предмет спорного договора является обычным для участвующих в отрасли лиц, услуги сервисного обслуживания сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестных целях сторон договора, аналогичные договоры на сервисное обслуживание вагонов заключают крупнейшие вагоноремонтные предприятия АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» (сведения с сайтов данных организаций об условиях сервисного контракта).

Условия спорного договора о цене подтверждаются экономически обоснованным расчетом, приобщенным к материалам дела в судебных заседаниях 12.11.2019, повторно 26.11.2020.

 Размер ставки сервисного обслуживания одного вагона в день определен исходя из суммы планируемых расходов по ремонту вагонов (в том числе стоимости плановых и текущих видов ремонта, стоимости запасных частей и т.п.), стоимость произведенных ремонтов определена независимыми участниками рынка - вагоноремонтными предприятиями, а величина ж/д тарифа устанавливается ОАО «РЖД» как субъектом регулирования в рамках ценовых пределов, установленных регулирующим органом исполнительной власти. 

Указанные доказательства заявителями не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд  первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из условий договоров на сервисное обслуживание, протоколов согласования  договорной цены,  дополнительных соглашений, пришел к выводу о том, что  размер суточной ставки сервисного сбора определялся сторонами в приложениях к договору (протокол согласования цены от 01.01.2016 - 212 руб. за вагон в сутки, 01.03.2016 - 228 руб., 01.04.2016 - от 228 до 300 руб., 01.09.2017 - 349 руб., 01.03.2018-399 руб.); количество вагонов на сервисном обслуживании определялось сторонами на основании соответствующего акта приема-передачи, расчет стоимости сервисного обслуживания содержится в документах, подготавливаемых исполнителем по факту исполнения договора, не усмотрев оснований 

для квалификации договора  как заключенного  не на рыночных условиях, а равно того, что  должник, являясь профессиональным участником рынка, самостоятельно или без привлечения агента, напрямую с исполнителями мог осуществлять действия, возложенные на ООО «ТЭС» в отсутствие  доказательств, что  изменение цены, с учетом изменения условий договора носят нерыночный характер. 

Повышение ставки сервисного обслуживания обусловлено повышением стоимости услуг вагоноремонтных предприятий и запасных частей и отражено в расчете ставки сервисного обслуживания. 

Кроме того, решениями комитета кредиторов должника от 04.10.2016 (сообщение ЕФРСБ №1354093 от 12.10.2016), от 15.11.2016 (сообщение ЕФРСБ №1427365 от 17.11.2016), от 13.09.2017 (сообщение ЕФРСБ №2084327 от 15.09.2017), от 02.10.2017 (сообщение ЕФРСБ №2136307 от 06.10.2017), от 19.12.2017 (сообщение ЕФРСБ №2333297 от 21.12.2017), от 19.03.2018 (сообщение ЕФРСБ №2559759 от 23.03.2018), органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов были согласованы расходы, связанные с продолжением ООО «ЗапСиб-Транссервис» хозяйственной деятельности, в том числе расходы на сервисное обслуживание подвижного состава. Решения комитета кредиторов не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны. 

Привлечение для надлежащего оказания услуг по сервисному обслуживанию ООО «ТЭС»  третьих лиц - ООО «ОТС Сибири» и ООО «СВК»,  не противоречит нормам гражданского законодательства и положениям оспариваемого договора. 

В рамках вышеуказанных договорных отношений, ООО «ТЭС» через соисполнителей обеспечивало надлежащее и бесперебойное выполнение принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается прилагаемыми копиями первичной документации. 

01.10.2018 ООО «ТЭС» и ООО «ЗСТС» подписали соглашение о расторжении спорного договора. Стороны договорились прекратить действие договора с 01.10.2018 и признать последним днем сервисного обслуживания вагонов 30.09.2018. 

При этом стороны продолжали осуществлять исполнение договора и после его расторжения. Снижение цены обосновывается ООО «ТЭС» в связи с ведущимися переговорами и возможности дальнейшего сотрудничества. ООО «ТЭС» обеспечивало и в дальнейшем своевременный текущий, деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов должника, ремонт и замену запасных частей железнодорожных вагонов.

Отклоняя доводы ООО «Солюшен Финанс», о том, что ответчик был создан специально для исполнения оспариваемой сделки, суд исходил из представления в материа-

лы дела ООО «ТЭС» бухгалтерской отчётности и оборотов по счетам, превышающие суммы перечислений по договору, аналогичные сведения представлены и ООО «ОТС Сибири», ООО «СВК», что свидетельствует о наличии иных контрагентов и ведении реальной хозяйственной деятельности. Оплата сервисного обслуживания производились в порядке осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Так за период действия спорного договора ООО «ЗапСиб-Транссервис» получало доход от сдачи собственных и лизинговых вагонов под погрузку, что предполагает предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом состоянии вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, указанного в заявке. 

Судом установлено, что договор и перечисления имели место быть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, платежи носили текущий характер. 

Как пояснил представитель ФИО4 за счет доходов от хозяйственной деятельности, ведение которой стало возможно благодаря сервисному обслуживанию вагонов, погашены, в том числе текущие платежи в размере 7 246 681,93 руб. расходов по делу о банкротстве (первая очередь), 54 552 888,62 руб. (вторая очередь, в том числе оплата труда работников и обязательные платежи), 11 899 092,21 руб. (услуги привлеченных специалистов), 115 054 155 руб. (четвертая очередь, в том числе 36 959 431,50 руб. обязательных платежей в бюджет), а также 11 476 398,66 руб. - платежи пятой очереди.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что выплаты по сервисному обслуживанию производились в целях обслуживания и поддержания исправного технического состояния  имущества должника за счет доходов от текущей деятельности, а не за счет сформированной  конкурсной массы.

Вопреки  возражениям ООО «Солюшен Финанс» суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания по настоящему спору, так судом  установлены следующие обстоятельства:  наличие обязательств по сервисному обслуживанию между ООО «ТЭС» и соисполнителями ООО «СВК» и ООО «ОТС Сибири», наличие у ООО «СВК» и ООО «ОТС Сибири» договоров с вагоноремонтными предприятиями,  провере-

но  движение денежных средств от должника в сервисные компании, от сервисных компаний в пользу вагоноремонтных депо в соответствии с  принятыми обязательствами и с назначением - выполнение ремонтов вагонов, фактическая возможность исполнителей по сделке организовывать и выполнять ремонты вагонов, - проверено соответствие бухгалтерских документов условиям договора и фактически выполненным работам, а также  обстоятельства того, что  стоимость оказанных услуг и факт их выполнения подтверждается надлежащими доказательствами (как отчетами агента, так и первичными актами о выполнении ремонтов). Доказательств обратного не представлено.

Причинение вреда конкурсной массе опровергнуто надлежащими доказательствами. Должник подтвердил и документально обосновал, что спорный договор заключен с целью обеспечения сохранности имущества должника, что соотносится с целями конкурсного производства, в рамках исполнения спорного договора должник получил равноценное встречное исполнение, спорный договор заключен в целях предотвращения причинения должнику убытков в случае отказа от сервисного обслуживания вагонов в размере 1 292 669 281,06 руб. (98 331 446,59 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях + 1 292 669 281,06 руб. убытка от реализации неисправных вагонов). 

Кредитор ООО «Солюшен Финанс» не учитывает, что в отсутствие сервисного обслуживания должник не смог бы вести хозяйственную деятельность и гасить текущие расходы в процедуре, напротив, на конкурсную массу легли бы дополнительные расходы, а на конкурсного управляющего - убытки. 

Материалами дела подтверждается  реальность сделки, что независимо от  наличия либо  отсутствия аффилированности сторон,  свидетельствует  о правомерности действий  хозяйствующих субъектов  в рамках обычного  гражданского оборота,  об отсутствии злоупотребления правом.

Оценивая доводы ООО «Солюшен Финанс», АО «БМ-Банк» и уполномоченного органа об аффилированности должника и ООО «ТЭС», суд не усмотрел оснований для признания указанных лиц аффилированными, с учетом не представления ООО «Солюшен Финанс» доказательств того, что указанные им  физические лица, одновременно осуществляли трудовую деятельность у должника и в ООО «ТЭС», в полномочия вышеперечисленных лиц не входило выполнение в один и тот же период административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных функций, что исключает наличие возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника, увольнение сотрудников ООО «ЗапСиб-Транссервис» - юридического лица, осуществлявшего деятельность оператора подвижного состава, обладающего  существенной спецификой и находящей свое отражение, не 

только в производственных специальностях, но и в общих, напрямую не связанных с железнодорожным транспортом профессиях, и их последующее трудоустройство в иные организации отрасли, расположенные в том же регионе, само по себе не может констатировать отношения фактической аффилированности, так как они являются специалистами именно в указанной сфере, с учетом специфики отрасли, увольнение сотрудников из одного предприятия и их трудоустройство в другое, также не может свидетельствовать об аффилированности сторон, так как  предоставление предприятием рабочих мест работникам означает лишь реальность ведения им хозяйственной деятельности, при том, что такие правоотношения оформляются не без участия самих работников, безусловным свидетельством контроля над предприятием данный факт не является, поручение представления интересов в суде одному и тому же представителю к установленным законом признакам заинтересованности не относится. 

Суд первой инстанции исходил, в   том числе, из непредставления доказательств, что бухгалтерская отчетность сдавалась одними и теми же лицами; такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу может быть осуществлен из общих точек доступа к интернету (wi-fi), причиной совпадения IP -адресов может являться использование организациями доступа к интернету посредством одного и того же интернет-шлюза; IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. 

Ссылка ООО «Солюшен Финанс» на указание единого почтового адреса должника и ООО «ТЭС», может свидетельствовать только о том, что в процедуре банкротства производственная деятельность должником продолжалась, первичная документация могла напрямую направляться должнику, с учетом специфики отрасли деятельности ООО «ЗапСиб-Транссервис». 

Кроме того, что с момента открытия в отношении ООО «ЗапСиб-Транссервис» процедуры конкурсного производства и утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ФИО3 и в последующем ФИО4 к последним, в силу пункта  1 статьи  129 Закона о банкротстве, перешли полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В рамках действующего нормативного правового регулирования к полномочиям участников (учредителей) должника с момента открытия ликвидационной процедуры банкротства относятся возможность погашения всех реестровых обязательств должника (статья 125 Закона о банкротстве), согласование условий мирового соглашения (статья  154 Закона о банкротстве); возможность фактически влиять на действия должника утра-

чивается. 

Лица, которые были бы формально-юридически заинтересованы и/или аффилированы по отношению к ФИО3, ФИО4 , а равно  доказательства того, что контролирующие должника лица каким-то образом могут оказывать влияние на ФИО3 или ФИО4,  служебной зависимости, подконтрольности материалами дела не подтверждаются. 

Совокупность приведенных фактов, позволила суду сделать вывод  об отсутствии согласованности действий названных лиц, о неподконтрольном характере спорных платежей с должником лицам. 

ООО «ТЭС» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, оплачивало заработную плату своим работникам из денежных средств, полученных за счет ведения такой хозяйственной деятельности, а не из единого центра. 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки и наступающих при ее совершении.

Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора и перечислении денежных средств.

Фактическое заключение договоров и их реальное исполнение подтверждается первичными документами: актами выполнения соответствующего ремонта/замены  запасных частей/хранения, подачи, уборки вагонов и оказания  иных взаимосвязанных услуг, сопровождающих процесс содержания и обслуживания железнодорожного вагона , справками ОАО  «РЖД» формы  2653 о техническом состоянии вагонов ООО «ЗапСиб-Транс-

сервис», акты списания материалов в производство, что в целом характерно для возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Данные обстоятельства с учетом реального исполнения  сторонами договоров  на сервисное обслуживание, свидетельствует об  осуществлении сторонами договоров волеизъявления с целью достижения поставленных результатов в данной сфере деятельности, что даже при наличии признаков заинтересованности участников этих юридических лиц, не может служить основанием для утверждения о намерении этих лиц принимать на себя обязательства, преследования ими цели выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленных  фактических обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и подозрительных, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, правомерно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсных  кредиторов ООО «Солюшен Финанс» и АО «БМ-Банк»  о признании этих сделок и платежей недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о заявлении ходатайств об истребовании банковских выписок ООО «ТЭС»,  сведений в РОСЖЕЛДОР о принадлежности  вагонов должнику, ответчику и третьим лицам, перерегистрации  их на других владельцев, у конкурсного управляющего ФИО4 договора  аренды грузовых вагонов  №16-А/ЗСТС-15 от 01.10.2015, не свидетельствует о нарушении судом  норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку, рассмотрев указанные ходатайства в соответствии со статьей 66 АПК РФ, суд не установил оснований для их удовлетворения (в  судебных заседаниях 18.05.2020, 26.06.2020, 26.11.2020 протокольно отказано), так как кредитор не обосновал, какие именно сведения, имеющие значение для настоящего дела, намерен получить ООО «Солюшен Финанс»; в обоснование ходатайства кредитор заявлял, что ему необходимо проверить, какие суммы оплатил должник в ООО «ТЭС», чтобы сформировать предмет заявления, для этого суд истребовал в материалы дела заверенную АО «Банк Акцепт» выписку по расчетному счету должника, обосновать, какие еще суммы должник мог оплатить ООО «ТЭС», и какие бы не были отражены в движении по расчетному счету, кредитор не смог; также  ООО «ТЭС» представило в материалы дела сведения о своих оборотах по счетам, заверенные банком, из которых следует, что обороты общества в год составляли более полумиллиарда, что гораздо больше, чем стоимость спорного договора за 4 года его исполнения (500 тыс. руб.);  16.12.2020 стороны представили в материалы дела расчет, который отражает помесячно какие суммы оплачены 

ООО «ТЭС» в адрес ООО «ОТС Сибири», ООО «СВК».

 01.09.2020 в ходе судебного заседания, ООО «Солюшен Финанс» подало письменное ходатайство об истребовании в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) данных о фактах принадлежности вагонов должнику, а также ответчику и третьим лицам, перерегистрации их на других владельцев.  

В судебном заседании после перерыва 05.10.2020 представитель кредитора ООО «Солюшен Финанс» под аудиопротокол отказался от данного ходатайства, в связи с чем, судом оно не рассматривалось.

 Кроме того, в судебном заседании 11.01.2021 арбитражный управляющий ФИО3 приобщил перечни вагонов должника согласно актам приема-передачи на сервисное обслуживание с указанием сетевого номера вагона и документа, содержащего сетевой номер вагона должника, а также основание, на котором вагон находился у должника и в соответствии с которым у должника имелась обязанность по его ремонту. 

Все указанные документы приобщены судом к материалам дела, возражений по ним стороны не заявили. 

Таким образом, у кредитора имелись полные и достоверные сведения о лице, обязанном оплачивать ремонт вагонов, переданных на сервисное обслуживание.

Договор аренды грузовых вагонов №16-А/ЗСТС-15 от 01.10.2015, заключенный между должником ООО «ЗСТС» (арендодатель) и ООО «ОТС Сибири» (арендатор), не представлен сторонами в связи с неотносимостью к предмету спора, как следует из актов приема-передачи к спорному  договору вагоны, находящиеся  у ООО «ЗСТС» по данному  договору на сервисное обслуживание не передавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам конкурсного кредитора относительно недействительности сделки  договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, а также произведенным по нему платежам,  отклоняются судом апелляционной  инстанции,  поскольку то обстоятельство, что в судебном  акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 №308-КГ15-18261).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального 

права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной  жалобе доводы о наличии у заинтересованных сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, мнимости договора на сервисное обслуживание , аффилированности сторон цепочки сделок, не соответствуют характеру их отношений и по сути не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Гражданского Кодекса  РФ и Закона о банкротстве при оспаривании указанных сделок должника, как по общим, так и по специальным основаниям. 

При проверке законности  определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой  инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение   от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                         

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов  

                                                                                               ФИО1