ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99462/25-118-914

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ПК «ПЕТЭК» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2021 №18506СП5-ПТК/05/2021 в размере 1 321 088,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 627,53 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Редька А.Д. по дов. от 29.04.2025 №310/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «ПЕТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2021 №18506СП5-ПТК/05/2021 в размере1 321 088,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 627,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПК «ПЕТЭК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2021 №18506СП5-ПТК/05/2021, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия предмета, впоследствии реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.09.2021 №18506СП5-ПТК/05/2021 следует, что финансовый результат сделки составляет 1 321 088 руб. 84 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «РЕСО-Лизинг».

Указанный расчет получен истцом на стадии досудебного порядка урегулирования спора.

Истец согласился с расчетом ответчика, предъявив ко взысканию вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 30.02.2024 по 18.04.2025 составляет 278 627 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между сторонами отсутствует спор относительно расчета сальдо встречных представлений, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае расторжения договора лизинга возможно только после возврата лизингодателю предоставленного финансирования, а именно получения лизингодателем денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга (п. 17, 23 Обзора).

Денежные средства после реализации предмета лизинга получены ответчиком 24.06.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 до 18.04.2025 составляют 211 634,61 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 321 088 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 211 634 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПК «ПЕТЭК» (ИНН: 

<

***>) 1 321 088 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 211 634 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 932 руб.

Взыскать с ООО «ПК «ПЕТЭК» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 059 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова