Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9618/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  ООО "Центррегионмост"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ",

о взыскании убытков в размере 396 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "Центррегионмост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании убытков в размере 396 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 920 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центррегионмост» (ИНН 

<

***>) (далее - истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 6730/20/171/2862 от 25.12.2020г. (полис КАСКО) на транспортное средство ГАЗ 3302, гос. номер 

<

***> (далее Т/С). Страхование осуществлялось по риску «Полное КАСКО».

28.05.2021г. наступил страховой случай: с указанным Т/С произошло ДТП.

12.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» уведомление, о признании события страховым случаем, с направлением на ремонт на СТОА ООО ПТЦ «КомТранс Юг».

28.07.2021г. Т/С на эвакуаторе было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО ПТЦ «КомТранс Юг», о чем был составлен приемо-сдаточный акт от 28.07.2021г., а так же заявка к заказ-наряду № ПТЦ 1724519 от 28.07.2021г.

Согласно п. 11.7. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» (далее- Правила страхования), срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, т.е. принадлежащий ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» Т/С, должен быть восстановлен не позднее 11.09.2021г.

По состоянию на дату подачи искового заявления (12.02.2022г.) Т/С не было отремонтировано.

С учетом предоставленного ответчиком в судебном заседании Направления на ремонт от 18 ноября 2021г., просрочка обязательства составила 68 дней.

Истец указал, что по вине ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» понесло убытки:

- Поврежденное Т/С было приобретено истцом в Лизинг для использования в своей коммерческой деятельности и, при фактической невозможности пользования автомобилем по вине ответчика, истец, был вынужден заключить договор аренды транспортногосредства, для пользования в тех же целях, что использовалось поврежденное Т/С.

В соответствии с п. 5.1. заключенного договора аренды транспортного средства, стоимость машино-смены составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей, 00 коп. с НДС 20%.

- Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг), в сентябре 2021г. было 30 машино-смен. С учетом срока наступления окончания ремонта 11.09.2021г. возмещению подлежат 19 машино-смен, т.е. 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, 00 коп.

- Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг), в октябре 2021г. было 29 машино-смен на сумму 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, 00 коп.

- Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг), в ноябре 2021г. было 30 машино-смен. С учетом даты направления на ремонт 18.11.2021г. возмещению подлежат 18 машино-смен, т.е. 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, 00 коп.

Итого за просрочку исполнения обязательства на 68 дней: 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, 00 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проанализировав положения договора страхования транспортных средств и спецтехники 6730/20/171/2862 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 полученные истцом, и с текстом которых он был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись истца в договоре, установил следующее.

07.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.10 страхового полиса ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС и своевременно выдало направление на ремонт ТС в СТОА, подтверждающие документы приобщены к материалу дела.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные Договором страхования выполненными в полном объеме и в соответствии с выбранной страхователем формой страхового возмещения.

Ответчик все обязательства выполнил в полном объеме и своевременно без нарушений, а именно истцу выдал направление на ремонт ТС, причем неоднократно и не на одно:

25.05.2021 г. произошло ДТП.

07.06.2021 г. подано заявление истцом о происшествии.

07.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил на осмотр ТС и было в этот же день осмотрено.

17.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ТС на ремонт в ООО «Автомаш-Сервис», имеются доказательства, приложенные к дополнительному отзыву письма с реестром о направлении почтой РФ. Вместе с тем, истца не устроил данный СТО А.

12.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ТС на ремонт в ООО ПТЦ «КомТранс Юг», имеются доказательства, приложенные к дополнительному  отзыву письма с реестром о направлении почтой РФ.

14.11.2021г. от ООО ПТЦ «КомТранс Юг» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо об аннулировании направления ввиду отсутствия запчастей. 

18.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ТС на ремонт в ООО «Нара Авто Транс»», имеются доказательства, приложенные к дополнительному отзыву письма с реестром о направлении почтой РФ.

07.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получил досудебную претензию от истца,приложенные к дополнительному отзыву письма с реестром о направлении почтой РФ.

Согласно п. 7.4.14 Правил №171 направление ответа на претензию не должно составлять более 30 дней.

14.01.2022г.(+ новогодние праздничные дни) был направлен ответ на досудебную претензию, согласно информации отчета об отслеживании отправлений было вручено адресату.

27.01.2022 г. было направлено еще одно направление на ремонт ТС в ООО «Фосиар Авто». 02.02.2022   г.   согласно   информации  отчета   об   отслеживании   отправлений  было вручено адресатам.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что  истец уклоняется от ремонта ТС на СТО А, тем самым поступает недобросовестно и злоупотребляет правом, получив уже два направления год назад после ООО ПТЦ «КомТранс Юг» в другие СТОА: ООО «Нара Авто Транс» и ООО «Фосиар Авто». Документальных доказательств обращения истца в  страховую компанию, в СТО А с претензиями по сроку проведения ремонта  ТС суду в сентябре 2021г. (по истечении 45 дней) не представлено. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п. 2.14 Правил №171 «Страховая выплата (страховое возмещение) настоящих, указано что не входит:

утрата товарной стоимости;

ущерб,

моральный вред,

упущенная выгода,

простой,

потеря дохода и др. коммерческие потери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков.

В настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что не подлежит возмещению упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, что не противоречит приведенным выше нормам права, которые допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода, не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 305-ЭС20-2529 по делу N А40-13271/2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  ООО "Центррегионмост"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 812 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 20.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                            Е.А. Морозова