ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34157/2017

Дело № А40-18464/17

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Центр охраны труда "Связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-18464/17 по иску ООО "Центр охраны труда "Связь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 779,75 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.17г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.17г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» с требованиями о взыскании задолженности в размере 80 779 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-18464/17, взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СВЯЗЬ» задолженность в размере 66 199 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2017 по делу № А40-18464/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (Заказчик) и ООО ЦОТ «СВЯЗЬ» (Подрядчик) на основании результатов   размещения   заказа   ГУП   «Московский   метрополитен»  путем   проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 31502522843/4 от 04.08.2015 года) заключен договор №32598 от 17.08.2015 на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда на 229 рабочих местах в электродепо «Замоскворецкое» ГУП «Московский метрополитен» (Договор).

В соответствии с 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению специальной оценки условий труда на 229 рабочих местах в электродепо «Замоскворецкое» ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно  пункту 6.1., обеспечение  исполнения настоящего Договора представляется Подрядчиком на сумму 80 779,75 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, платежным поручением №226 от 11.08.2015 года денежные средства в указанном размере перечислены ООО ЦОТ «СВЯЗЬ» в ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН».

Работа по Договору выполнена ООО ЦОТ «СВЯЗЬ» в полном объеме, оформлена в надлежащем порядке и принята ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ по договору №32598 от 10.08.2016 года. Указание на нарушение условий договора Подрядчиком в акте отсутствуют.

Как следует из пункта 6.2., денежные средства выплаченные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора возвращаются Подрядчику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Письменное требование ООО ЦОТ «СВЯЗЬ» №404/ИЛ от 22.07.2016 года о возврате денежных средств выплаченных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора оставлено ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» без удовлетворения.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав доводы сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма обеспечительного платежа в размере 66 199,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2 договора подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности, о чем свидетельствует  акт сдачи-приемки материалов от 14.12.2015 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств наличия у специалиста ФИО4 полномочий на приемку корреспонденции по данному договору истцом не представлено. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика у организации имеется канцелярия, работники которой уполномочены на получение корреспонденции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления истец представил договор от 05.12.2016 №ПЛ-ЦТС-229-3мск/16, квитанцию от 05.12.2016 на оплату услуг по указанному договору в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Должник своим правом воспользовался и заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает с учетом категории спора, а также с учетом того, что исковое заявление удовлетворено частично, разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме   10 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что работы истцом выполнены с просрочкой, требование о возврате обеспечительного платежа было оформлено истцом в ненадлежащем виде.

В соответствие с разделом 3 Договора, подрядчик выполняет работы в срок предусмотренный календарным планом (приложение к Техническому заданию), а именно: первый этап - не более 60 календарных дней с момента подписания Договора (до 16.10.2015); второй этап - не более 60 календарных дней с момента выполнения первого этапа (до 15.12.2015); третий этап - не более 240 календарных дней с момента выполнения второго этапа и не более 360 календарных дней с момента заключения договора (до 11.08.2016).

Работы по Договору были сданы Истцом 15.10.2015 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 182/32598 на сумму 30 502,80 руб., также 10.08.2016 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 179/32598 на сумму 91 508,40 рублей.

Таким образом, Истец допустил просрочку выполнения своих обязательств по договору по второму этапу, в связи, с чем в адрес Истца Ответчиком была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки в размере 14 580,34 рублей.

В соответствие с п. 6.2 Договора, обеспечение исполнения Договора, предоставленное Истцом, возвращается ему при условии надлежащего исполнения всех обязательств по Договору в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.

Исходя из п. 6.3 Договора, Ответчик имеет право обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения Договора, представленное Истцом, в случае нарушения Истцом своих обязательств.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена обязанность направления претензии для урегулирования спора. Ответ на вышеуказанную претензию в соответствие с Договором должен быть направлен в течение 10 календарных дней с даты её получения Истцом.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Принаступленииобстоятельств,предусмотренныхдоговором,сумма

обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что сумма неустойки в размере 14 580,34 рублей подлежит зачету из суммы обеспечительного платежа.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, исковое заявление удовлетворено частично. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал с учетом категории спора, а также с учетом того, что исковое заявление удовлетворено частично, разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме   10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-18464/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.