АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-3326/2017

г. Калуга

30» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Егоровой С.Г.,  

ФИО1,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А., 

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «Город Орел» в лице финансово- экономического Управления Администрации города Орла на решение  Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу   № А48-3326/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Орловской области  «Дорожная служба» (далее - истец, 302507, Орловская область, Орловский  район, с.п. Платоновское, ул. Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице  финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее -  ответчик, 3028028, 

<

...>,  

ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании  

8 978 881 руб. 05 коп., в том числе: 7 507 007 руб. 18 коп. задолженности,  1 474 873 руб. 87 коп. пени за период с 30.04.2015 по 21.03.2017, а также  просило производить дальнейшее взыскание пени начиная с 22.03.2017 по  день фактической оплаты суммы долга в размере 7 507 007 руб. 18 коп.  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным  хозяйством г. Орла» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской от 18.09.2017 (судья  Старых М.А.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи  Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.), исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, муниципальное  образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления  Администрации г. Орла обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и  необоснованностью, с нарушением норм материального права. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальное  образование стороной муниципальных контрактов не является,  муниципальные контракты заключены МКУ «УКХ г. Орла», которое в  силу гражданского законодательства и устава является самостоятельным  юридическим лицом, при этом судами не дана оценка данному доводу.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том  числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  

жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и  

ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) от имени муниципального  образования «Город Орел» заключен муниципальный контракт № 354 от  04.11.2014 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в г. Орле,  согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию  улично-дорожной сети в городе Орле.  

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.2, 8.1 муниципального контракта № 354 от  04.11.2014 цена контракта составляет 28 137 781 руб. 32 коп.  Финансирование контракта осуществляется за счет средств дорожного  фонда Орловской области. Срок окончания выполнения работ  подрядчиком - 31.12.2014. Оплата за выполненные работы производится в  течение 120 календарных дней после принятия заказчиком работ,  предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком  заказчику: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры.  

Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя  обязательства в объеме 21 545 319 руб. 79 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ КС-2 и справками стоимости выполненных  работ и затрат КС-3, расчетом стоимости в текущем уровне цен.  

Принимая во внимание, что истцу по контракту фактически  оплачено 14 038 312 руб. 61 коп., сумма задолженности составила  

7 507 007 руб. 18 коп. 

Поскольку муниципальный контракт № 354 от 04.11.2014 заключен  от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел», суды  сделали вывод о том, что должником в обязательстве является именно  муниципальное образование.  

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по условиям контракта  ответчиком в полном объеме не исполнена, ГУП ОО «Дорожная служба»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст. 125-126, 329-330, 421, 702, 711, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.  

К заключенному сторонами спора муниципального контракта № 354  от 04.11.2014 суды правомерно применили положения главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские  работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 указанного кодекса по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Из условий п. 8.1 муниципального контракта № 354 от 04.11.2014  следует, что оплата за выполненные работы производится в течение 120  календарных дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных  контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику актов  приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.  

Поскольку факт принятия заказчиком работ без замечаний путем  подписания соответствующих актов выполненных работ формы КС-2 КС-3  на общую сумму 21 545 319 руб. 79 коп., из которых оплачено  

14 038 312 руб. 61 коп., подтверждается материалами дела, суды пришли к  правомерному выводу о том, что задолженность по контракту в размере  

7 507 007 руб. 18 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация  является ненадлежащим ответчиком судом округа отклоняется на  основании следующего.  

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное  казенное учреждение, действующие от имени муниципального  образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от  имени муниципального образования и осуществляющие закупки.  

Из содержания ст. 125 и 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в результате заключения контрактов с  муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению  публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из  таких контрактов, является само публичное образование.  

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам,  предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств,  обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела  в суде.  

Таким образом, взыскивая задолженность с муниципального  образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления  Администрации г. Орла за счет казны муниципального образования, суды,  руководствуясь ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям,  изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», исходили из того, что МКУ «УКХ г. Орла» при заключении  контракта действовало от имени и в интересах муниципального  образования; администрация является главным распорядителем  бюджетных средств города, выступает в суде от имени муниципального  образования и является надлежащим ответчиком по делу.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2017 № 308-ЭС17-9277.  

Судами также правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании пени в размере 1 474 873 руб. 87 коп. за период с 30.04.2015 по  21.03.2017, с учетом положений ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.5  муниципального контракта № 354 от 04.11.2014.  

Кроме того, разрешая вопрос о дальнейшем начислении пени за  неисполнение обязательств по оплате с 22.03.2017 по день фактической  оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в  размере 7 507 007 руб. 18 коп., суды правомерно руководствовались  разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Довод заявителя жалобы на то, что отказ от иска ГУП ОО «Дорожная  служба» по делу № А48-2989/2015 не дает право истцу на обращение в суд  с аналогичным иском к муниципальному образованию «Город Орел», что  влечет прекращение дела в соответствии со ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом  рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.  

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки  арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в  судебных актах.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов  первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки  доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального  образования «Город Орел» в лице финансово-экономического Управления  Администрации города Орла и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2017 по делу № А48-3326/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.Ю. Иванова  Судьи С.Г. Егорова  

 ФИО1