АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3964/24

19 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику отдела – старшему судебному-приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными бездействий,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о:

1) признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов - Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 по 05.02.2024 г.);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа ФС № 032173128 (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 по 05.02.2024 г.);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 по 05.02.2024 г.).

2) обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ИП ФИО3, о направлении в адрес Административного истца информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 г., в том числе направлении Административному истцу сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, подтверждающего проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату направления ответа.

3) Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в:

- нерассмотрении Заявления от 24.11.2023 г. о предоставлении информации и непредоставлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 05.02.2024 г.);

- нерассмотрении Заявления от 22.12.2023 г. о предоставлении информации и непредоставлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 05.02.2024г.);

- непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 05.02.2024 г.).

4) обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав Заявителя путем направления Административному истцу ответа на Заявления от 22.12.2023 г. о предоставлении информации.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 - должника по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 г. о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Продмаркет» (далее - Заявитель) задолженности в размере 79 146,71 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе должником до настоящего времени не исполнены, срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек.

27.11.2023 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве. Заявителем было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022, в котором взыскатель просил сообщить о нахождении в Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на исполнении исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022. Ответ заявителем на момент обращения в суд получен не был.

22.12.2023 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве, заявителем было направлено повторное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022. Ответ заявителем на момент обращения в суд также получен не был.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи, истечение указанного в статье 36 Закона двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в пункте 8 статьи 36 Закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении  за  пределами  двухмесячного  срока  совершения  исполнительных действий.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 3 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 закона 3 229-ФЗ рассматриваются заявления по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона № 229-ФЗ.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 закона № 229-ФЗ, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку заявление взыскателя не содержало оснований для применения ст. 64.1 закона № 229-ФЗ, а постановление о возбуждении исполнительного производства ранее было направлено обществу, пристав правомерно расценил указанное обращение, как подпадающее под действие закона № 59-ФЗ.

В связи с изложенным, позиция заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности  направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства в виде направленного запроса основано на неверном толковании норм  права.

Судом установлено, что 24.11.2023 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве заявителем было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022, в котором взыскатель просил сообщить о нахождении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСС11 России по Ростовской области на исполнении исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022, а также о его ходе, включая сводку но исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. В случае полного либо частичного погашения долга должником, в адрес взыскателя просил предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству, а также направить в адрес взыскателя копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Запрос направлен 27.11.2023, и согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России»,  поступил  в ОСП 03.12.2023.

22.12.2023 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве, заявителем было направлено повторное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022, содержащее аналогичные требования.

Запрос направлен 22.12.2023, и согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России»,  поступил  в ОСП 27.12.2023.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены ответы на обращения взыскателя от 24.11.2023 и 22.12.2023 со всеми материалами исполнительного производства (почтовые идентификаторы №№ 80106493092976, 80106493757530, дата направления – 27.02.2024). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений адресату было вручено извещение 05.03.2024, однако за отправлением адресат в установленные сроки не пришел, в связи с чем, ответы службы судебных приставов возвращены обратно отправителю с отметкой почты «Истек срок хранения» (13.03.2024).

Направленный документ «сводка по исполнительному производству» включает в себя информацию о  размере долга, его погашении,  а также о совершенных судебным приставом действиях, в том числе о вынесенных постановлениях, направленных запросах.

Таким образом,  судом установлено, что в нарушение пункта 5.1. ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, а также положений Закона № 59-ФЗ судебным приставом не обеспечено направление ответов на запросы взыскателя  в  установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях является формальным, в связи с чем основания для привлечения к ответственности возникают вне зависимости от последствий незаконного бездействия.

Вместе с тем,  из анализа  положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для разрешения вопроса в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя по ненаправлению ответов на запросы в рамках Закона № 59–ФЗ установлению и доказыванию подлежит факт нарушение данным бездействием  прав заявителя в предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Документальных доказательств, свидетельствующих о  нарушении  прав заявителя  непредставлением ответов на запросы  в период с  30.11.2023 по 05.02.2024, заявителем  в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт позднего направления ответа взыскателю не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ответ был дан. Как таковое бездействие отсутствует, имеет место несвоевременное предоставление ответа на обращение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда № 305- ЭС20-12177 от 09.09.2020 года, получение запрошенной информации в ходе исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий незаконными в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не  привел нормативно-правового обоснования в подтверждение довода о наличии у судебного пристава-исполнителя  законно установленной обязанности  обеспечивать направление в адрес стороны исполнительного производства  запрашиваемых документов.

Из  положений Закона № 229-ФЗ следует об обязанности судебного пристава обеспечить направление в адрес  сторон исполнительного производства копий выносимых постановлений, информировать стороны исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях.

В соответствии  с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Указанной норме, предусматривающей обязанность должностного лица службы судебных приставом, корреспондирует право  стороны исполнительного производства  на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленное  в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Общество территориально расположено в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем имело возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств  наличия препятствий со стороны судебного пристава либо начальника отделения в совершении указанного действия в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов, в рамках исполнительного производства 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (денежные средства должника, находящиеся на счету в Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «ТИНЬКОФФ БАНК»)

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на работную плату).

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника в Российской Федерации.

26.01.2024, 03.02.2024, 15.02.2024, 27.02.2024 повторно судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы.

С учетом назначения положений частей 8 и 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа), а также правил части 2 этой статьи и совершенных судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства до момента получения рассматриваемого заявления действий, заявитель не привел обоснования нарушения принадлежащих ему прав. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части  фактического исполнения исполнительного документа не мотивировал и не обосновал.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю

Заявитель просит признать бездействие СПИ  за период с 30.11.2023 по 05.02.2024, вместе с тем, суд отмечает, что несовершение исполнительских действий в какой-либо период нахождения исполнительного производства на исполнении не может служить безусловным основанием для признания бездействия СПИ незаконным.

Недостижение положительного результата для взыскателя не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как судебным приставом-исполнителем проведены допустимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного производства не утрачена.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

ООО «Продмаркет» в заявлении в суд не указывает конкретных нарушений начальником отдела требований Закона об исполнительном производстве. Заявитель указывает на бездействие судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения, основываясь исключительно на том, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не приводит доказательств нарушения начальником Советского районного отдела положений Закона об исполнительном производстве, судом не установлено отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью структурного подразделения, обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо аргументов в этой части, позволяющих суду прийти к иному выводу, письменные позиции заявителя   не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Продмаркет» о:

1) признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов - Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 по 05.02.2024 г.);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа ФС № 032173128 (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 по 05.02.2024 г.);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 по 05.02.2024 г.).

2) обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ИП ФИО3, о направлении в адрес Административного истца информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 г., в том числе направлении Административному истцу сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, подтверждающего проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату направления ответа.

3) Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в:

- нерассмотрении Заявления от 24.11.2023 г. о предоставлении информации и непредоставлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 05.02.2024 г.);

- нерассмотрении Заявления от 22.12.2023 г. о предоставлении информации и непредоставлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 05.02.2024г.);

- непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 05.02.2024 г.).

4) обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав Заявителя путем направления Административному истцу ответа на Заявления от 22.12.2023 г. о предоставлении информации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.В. Парамонова