﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2399/2019 (3,7)-АК

Дело № А60-35727/2016-Б3

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                             Зарифуллиной Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

от конкурсного  управляющего  Домася  С.В.: Черноскутов   паспорт, доверенность от 10.12.2018;

конкурсный  управляющий  Тебенко  Е.А.,  паспорт;

от конкурсного  управляющего Тебенко  Е.А.: Малых  К.В.,  паспорт, доверенность от07.08.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Домася Сергея Владимировича, кредитора ООО «Еврохолдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Еврохолдинг» на действия (бездействие)  арбитражных управляющих Тебенко Е.А. и Домася С.В. и взыскании с них убытков,

вынесенное судьей  Боровиком  А.В.,

в рамках дела № А60-35727/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538),

третьи лица:  Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциация «МСРОАУ «Содействие», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, АО АСК «Инвесстрах», ООО «СК «Арсеналъ», АО «НАСКО», АО «Страховая компания «Подмосковье», АО «Объединенная страховая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тебенко Е.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсногопроизводства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 №80.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от  18.06.2018  в качестве конкурсного   управляющего  утвержден  Тебенко Е.А. 

В Арбитражный  суд  Свердловской  области от   07.11.2018 поступила жалоба общества  с ограниченной ответственностью  «Еврохолдинг» (правопреемника общества  с ограниченной ответственностью  КБ «Еврокапитал-Альянс») (далее – общество «Еврохолдинг», заявитель) на арбитражных управляющих Тебенко Евгения Алексеевича и Домася Сергея Владимировича и заявление ООО «Еврохолдинг» о взыскании убытков с арбитражных управляющих Тебенко Евгения Алексеевича и Домася Сергея Владимировича.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 03.06.2019  жалоба общества  «Еврохолдинг» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Домась Сергея Владимировича по не оспариванию сделок с ООО «Профтехстрой» и ООО «Уктусстрой». В остальной части в удовлетворении жалобы   отказано, в том числе  во взыскании  с арбитражных  управляющих убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционными  жалобами  обратились  арбитражный  управляющий  Домась С.В. и конкурсный  кредитор общество  «Еврохолдинг».

В апелляционной  жалобе  Домась С.В. указывает, что   общество «Еврохолдинг» не представило   в материалы дела допустимых и достаточных  доказательств  наличия соответствующих  фактических  и правовых  оснований  для  оспаривания  арбитражным управляющим сделок  должника  с ООО «Уктусстрой» на сумму  732 400 от 23.04.2015;  с  ООО « Уктусстрой» на сумму  21 271 600 руб. от 23.04.2015; с ООО «Профтехстрой»  на сумму  6 738 700 руб. от 23.04.2015.

В апелляционной жалобе общество «Еврохолдинг» указывает на неисполнение конкурсными  управляющими Домась  С.В. и  Тебенко  Е.А.   обязанностей  по  оспариванию сделок  должника с    ЖСК «На Гражданской» на сумму 2 918 000 руб.;  с ООО «Автобан-запад-плюс»  на  сумме 6 342 000 и 2 100 000 руб.;  с ООО «КИП» на  сумму 30 000 000 руб.;  по продаже  14.01.2016  автомобиля LS 150 Prado 3.0.; по продаже объектов основных средств в пользу ООО «Армада»;  по отчуждению Нежилого помещения 227, 2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 45;  сделки по поручительству №1П/0024-15-2-40 от 06.05.2015 и №1П/0025-15-2-40 от 08.05.2015 в общей сумме 830 253 300,00 руб.; по  оспариванию сделок с ООО «Уктусстрой», ООО «Профтехстрой». Полагает, что  в  результате ненадлежащих действий конкурсных управляющих утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника. При том,  предпринимаемые меры уже после подачи заявления о взыскании убытков направлены на уклонение от ответственности и являются выражением злоупотребления права, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего  Тебенко  Е.А. и  Региональной саморегулируемой  организации  профессиональных  арбитражных  управляющих  поступили отзывы, в которых  в удовлетворении  апелляционной  жалобы ООО «Еврохолдинг»  просят отказать.

От  арбитражного управляющего  Домася С.В. поступили  дополнения  к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрено  ходатайство представителя  арбитражного  управляющего  Домася  С.В. о приобщении   дополнения  к апелляционной жалобе, в удовлетворении  отказано,   в связи с отсутствием  доказательств  направления  дополнения лицам, участвующим в деле.

Участвующий в судебном  заседании представитель  арбитражного  управляющего  Домася С.В. на доводах  апелляционной жалобы  настаивал, считал определение  в части   удовлетворенных требований незаконным и  необоснованным.

Конкурсный  управляющий  Тебенко  Е.А. и  его представитель  возражали против доводов  апелляционной  жалобы общества  «Еврохолдинг» возражали, считали определение суда  законным  и обоснованным. В  отношении   апелляционной  жалобы  Домася С.В.  решение  оставляют  на усмотрение  суда.

Иные  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тебенко Е.А., в последующем конкурсным утвержден  Домась С.В.,  затем  вновь  Тебенко  Е.А. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2018 поступила жалоба общества  «Еврохолдинг» (правопреемника общества  КБ «Еврокапитал-Альянс») на арбитражных управляющих Тебенко Е.А. и Домася С.В.  и заявление общества  «Еврохолдинг» о взыскании убытков с арбитражных управляющих, в которых  заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества  «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению и своевременному оспариванию сделки должника с ЖСК «На Гражданской» на сумму 2 918 000 руб.

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «Уктусстрой» на сумму 81 260 090,51 руб., совершенной  23 апреля 2015 года.

3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «Профтехстрой» на сумму 6 738 700 руб., произведенной 23 апреля 2015 года.

4. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «Уктусстрой» (перечисление ООО «Уктусстрой» по договору №СУ-28/сп-13 от 17.02.2014) на сумму 127 120 173 руб.

5. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника с ООО «Автобан-запад-плюс» по зачету взаимных требований на сумму 6 342 тыс. руб. и 2 100 тыс.руб. , ООО «ЕСК» по договору поставки инертных материалов №СУ-202/к-13 от 05.12.2013г. (произведен зачет), ООО «Уктусстрой» по договору уступки №УС-24/у-15 от 27.03.2015г. (произведен зачет), ООО «Инженерная компания» по договору №140 от 10.07.2013г. на монтаж систем вентиляции (произведен зачет).

6. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника (зачет встречных требований) с ООО «КИП» в размере 30 000 000 руб.

7. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «Уктусстрой» на сумму 91 000 000 руб.

8. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «Уралинтерьер» по договору №57 от 10.01.2011 на сумму 18 976 800 руб. (перечисление произведено в марте 2016 ).

9. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора №СУ-1/к-16 от 14.01.2016  по продаже автомобиля LS 150 Prado 3.0. 

10.  Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Евгения Алексеевича и Домася Сергея Владимировича выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора №Арм-1/к-16 от 08.02.2016г. по продаже объектов основных средств Должника в пользу ООО «Армада»

11. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению Нежилого помещения 227,2 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 45 во втором полугодии 2016 г., принадлежащего должнику.

12. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по поручительству №1П/0024-15-2-40 от 06.05.2015. и № 1П/0025-15-2-40 от 08.05.2015 с Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» на обеспечение выполнения обязательств ООО «Профтехстрой» по возврату кредитных средств по договорам №0024-15-2-40 от 06.05.2015 г. и №0025-15-2- 40 от 08.05.2015 г. в общей сумме 830 253 300 руб.

13. Взыскать с Тебенко Евгения Алексеевича и Домася Сергея Владимировича солидарно убытки в пользу Должника в размере 1 196 720 573 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что несоответствие действий управляющего Домася С.В.  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) судом установлены. В отношении  Тебенко  Е.А. пришел к выводу, что  его действия  (бездействие)  процедуре  конкурсного производства должника  не нарушают положения   Закона о  банкротстве.    Оснований для взыскания  убытков  с арбитражных  управляющих не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц,  участвующих  в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

- факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве оснований заявленных требований  заявитель   указывал на  не обжалование   арбитражными  управляющими  Домасем  С.В. и  Тебенко  Е.А. сделок по перечислению должником  денежных средств и реализаций  имущества, в том числе  аффилированным по отношению к должнику  лицам. 

Из материалов дела  следует, что Тебенко Е.А.  осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период со 02 мая 2017 по 14 июня 2017 года и с 18 июня 2018 года по настоящее время.

Домась С.В. осуществлял  полномочия конкурсного управляющего должника в период с 14 июня 2017 по 18 июня 2018 года.

В жалобе   общество  «Еврохолдинг» просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по выявлению и своевременному оспариванию сделки должника с ЖСК «На Гражданской» на сумму 2 918 000 руб. По мнению конкурсного кредитора, указанные перечисления денежных средств за период с 28.07.2014 по 13.04.2016  в сумме 2 918 000  руб. в адрес ЖСК «На Гражданской» имеют признаки оспоримости, предусмотренные пуктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований  в данной части  обоснованно исходил из того, что  29.05.2018 поступило заявление кредитора ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу ЖСК «На Гражданской» на общую сумму в размере 400 000 руб. и принятие последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 35727/2016 от 18.09.2018  - производство по заявлению ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» о признании сделки должника с ЖСК «На Гражданской» прекращено.

Как следует из представленной конкурсным управляющим Тебенко Е.А. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «На Гражданской», данное юридическое лицо ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 25.06.2018 внесена соответствующая запись.

При  том судом  первой инстанции  установлено, что  указанные конкурсным кредитором сделки носят возмездный характер, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Данные платежи являются возвратом ранее полученного займа. Таким образом, перечисления денежных средств не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, невозможно установить знание другой стороны сделки о цели этой сделки в виде причинения вреда. Аналогичные выводы при тождественных фактических обстоятельствах были сделаны судами при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника с ЖСК «На Постовского» (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35727/2016 от 06.12.2018, - оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций).

Также  ЖСК «На Гражданской» не может является заинтересованным лицом по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве по отношению к ООО «Стройуниверсал», так как волю кооператива формируют его члены, число которых может существенно варьироваться.

При том, доводы кредитора о не оспаривании записи о ликвидации ЖСК «На Гражданской» также подлежат отклонению, поскольку конкурсный кредитор не доказал, что оспаривание ликвидации общества привело бы к возможности реального взыскания с данного лица денежных средств, при возможном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества  «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «Уктусстрой» на сумму 81 271 600 руб., произведенной 23 апреля 2015. Указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, платеж превышает один процент стоимости активов должника (10 750 910 руб.)

Бездействие арбитражного управляющего Домась С.В. по не оспариванию данной сделки с ООО «Уктусстрой»  верно признано судом необоснованным. При этом суд первой инстанции принял  во  внимание, что период осуществления полномочий конкурсным управляющим Домась С.В. (более года) позволял проанализировать данную сделку и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы конкурсного управляющего Тебенко Е.А. об отсутствии всего состава недействительности сделки по статье  61.2 Закона о банкротстве,  как верно  указано  судом первой инстанции, не могут быть  приняты судом во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как в настоящее время рассматривается заявление конкурсного кредитора общества  «Еврохолдинг» о признании недействительной, в том числе этой сделки (перечисления денежных средств от 23.04.2015г. по договору №24/к-11 от 01.03.2011г.) в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, отказывая в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по данному доводу жалобы, суд первой  инстанции верно  исходил из следующего.

Заявление общества  КБ «Еврокапитал-Альянс» (правопредшественника  общества  «Еврохолдинг») о признании недействительными сделок в пользу ООО «УктусСтрой», в том числе рассматриваемой поступило в арбитражный суд 29.05.2018, тогда как Тебенко Е.А. утвержден конкурным управлявшим 18.06.2018, то есть после подачи указанного заявления. Что касается периода осуществления Тебенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего со 02 мая 2017 по 14 июня 2017 (примерно полтора месяца), то за данный период Тебенко Е.А. во всяком случае не мог успеть детально проанализировать деятельность должника, с учетом интенсивной хозяйственной деятельности должника до введения конкурного производства, что усматривается из представленного финансового анализа. Таким образом, незаконного бездействия конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по не оспариванию рассматриваемой сделкинек имеется. При этом по рассматриваемому обособленному спору с ООО «УктусСтрой», инициированного обществом  КБ «Еврокапитал-Альянс», конкурсный управляющий Тебенко Е.А. занимает активную позицию – представляет отзывы и первичные документы.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества  «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «Профтехстрой» на сумму 6 738 700 руб., произведенной 23 апреля 2015. Указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, платеж превышает один процент стоимости активов должника.

Бездействие арбитражного управляющего Домась С.В.  Владимировича по не оспариванию данной сделки с ООО «Профтехстрой»  правильно признано судом необоснованным, исходя  из  периода осуществления полномочий конкурсным управляющим Домась С.В. (более года), который  позволял проанализировать данную сделку.

Суд первой  инстанции верно  принял во внимание, что вопрос о признании недействительными, в том числе указанных платежей в сумме 6 738 700,00 руб. (из них: 3 156 848,68 руб. по Договору №ПС-2/СП-13 от 01.02.2013г., 3 581 949,38 руб. по договору №ПС-2/к-11 от 01.09.2011г.) было предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению конкурсного кредитора общества  Еврохолдинг, поступившего 29.05.2018.

Однако, сам по себе отказ суда в признании данной сделки недействительной, определением от 26.02.2019 не мог быть известен конкурсному управляющему Домасю С.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

При том,  следует отметить, что  с заявлениями    о признании недействительными  сделок с  ООО «УктусСтрой» и ООО «Профтехстрой»  конкурсный кредитор ООО Еврохолдинг обратился в мая 2018, в  июне  2018  года   Домась С.В. был освобожден  от  исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  должника, следовательно,  в течение  года, пока исполнял  обязанности  конкурсного  управляющего,  имел  возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделок  недействительными. Закон о  банкротстве именно на конкурсного  управляющего возлагает  обязанности обратиться в суд с заявлениями о признании сделок  недействительными, и указанные обязанности не  должны быть переложены  на конкурсных кредиторов, поэтому суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требования  ООО «Еврохолдин»  в данной части. Отказывая в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по данному доводу жалобы, суд исходил из того,  заявление общества  КБ «Еврокапитал-Альянс» (правопредшественника общества  «Еврохолдинг») о признании недействительными сделок в пользу ООО «УктусСтрой», в том числе рассматриваемой поступило в арбитражный суд 29.05.2018, тогда как Тебенко Е.А. утвержден конкурным управлявшим 18.06.2018, то есть после подачи указанного заявления. При этом суд отмечает, что по рассматриваемому обособленному спору с ООО «УктусСтрой», инициированного ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», конкурсный управляющий Тебенко Е.А. занимает активную позицию – представляет отзывы и первичные документы.

Заявитель также просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества  «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.  и Домася С.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «Уктусстрой» (перечисление ООО «Уктусстрой» по договору №СУ-28/сп-13 от 17.02.2014г.) на сумму 127 120 173 руб.

При этом в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Еврохолдинг» об оспаривании сделок должника с ООО «Уктусстрой». Исходя из заявления общества  «Еврохолдинг», кредитор оспаривает перечисление должником в адрес ООО «Уктусстрой» денежных средств по договору №СУ-28/сп-13 от 17.02.2014 за период с 02.12.2014 по 18.09.2015 на общую сумму 732 400 000,00 руб.

Также бездействие арбитражного управляющего Домась С.В. по не оспариванию данной сделки с ООО «Уктусстрой»  верно  признано  судом  первой  инстанции необоснованным, учитывая   период осуществления полномочий конкурсным управляющим Домась С.В. (более года), который позволял проанализировать данную сделку.

Также доводы конкурсного управляющего Тебенко Е.А. об отсутствии всего состава недействительности сделки по статьи  61.2 Закона о банкротстве, не могут быть  приняты судом во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как в настоящее время рассматривается заявление конкурсного кредитора общества  «Еврохолдинг» о признании недействительной, в том числе рассматриваемой сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по данному доводу жалобы, суд исходил из мотивов, изложенных в пункте 2  обжалуемого  определения, что является правильным.

Заявитель также просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника:

-  с ООО «Автобан-запад-плюс» по зачету взаимных требований на сумму 6 342 тыс. руб. и 2 100 тыс.руб. , ООО «ЕСК» по договору поставки инертных материалов №СУ-202/к-13 от 05.12.2013г. (произведен зачет), ООО «Уктусстрой» по договору уступки №УС-24/у-15 от 27.03.2015 (произведен зачет), ООО «Инженерная компания» по договору №140 от 10.07.2013г. на монтаж систем вентиляции (произведен зачет). Оспаривание сделки с ООО «КИП» в сумме 30 000 000 руб.;

- с ООО «Уктусстрой» по выдаче займов на сумму 91 000 000 руб. При этом заявитель основывает свои требования на Заключении от 30.04.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройуниверсал», где указаны данные перечисления со ссылкой на договоры займа УС-97/з-12 от 15.10.2012 г. и СУ- 34/з-16 от 21.03.2016;

- с ООО «Уралинтерьер» по договору №57 от 10.01.2011г. на сумму 18 976 800 руб. (перечисление произведено в марте 2016). Основывает свои требования на Заключении от 30.04.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройуниверсал»;

Заявитель основывал свои требования на Заключении от 30.04.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  общества «Стройуниверсал».

Согласно отзыву конкурсного управляющего Тебенко Е.А., действуя добросовестно и разумно, он, будучи временным управляющий отразил полученную информацию в Заключении от 30.04.2017. Однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по данным операциям у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением от 06.03.2019 суд предлагал, в том числе по данному доводу, обществу  «Еврохолдинг» указать конкретные сделки с указанием реквизитов и сумм оспариваемых платежей, номеров и дат договоров, актов зачета и т.д., подлежащих оспариванию, представить документы в обоснование заявленных требований, а также представить подробный расчет убытков. 

Также суд разъяснил обществу  «Еврохолдинг», что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако каких-либо конкретных пояснений ООО «Еврохолдинг» не представил.

Кроме того,  судом первой  инстанции  установлено, что между обществом  «Стройуниверсал» (покупатель) и обществом  «Уралинтерьер» (поставщик) был заключен договор поставки №57 от 10.01.2011. Отношения сторон в рамках данного договора продолжались вплоть до ноября 2016г.

Согласно имеющимся документам по состоянию на 01.04.2016  сальдо встречных обязательств сторон был в пользу ООО «Уралинтерьер» на сумму 1 821 774,86 руб. По состоянию на 19.12.2016г. сальдо в пользу ООО «Уралинтерьер» сократился до 124 504,89 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, задолженность по Договору поставки №57 от 10.01.2011 была у ООО «Стройуниверсал» перед ООО «Уралинтерьер».

В отношении  договора №СУ-1/к-16 от 14.01.2016 по продаже автомобиля LS 150 Prado 3.0, конкурсным управляющим подан иск  о взыскании задолженности в размере 1 416 000,00 руб. в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Настоящий иск принят судом к производству (дело №2-686/2019).

Кроме того, заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества  «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.,  и Домася С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора №Арм-1/к-16 от 08.02.2016 по продаже объектов основных средств должника в пользу ООО «Армада; по отчуждению Нежилого помещения 227,2 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 45 во втором полугодии 2016 г., принадлежащего должнику.

Между тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о недействительности указанного договора, заявитель, в нарушении ст. 65 АПК РФ не привел. При этом конкурсный управляющий указывает, что ни сам договор, ни документы, подтверждающие непосредственно отгрузку (передачу) основных средств от общества  «Стройуниверсал» в общество  «Армада», а равно доказательства произведения расчетов за поставленный товар пока не обнаружены, в связи с чем в настоящее время дать пояснения по этому пункту жалобы не представляется возможным.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Тебенко Е.А., конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» 14.03.2019  подан иск о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от 08.08.2016г. в размере 11 000 000,00 руб. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбург. Настоящий иск принят судом к производству (дело №2-1982/2019).

Заявитель также просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. и Домася С.В.,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по договорам   поручительству №1П/0024-15-2-40 от 06.05.2015 и № 1П/0025-15-2-40 от 08.05.2015 с Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» по  обеспечению выполнения обязательств ООО «Профтехстрой» по возврату кредитных средств по договорам №0024-15-2-40 от 06.05.2015  и №0025-15-2-40 от 08.05.2015 в общей сумме 830 253 300 руб.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015  между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профтехстрой» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 0024-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи (далее - Кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015, дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2015, дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2015, дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2016 г., дополнительного соглашения № 5 от 10.02.2016 г., дополнительного соглашения № 6 от 29.06.2016, дополнительного соглашения № 7 от 29.07.2016 г., дополнительного соглашения № 8 от 30.09.2016 г., дополнительного соглашения № 9 от 30.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 1П/0024-15-2-40 от 06.05.2015, согласно условий которого общества  «Стройуниверсал» обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО «Профтехстрой».

08.05.2015  между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профтехстрой» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 0025-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 г., дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2015, дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2015, дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2016 г., дополнительного соглашения № 5 от 10.02.2016, дополнительного соглашения № 6 от 29.06.2016, дополнительного соглашения № 7 от 29.07.2016, дополнительного соглашения № 8 от 30.09.2016, дополнительного соглашения № 9 от 30.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 1П/0025-15-2-40 от 08.05.2015, согласно условий которого ООО «Стройуниверсал» обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО Профтехстрой».

По мнению заявителя, сделка повлекла необоснованное увеличение обязательств должника на 830 млн. руб., должник поручился своим имуществом за аффилированное лицо.

Абзацем 6 пункта  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, учитывая, совершения сделки в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, очевидное отсутствие у другой стороны сделки – кредитной организации ПАО «Промсвязьбанк» осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд  первой  инстанции верно  указал, что  заявителем  не доказана вся совокупность  условий для  обращения в суд с заявлением  о признании  сделок недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В отношении требования о взыскании убытков с Домась С.В. за не оспаривание сделки с ООО «Уктусстрой» суд первой  инстанции  верно  отметил, что данный обособленный спор в настоящее время находиться на рассмотрении арбитражного суда, поэтому возможность взыскания убытков по данному основанию отсутствует.

В отношении взыскания убытков за не оспаривание сделок с ООО «Профтехстрой» спариваемые заявителем жалобы платежи не признаны судом недействительными сделками, поэтому возможность взыскания убытков по данному основанию также отсутствует.

Что касается  конкурсного  управляющего  Тебенко  Е.А., то  материалами дела  не подтверждается нарушение   последним требований  Закона о  банкротстве, следовательно, основания  для  взыскания  убытков отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.06.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июня 2019 года по делу № А60-35727/2016 оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

 

Судьи	                                                                               Л.М. Зарифуллина	

 

Т.В. Макаров