ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023

                    Дело № А40-284911/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу по иску АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

к ответчику ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН»

о взыскании 540 921 369,10 руб.

по встречному иску ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН»

к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности по кредитному договору от 20.11.2017 

<

***> в общем размере 540 921 369,10 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке 20,5% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности включительно, также об обращении взыскания в счет погашения задолженности на объекты недвижимого имущества, а именно: на 3 нежилых помещения по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-3, на 162 нежилых помещения по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-2, на 43 жилых помещения по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-1.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительными (ничтожными) заключенных между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» кредитного договора 

<

***> от 20.11.2017, договора ипотеки №424-01-19455/ДЗ-1 от 05.06.2018, договора ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-2 от 05.06.2018, договора ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-3 от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Письменные пояснения приобщены в материалы дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-127548/2021 Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (истец, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор от 20.11.2017 

<

***> о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) (кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора размер лимита кредитования (лимита), а также порядок его установления, определяется в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, и при этом не может составлять более 500 000 000 руб. Согласно п. 1.3 кредитного договора срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов – 19.11.2020. Срок возврата каждого транша согласовывается сторонами и указывается в составленном по форме Банка извещении об использовании кредита, направляемом заемщиком в банк в соответствии с п. 2.5 кредитного договора. Предельный срок выборки кредитных ресурсов – 18.11.2020 (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 2 к кредитному договору стороны договорились внести изменения в пункт 1.3 договора и изложить его в следующей редакции: «1.3 срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов – 29 декабря 2023. При этом погашение основного долга по кредитному договору осуществляется в соответствии со следующим графиком: не позднее 30.09.2022 – 70 000 000 руб.; не позднее 30.12.2022 – 70 000 000 руб.; не позднее 31.03.2023 – 70 000 000 руб.; не позднее 30.06.2023 – 70 000 000 руб.; не позднее 29.09.2023 – 70 000 000 руб.; не позднее 29.12.2023 – 145 421 226,09 руб. Срок возврата каждого транша согласовывается сторонами и указывается в составленном по форме банка извещении об использовании кредита, направляемом заемщиком в банк в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора.

Процентная ставка по кредиту – 12,5% годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительным соглашением №1 от 08.05.2020 к кредитному договору стороны договорились внести изменения в пункт 1.5 кредитного договора и изложить его в следующей редакции: «1.5 процентная ставка по кредиту – 10,25 (Десять целых двадцать пять сотых) процента годовых.

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств, оплаты по договорам участия в долевом строительстве недвижимого имущества и финансирования проекта, расположенного по адресу: город Астрахань, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2, ЖК «Паруса».

Предоставление кредита производится частями (траншами), с учетом п. 2.2 договора, при этом возврат кредита (транша) не влечет соответствующего увеличения свободного остатка лимита.

Истец указал, что выдал в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора за период с 20.11.2017 по 15.05.2020 денежные средства в общем размере 495 921 226,09 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в п. 1.5 кредитного договора. 

Проценты начисляются за выданную и непогашенную сумму кредита (транша) за срок фактического пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по день фактического возврата кредита (транша) включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Период пользования кредитом (траншем) делится на процентные периоды (п. 3.2 кредитного договора): 3.2.1. первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается 20-го числа последнего месяца календарного квартала, следующего за календарным кварталом, в котором кредит (транш) был предоставлен, либо 20-го числа последнего месяца календарного квартала, в котором Кредит был предоставлен (в том случае, если кредит предоставлен до 20-го числа последнего месяца календарного квартала); 3.2.2. каждый последующий процентный период составляет квартал, за исключением последнего процентного периода, который заканчивается в день окончательного возврата кредита.

Сумма подлежащих уплате процентов рассчитывается за каждый процентный период по формуле простых процентов (п. 3.3. кредитного договора).

В целях определения процентного периода под кварталом понимается период равный кварталу, который начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 20-го числа последнего месяца календарного квартала.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 3 установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 21.03.2020 по 20.06.2020, подлежит уплате не позднее 30.09.2020. Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 4 установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 21.03.2020 по 20.09.2020 подлежит уплате не позднее 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 5 установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 21.09.2020 по 20.12.2020 в размере 6 126 094,89 руб. подлежит уплате не позднее 31.03.2021. Дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 6 установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 21.12.2020 по 20.03.2021 в размере 9 643 176,01 руб. подлежит уплате не позднее 30.06.2021.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита, выплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии со ст. 10 кредитного договора, а также возмещать убытки банку, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки.

Согласно п. 10.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п.п. 6.2-6.4 кредитного договора, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,5% от суммы основного долга по кредиту на день возникновения нарушения за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств (п. 10.2 кредитного договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 6.10 договора, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1% от суммы лимита, указанного в п. 1.2 кредитного договора, за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства (п. 10.3 кредитного договора). 

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы основного долга по кредиту на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

В своем иске истец указал, что заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно расчету истца по состоянию на 10.11.2021 задолженность ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» по кредитному договору составляет 540 921 369,10 руб., из которых: 495 421 226,09 руб. – основной долг, 42 337 583,52 руб. – просроченные проценты, 3 162 559,49 руб. – пени на просроченные проценты.

В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, сумм комиссий и неустоек/штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего (любая, в том числе незначительная однократная просрочка) исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий в рамках кредитного договора либо неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед банком по иным заключенным между сторонами договорам/соглашениям.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между заемщиком и банком были заключены договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-1945/ДЗ-1 (предмет договора жилые помещения (квартиры), договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-2 (предмет договора нежилые помещения (машиноместа), договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2017 № 424-01-19455/ДЗ-3 (предмет договора нежилые помещения).

В адрес ответчика 12.11.2021 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (от 12.11.2021 № 79к/266365).

Поскольку требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик во встречном иске указал, что кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2017, договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-1 от 05.06.2018, договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-2 от 05.06.2018, договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-3 от 05.06.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям положений статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в рамках встречного искового заявления и отзыва на исковое заявление заявлено, что кредитный договор прикрывал собой внутрикорпоративное финансирование группы аффилированных лиц и является в связи с этим ничтожной сделкой.

Факт аффилированности сторон подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (№ А40-220599/2019, А40-160002/2019, А40-192683/2019). 

Судебными актами установлено, что в Группу компаний Новый Поток входили: АО «Новый поток», ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и др. 

Также дополнительным подтверждением факта аффилированности участников оспариваемой сделки является дополнительное соглашение № 16 от 17.10.2018 к кредитному договору 

<

***>, заключенному между АО «Антипинский НПЗ» и ПАО «Сбербанк», в котором указано, что ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» относятся к одной группе, именуемой «компании контура».

С учетом установленных обстоятельств суды, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, установили, что кредитный договор является ничтожной сделкой в силу его притворности и прикрывает собой внутригрупповое распределение денежных средств.

Суды обоснованно, руководствуясь Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, применив повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, пришли к обоснованному выводу о ничтожности кредитного договора на основании доказательств, подтверждающих, что кредитный договор прикрывал корпоративные отношения по транзитному распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной группы компаний, ввиду чего кредитные отношения не возникли.

Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.05.2010 № 677/10, согласно которой, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

При исследовании представленных доказательств и заявленных доводов сторон, суды установили, что кредитный договор заключен в нарушение положений п. 3 ст. 154 ГК РФ и в силу положений ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Обстоятельства и критерии аффилированности в настоящем споре раскрыты, что следует из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Информация об аффилированности не опровергнута. 

Поскольку судами установлены признаки аффилированности сторон и ответчиком был заявлен довод о внутрикорпоративном финансировании под видом кредитных средств, суды, вопреки доводам истца, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правомерно включили вопрос о движении денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

Проанализировав выписки по счету, суды установили,  что расчетный счет ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» использовался как транзитный: после получения денежных средств из банка в тот же день ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» синхронно перечисляло деньги ООО «ГК «Астрахань» в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Из выписки ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» по расчетному счету установлено, что 20.11.2017 от банка поступили денежные средства в размере 50 млн. руб. и в тот же день денежные средства переведены ООО «ГК «Астрахань» в счет оплаты по договору долевого участия № Д-ЭК-3 от 24.07.2017.

Также 27.06.2018 от банка поступили денежные средства в размере 200 млн. руб., в тот же день они были переведены в ООО «ГК «Астрахань» по этому же договору.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что кредитный договор является ничтожной сделкой в силу его притворности и прикрывает собой внутригрупповое распределение денежных средств.

Доводы истца о наличии кредитных отношений и необходимости применения принципа эстоппеля, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение иных по сравнению с выраженными в договорах правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-284911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Е.В. Кочергина