Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-99784/19-31-846

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020г.

Полный тест решения изготовлен 05 марта 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВГ ОСТПРИНТ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СЕРВИПРЕСС" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД, 8 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ООО "РЖЕВМАШ" (172391, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 588 750 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГ ОСТПРИНТ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СЕРВИПРЕСС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 588 750 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев представленные материалы дела, заслушав экспертов, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда от 26.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался поставить последнему оборудование, наименование, количество и стоимость которого определены в Приложении № 2 к Договору, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы согласно Приложению № 1 к Договору, а заказчик – принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.1 Приложения № 2 к Договору составляет 3 526 000 руб., из которой стоимость оборудования составляет 3 026 000 руб., стоимость работ – 500 000 руб.

Договорные обязательства были выполнены сторонами, оборудование было поставлено Ответчиком, и принято и оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 995 от 02.11.2017, Актом № 996 от 02.11.2017, платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования Истцом были обнаружены недостатки, а именно: большие зазоры на шибере более 4см. и нессиметричность его установки, отсутствие возможности жесткой фиксации шибера в одном из положений, заторы облоя в месте соединения двух конвейеров, выброс облоя на пол с наклонного конвейера, минуя приемную воронку, пункт по зазорам на шибере выполнен некачественно и без жесткой фиксации.

Также Истец указал, что Ответчиком в нарушение п.п. 2.2.3-2.2.4 Договора не были переданы Истцу декларация соответствия по ТР «О безопасности машин и оборудования» регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д.-RU. МБ 32.В.04751; технический паспорт на каждую единицу оборудования, технический паспорт на шкаф управления, рекомендации по обслуживанию и паспорт изделия на каждую единицу мотор-редуктора, руководство по эксплуатации частотного преобразователя.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 40 с требованием устранить выявленные недостатки оборудования, а также предоставить ООО "ВГ ОСТПРИНТ" документы, предусмотренные п.п.2.2.3-2.2.4 Договора в срок до 06.04.2018. 

Как указал Истец, в целях устранения выявленных недостатков поставленного оборудования и выполненных ООО "СЕРВИПРЕСС" работ между сторонами в рамках Договора были подписаны Приложения №№ 6-8 на выполнение дополнительных работ на сумму 344 000 руб., 617 000 руб. и 310 000 руб. соответственно, оплата которых также была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается представленнными в материалы дела платежными поручениями.

Однако в ходе осмотра поставленного и смонтированного Ответчиком оборудования, в том числе с учетом дополнительного оборудования и выполненных работ согласно Приложениям №№ 6-8 к Договору, Истцом также были обнаружены недостатки оборудования, а именно: облой попадает под конвейр и по нему двигается к ведомому валу, что приводит к остановке работы всего оборудования, конвейрная лента разрезана острой кромкой металлического борта и не пригодна к эксплуатации, отсутствует возможность для смазывания подшипниковых узлов ведомого вала.

Указанные дефекты оборудования были зафиксированы в Акте об обнаруженных недостатках от 20.03.2018, составленном ООО "ВГ ОСТПРИНТ" и направленном в адрес ООО "СЕРВИПРЕСС".

Поскольку ООО "СЕРВИПРЕСС" не были устранены выявленные недостатки обордования, Истец направил в адрес Ответчику претензию № 134 от 06.11.2018, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от 26.06.2017 и Приложений к нему и требование возвратить уплаченную по Договору стоимость оборудования в размере 4 487 000 руб. в срок до 30.11.2018, которая была оставлена ООО "СЕРВИПРЕСС".без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сославшись на п.5.1.2 Договора, указал, что приемка оборудования по качеству производится согласно результатам приемо-сдаточных испытаний и подписания Акта приемки выполненных работ. Испытания проводятся по ГОСТ 25672-83, при этом Акт № 996 от 02.11.2017, а также Акты № 341 от 23.05.2018, № 571 от 16.07.2018 и товарная накладная № 627 от 07.08.2018 (поставка нового оборудования) были подписаны Истцом без замечаний, что подтверждает успешное проведение приемки оборудования, проведение испытаний и контроля оборудования, а также то, что параметры оборудования на дату его приемки, а также выполненных работ соответствовали условиям Договора и технической документации на оборудование.

Таким образом, в момент приемки оборудования выявленные Истцом конструктивные недостатки - попадание облоя под конвейер и отсутствие возможности для смазывания подшипниковых узлов ведомого вала отсутствовали, поскольку данные недостатки могли и должны были быть выявлены Истцом в процессе визуального контроля работы конвейеров при приемке оборудования 

Суд полагает, что возникновение недостатков в сентябре 2018 года нельзя считать повторным, поскольку некорректная работа оборудования, выявленная в марте 2018 года не была признана гарантийным случаем, а также принимая во внимание, что конвейеры были заменены на новые в соответствии с Приложениями №№ 6, 7 и 8, недостатки, обнаруженные в сентябре 2018 года следует считать не повторными, а возникшими впервые.

Согласно правовой позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "СЕРВИПРЕСС" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения качества оборудования, переданного по договору, наличия/отсутствия дефектов, причины их возникновения и стоимости устранения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли оборудование, поставленное ООО "СЕРВИПРЕСС" условиям Договора № 170626/010АБ от 26.06.2017? Присутствуют ли недостатки (дефекты) в оборудовании? Каковы причины возникновени недостатков (дефектов), носят ли обнаруженные недостатки (дефекты) производственный характер (брак) или возникли в следствие нарушения ООО "ВГ ОСТПРИНТ" правил пользовани Товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными (неустранимыми)? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов) оборудования? 

По итогам проведения экспертизы АНО "МЦЭ" было вынесено заключение № 23-11-А/19 от 26.11.2019.

Оценив результаты технической экспертизы, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиями ст. 86 АПК РФ. 

Экспертом при проведении судебно-технической экспертизы установлено, что оборудование, поставленное ООО "СЕРВИПРЕСС" соответствует условиям Договора частично: фактические размеры транспортировочной ленты конвейров стационарных I-образных ленточных № 1 и № 2 не соответствуют размерам, указанным в Договоре. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что данный недостаток не является существенным, размеры транспортировочной ленты немного шире, чем указано в договоре, что влияет на производительность (производительность увеличивается). 

Эксперты также указали в заключении на недостаток – отсутствие установки конвейрной ленты на конвейре ЛТП 33.0-0.45-7.55, конвейрная лента неисправна – присутствует продольный разрез по всей длине, в связи с чем ее эксплуатация невозможна. Причиной возникновения недостатка явилось скопление недопустимого количества облоя (отходов производства) в области натяжного барабана. Данный недостаток не является производственным, он возник в ходе эксплуатации оборудования. Причиной скопления облоя явилось нарушение правил эксплуатации оборудования, выразившееся в отсутствии контроля состояния транспортировочной ленты и нерегулярной уборке приконвейрного пространства. Дефект – неисправость ленты не является существленным, так как восстановление работоспособности конвейра сводится к работам по замене ленты, стоимость устранения недостатка, по оценке эксперта, составляяет 176 708, 66 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также, принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ВГ ОСТПРИНТ" о взыскании с ООО "СЕРВИПРЕСС» задолженности в виде уплаченной за оборудование и выполненные работы денежной суммы в размере 4 588 750 руб. не подлежит удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 331, 393, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВГ ОСТПРИНТ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕРВИПРЕСС" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД, 8 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова