СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-12734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 (№07АП-7408/22(3)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12734/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630105, 

<

...>), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО7 и должником

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу №А45- 12734/2021 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (адрес: 440008 , г. Пенза, а/я 1963). 

Определением от 13.01.2022 утвержден финансовым управляющим должника ФИО9. 

Определением от 13.03.2023 суд отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО6; утвердить финансовым управляющим должника ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021. 

05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) и должником – ФИО6, а именно, финансовый управляющий просит: признать недействительной сделку должника: договор купли - продажи б/н от 12.07.2020 транспортного средства - автомобиля BMW X5, 3.01, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель 22335955, по цене 100 000 руб. 00 коп.; в силу последствия признания недействительности сделки обязать ФИО7 вернуть денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника ФИО6 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований в следующей редакции: - признать недействительной сделку должника: договор купли - продажи б/н от 12.07.2020 г. транспортного средства - автомобиля BMW X5, 3.01, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель 22335955, по цене 100 000 руб. 00 коп.; - в силу последствия признания недействительности сделки обязать ФИО7 вернуть денежные средства в размере 579 600 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника ФИО6 

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2020, заключённый между ФИО7 и должником - ФИО6, и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неверно определена стоимость транспортного средства. Сделкой причинен вред кредиторам. 

ФИО7 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.

Определениями от 01.11.2023, 28.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО7 представить в суд, письменные пояснения по вопросу финансовой возможности произвести оплату по сделке, в том числе раскрыть обстоятельства аккумулирования денежных средств, с учетом расходования денежных средств на общие жизненные нужды.

ФИО7 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2020 между ФИО6 и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5, 3.01, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель 22335955. 

Согласно пункту 2 договора составила 100 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что сделка совершена по нерыночной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного ст.2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.07.2020, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2021), то есть в период подозрительности предусмотренный пунктами. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на актив – автомобиля BMW X5, 3.01, 2006 г.в., при неравноценном встречном представлении, чем причинен вред кредиторам должника. 

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед: – АО «Газпромбанк»: на основании кредитного договора 

<

***> от 21.02.2018, сумма задолженности составляет 785 440 руб.; – ПАО «Почта Банк»: на основании кредитного договора 

<

***> от 29.06.2020, сумма задолженности составляет 319 007 руб. – ПАО «Сбербанк России»: на основании кредитного договора 

<

***> от 02.07.2019, сумма задолженности составляет 162 019,65 руб. 

Между тем, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Доказательств, что ФИО7 является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, был осведомлен о цели спорной сделки, финансовым управляющим не представлено. 

С целью установления рыночной стоимости имущества, судом в рамках рассмотрения настоящего спора получено заключение эксперта №95/1, согласно которому действительная рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 3.0I, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель 22335955, по состоянию на 12.07.2020 составляет 579 600 руб. 00 коп. 

Между тем, судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом не исследованы объявления о продаже спорного автомобиля, имеющиеся в интернет-ресурсах, не установлено состояние спорного автомобиля на момент сделки, не дана оценка отчету по спорному автомобилю. 

В рамках отчета имеются сведения о размещенных объявлений о продаже спорного автомобиля. Среди прочих имеется объявление на сайте auto.ru от11.05.2020, где отражено состояние спорного автомобиля. 

Согласно сведениям из объявления: пробег автомобиля 230 000 км. Эксперт использовал пробег из таблицы в размере 169 000 км, то есть значение пробега исследуемого объекта и объектов аналогов не отражает реального состояния спорного автомобиля на 12.07.2020. 

Пробеги объектов-аналогов экспертом не исследованы. 

Эксперт приводит в качестве  объектов-аналогов автомобили, в объявлении которых указано состояние «отличное», автомобили не требующие вложений.

 Между тем, из объявления очевидно состояние автомобиля: повреждения право части кузова значительные, нескольких элементов, повреждения левой части кузова значительные, несколько элементов, повреждения заднего бампера. 

Таким образом, эксперт сделал только одну корректировку - на торг, не принимая во внимание разное техническое состояние автомобилей. 

В результате проведения повторной экспертизы, получено  заключение эксперта, согласно которому действительная рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 3.0I, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель 22335955, по состоянию на 12.07.2020 составляет 394 200 руб. 00 коп.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объект исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 12.07.2020 было передано 100 000 руб. 00 коп., дополнительно были переданы денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 12.07.2020 (Т.1 л.д. 83). 

О фальсификации расписки лицами, участвующими в деле не заявлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  автомобиль был продан за 390 000 рублей. 

Указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. 

Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость (дефекты, некомплектность и т.д.). 

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу N А81-5996/2018. 

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование платежеспособности ФИО7 представил выписку по счетам ФИО7; расписку, согласно которой, ФИО7 вернул заём ФИО10 в размере 220 000 руб., который был получен на приобретение автомобиля; справки 2-НДФЛ. 

По пояснению ответчика большая часть денежных средств хранилось и хранится ФИО7 в наличной форме. 

На основании частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела не усматривается мотивов для продажи спорного автомобиля по столь заниженной цене постороннему лицу. 

Заинтересованность ФИО7 по отношению к должнику не доказана. 

Вместе с тем для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам необходимо установить такое обстоятельство как осведомленность контрагента по сделке, в данном случае – ФИО7, о противоправной цели должника, в частности о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 по настоящему делу).  

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2020, заключённый между ФИО7 и должником – ФИО6, являлся возмездной сделкой, цена которой определялась сторонами на момент ее заключения, с учетом имевшихся технических характеристик автомобиля. Факт передачи денежных средств должнику и наличия денежных средств у ответчика, на момент совершения сделки, подтверждены допустимыми доказательствами. 

Оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3