ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» – представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу № А23-241/2018 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (г. Ермолино Боровского р-на Калужская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Министерство конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее по тексту – истец, ОАО «БЗРТО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (ответчик, ГП «Калугаоблводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 482 444 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, процентов за пользование денежными средствами в сумме 521 631 руб. за период с 11.02.2016 по 04.05.2018, судебных издержек на оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы с признанием обоснованными судебных издержек на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «Калугаоблводоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует несогласием с расчётом суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия оснований для применения в расчете тарифа, установленного Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 26-РК от 26.11.2014, поскольку в спорном периоде тарифы для ОАО «БЗРТО» установлены не были. Также ссылается на то, что ответчик отказался от заключения договора между сторонами ввиду несоответствия его условий действующему законодательству. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Боровск» от 24.01.2014 №22 ГП «Калугаоблводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Боровске с зоной деятельности в пределах границ муниципального образования городское поселение «Город Боровск».

Постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» от 10.08.2015 № 236 ГП «Калугаоблводоканал» наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории МО «Городское поселение «Город Ермолино» с зоной деятельности: улица Русиново, улица Молодежная, улица Звездная - канализационный коллектор - КНС - канализационный коллектор - очистные сооружения.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 истцом осуществлялись прием и передача сточных вод от абонентов ответчика по своим сетям.

Объем транспортированных сточных вод, согласно письма ответчика от 07.11.2016, составил 89 800 м3 в месяц.

В расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.11.2014 № 26-рк для ОАО «БЗРТО» на 2015 год, с учетом которых рассчитанный размер неосновательного обогащения составил 3 482 444 руб. 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик пользуется канализационной сетью, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, а доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений, возможности обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора, неустановление истцу тарифа в спорный период судом области отклонены в связи с тем, что фактически услуги истцом ответчику оказаны, объем транспортировочных сточных вод ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, доказательств наличия в спорный период иного экономически обоснованного тарифа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области, содержащимися в обжалуемом судебном акте как принятыми с нарушением норм материального права, и полагает, что доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не дана надлежащая правовая оценка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и  транспортировку сточных вод соответственно. Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ОАО «БЗРТО» вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей в 2016-2017 гг. после установления для него тарифа, действовавшего в указанные периоды.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «БЗРТО» подтвердил судебной коллегии, о том, что в спорном периоде истцу не устанавливался тариф на оказание услуг, стоимость которых является предметом спора и рассчитана на основе ранее действовавшего тарифа. 

Как следует из материалов дела, Министерство тарифного регулирования Калужской области письмом от 11.11.2015 № АЛ-02/1887-15 уведомило ОАО «БЗРТО», что вследствие отсутствия документов, подтверждающих осуществление регулируемого вида деятельности, тарифы на транспортировку воды и (или) транспортировку сточных вод на 2016–2018 годы для истца не могут быть установлены.

Поскольку тарифы на транспортировку воды и (или) транспортировку сточных вод на 2016–2017 годы для истца установлены не были, ОАО «БЗРТО» применило в расчете суммы неосновательного обогащения за период за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 тариф, установленный приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 26-РК от 26.11.2014, то есть за период, что противоречит действующему в рассматриваемой сфере деятельности законодательству.

Более того, в соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы и как следует из выступления представителя ОАО «БЗРТО» на момент рассмотрения апелляционной жалобы тариф также не установлен.

Руководствуясь названными нормативными положениями, апелляционная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих действие тарифа на водоснабжение на последующий регулируемому период, а также возможность регулируемой деятельности по водоотведению без установленного в законном порядке тарифа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг является ошибочным, поскольку применение указанного тарифа при исчислении размера неосновательного обогащения в спорный период противоречит действующему законодательству. Как следует из положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, отсутствие которых не позволяет применить предлагаемый истцом правовой подход, на что справедливо указывает апеллянт.

Истец надлежащими средствами доказывания с учетом действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере деятельности  не доказал факт неосновательного пользования ответчиком сетями, а также размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Правомерное пользование такими сетями, в том числе в силу законодательного запрета на воспрепятствование перетоку по ним воды не может образовывать неосновательное обогащение у добросовестного участника экономической деятельности.

Поскольку утвержденных регулирующим органом тарифов на транспортировку воды и стоков у истца не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу №А43-7595/2012 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 по делу № А60-42436/2013.

При этом, доводы истца о том, что ответчик отказывался от заключения договора, не имеют в рассматриваемом случае определяющего правового значения и их исследование выходит за предмет доказывания по рассматриваемому спору. В том случае, если неправомерные действия ответчика или органа тарифного регулирования создали непреодолимые препятствий для установления тарифа, подлежащего применению в спорном периоде, то истец при наличии к тому правовых оснований вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке самостоятельного искового производства. Более того, с учетом доводов ОАО «БЗРТО» относительно поведения ГП «Калугаоблводоканал» судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что существующие способы правовой защиты позволяют, действуя заблаговременно и предусмотрительно, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные приводимые спорящими сторонами в суде апелляционной инстанции доводы оценены с учетом представленных доказательств, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению № 2 от 09.01.2018 уплатил государственную пошлину в размере 42 418 руб. Вместе с тем, при заявленной истцом, с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к рассмотрению цене иска в размере 4 004 075 руб. (3482444+521631) государственная пошлина согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 43 020 руб. и в связи с полным отказом с удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 418 руб. подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в сумме 602 руб. (43020–42418) подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Расходы на оплате услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению № 3361 от 24.05.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу № А23-241/2018  отменить и в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (г. Ермолино Боровского р-на Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (г. Ермолино Боровского р-на Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (г. Ермолино Боровского р-на Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик  

Судьи                                                                                                                                                                           

Т.В. Бычкова                  

И.П. Грошев