СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (№07АП-10688/2015(40)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5940/2015 (судья Донцова А.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 545 000, 00 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - ООО «Партнерство», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015. 

Определением суда от 18.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнерство»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Партнерство» утвержден ФИО6 

Определением от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 20.11.2020) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнерство». 

23.03.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») 545 000 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей в размере 185 000 руб., а также понесенных расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 360 000 руб.

Определением от 27.10.2022 суд взыскал с ФИО3 и ООО «Партнерство» в пользу ФИО4 145 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнерство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит указаний на документы, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ООО «Партнерство». Суд оставил без внимания представленный Обществом в материалы дела ответ ООО «Русский Сокол» на запрос от 03.05.2022 № 31/22, согласно которого стоимость услуг по предоставлению интересов арбитражного управляющего ФИО4 составила 50 000 руб. Судом не учтено, что в большинстве случаев судебные заседания откладывались судом без перехода к рассмотрению дела по существу, позиция ФИО4 по существу спора была сформирована поверхностно, ограничивалась лишь теоретическими тезисами. Судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, учтено судом в качестве двух самостоятельных судебных заседаний. Кроме того, в резолютивной части не указано, в каком порядке будет осуществляться взыскание судебных расходов с ФИО3 и ООО «Партнерство». 

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Партнерство» по заявлениям ФИО3, ООО «Партнерство» рассмотрен обособленный спор о: 

- признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации и выявлении фактического наличия имущества, в необеспечении сохранности проинвентаризированного имущества должника; 

- взыскании с ФИО5 убытков в виде компенсации в денежном выражении стоимости утраченного имущества, а также задолженности индивидуального  предпринимателя ФИО7 перед должником как безнадежной ко взысканию в связи с пропуском по его вине срока исковой давности; 

- признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в отсутствии стремления вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости, находящиеся в незаконном владении; пересмотре оплаты услуг ФИО5 и привлечённых им специалистов; 

- взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 в пользу должника убытков в размере 33 821 000 руб. 

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2022 определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5940/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Партнерство» - без удовлетворения. 

В целях защиты своих прав ФИО4 в качестве заказчика был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020 с ФИО8 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуются оказывать юридические услуги заказчику в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края заявлений ФИО3 и ООО «Партнерство» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника и взыскании убытков по делу № А03-5940/2015, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг исполнителя: 

1.2.1 изучение документации по делу, предоставленной заказчиком, анализ действующего законодательства и судебной практики. 

1.2.2 защита интересов заказчика в установленном законодательством порядке, подготовка отзывов, ходатайств, возражений, и иных процессуальных документов. 

1.2.3 представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края. 

1.2.4 подготовка заявлений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов в апелляционный суд и кассационный суд. 

1.2.5 представительство интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 30 000 руб. за весь период действия договора; за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (один судодень), за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.4. - 20 000 руб. за один процессуальный документ (жалобу или отзыв); за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.5. - 25 000 руб. за каждое судебное заседание (судодень). 

Оплата услуг осуществляется заказчиком любым незапрещенным законом способом по согласованию сторон в порядке и сроки, согласованные сторонами дополнительно – пункт 3.2 договора. 

29.12.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: 

- изучение документации, предоставленной заказчиком, по заявлениям ФИО3 и ООО «Партнерство» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника и взыскании убытков по делу № А03- 5940/2015, анализ действующего законодательства и судебной практики, 

- подготовка отзыва и дополнения к отзыву, 

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края - 9 судебных заседаний, 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 

- представительство интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Общая стоимость выполненных работ составила 185 000 руб. (30 000 руб. + 9 заседаний * 10 000 руб. + (20 000 руб. + 25 000 руб.) + 20 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг в размере 185 000 руб. подтверждается распиской от 19.01.2022.

Полагая, что понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ООО «Партнерство», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО4, исходил из того, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, факт несения и размер понесенных судебных расходов управляющим подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 145 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО4 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3 и ООО «Партнерство» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обособленный спор по заявлениям ФИО3 и ООО «Партнерство» не являлся сложным, судом неверно установлено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4 с учетом перерывов в судебном заседании, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителей, определен судом неверно, является чрезмерным.

Приведенные доводы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании. Так, судебные заседания, в которых принимал участие представитель ФИО4, назначенные на:

- 28.04.2021 – судебное заседание отложено для предоставления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по делу;

- 18.05.2021, 23.06.2021 – отложены по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Партнерство».

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2020, в котором также принимал участие представитель ФИО4, оглашена резолютивная часть определения суда о приостановлении производства по обособленному спору, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Партнерство».

17.06.2021, 05.07.2021, 08.07.2021, 14.07.2021 объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2021, оглашена резолютивная часть определения суда.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Партнерство» и ФИО3 неоднократно уточняли заявленные требования, что вызвало необходимость подготовки представителем ФИО4 правовой позиции по уточненным требованиям и направление отзывов на уточненные заявления.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что абзацем 3 пункта 3.1 Договора от 01.07.2020 об оказании юридических услуг, его сторонами согласована оплата услуг по участию представителя в судебных заседаниях за каждый судодень. 

Судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены Минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением от 24.042015 Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 № 308-ЭС21-17548; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А03-14026/2017 и т.п.), согласно которым:

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 7 000 руб. за день занятости;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 25 000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной жалобы - от 25000 руб.;

- представительство адвоката в судах апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание документы, характеризующие сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные юридические услуги, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по изучению документации, предоставленной Заказчиком, анализу действующего законодательства и судебной практики, подготовке отзыва и дополнения к отзыву – в размере 20 000 руб., по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (9 судебных заседаний) в размере 90 000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – в размере 10 000 руб., по представительству интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде – в размере 15 000 руб., и по подготовке отзыва на кассационную жалобу – в размере 10 000 руб.

Представленный ООО «Партнерство» в материалы дела ответ ООО «Русский Сокол» о стоимости услуг по представлению интересов ФИО4 в рамках обособленного спора по настоящему делу не является надлежащим доказательством по делу (статья 68 АПК РФ) и не опровергает выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

Фактически, позиция апеллянта не содержит обоснованных доводов о чрезмерном характере судебных расходов, взысканных судом, а выражает лишь несогласие с их размером, направлена на попытку необоснованного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о  подтвержденности и обоснованности расходов арбитражного управляющего в сумме 145 000 руб., которая является достаточной, соразмерной объему и результату выполненных работ, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 и ООО «Партнерство» в пользу ФИО4

Материалами дела подтверждается, что факт наличия в производстве Арбитражного суда Алтайского края заявления ФИО3 и ООО «Партнерство» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 на установление страхового тарифа при определении размера страховой премии по договору № 60/21/177/003696 от 09.07.2021 не повлиял, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании с заинтересованных лиц расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 360 000 руб.

Неуказание суда первой инстанции в резолютивной части судебного акта на порядок взыскания судебных расходов с ФИО3 и ООО «Партнерство» не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                       

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                     ФИО1