Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9413/2019

г. Липецк

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» ОГРН (

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 7 031 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 799 от 06.11.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 160 от 25.12.2018 (до перерыва), ФИО3, доверенность № 155 от 06.12.2019 (после перерыва),

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 5806-39-01 от 06.08.2019 (до перерыва), ФИО5, доверенность № 2985-39-01 от 20.05.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании 7 031 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 08.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» и акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Определением от 12.02.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчика – акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», исключив его из числа третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (1) иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, полагая, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик (2) также иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, считая, что акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Третье лицо поддержало позицию истца, полагая, что акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об отказе от иска к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Определением от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) суд принял отказ истца от иска к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 20.09.2017 в районе дома № 7А по ул.Ю.ФИО6 в г.Липецке под припаркованным автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО7, произошел провал асфальтового покрытия, вследствие которого переднее правое колесо автомобиля провалилось в яму размером 1,2х1,5 м,  в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения (протокол осмотра места происшествия от 20.09.2017).

Постановлением отдела полиции № 3 УМВД России по г.Липецку от 23.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в сообщении ФИО7 события преступления.

Из материалов дела видно, что на момент наступления вышеназванного события, автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по договору добровольного страхования в акционерном обществе Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис 04(7-2)-279811-70/17 от 06.04.2017).

01.11.2017 ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

02.11.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от указанной даты.

По результатам рассмотрения заявления акционерное общество Государственная страховая компания «Югория»  признало вышеназванное событие страховым случаем и выдало ФИО7 направление на ремонт на СТОА     № 070/17-04-00077/01/05 от 08.11.2017.        

Согласно заказу-наряду № ПС0033436 от 25.11.2017 и акту выполненных работ от 25.11.2017 стоимость ремонта составила 7 031 руб.

Платежным поручением № 13524 от 27.12.2017 истец перечислил станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Прайм-Сервис» денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 7 031 руб.

02.07.2019 истец направил в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка претензию № 228 от 24.06.2019 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 031 руб.

Неоплата Департаментом стоимости ущерба послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании ущерба и просил взыскать его с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, страховщик занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 20.09.2017 в результате дефекта дорожного покрытия (провала асфальта под припаркованным автомобилем) в районе дома                № 7А по ул.Ю.ФИО6 в г.Липецке автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, и застрахованному истцом по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 7 031 руб.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17  Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления главы администрации города Липецка от 04.02.1988 № 339 «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г.Липецка», департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка  создано муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка», которое согласно Уставу является муниципальным заказчиком на выполнение работ и разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов. 

В связи с этим, согласно приложению к Уставу муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» переданы на баланс на праве оперативного управления автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 Устава муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» обеспечивает финансирование работ по благоустройству в соответствии с выделенными на эти цели средствами; осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и т.п.; ведение учета выполненных работ, а также контроль за расходованием и целевым использованием выделенных бюджетных средств, прочих поступлений, не запрещенных действующим законодательством; разработка перспективных и текущих планов по содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1 Устава деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог города Липецка является муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка», которому они переданы на баланс на праве оперативного управления.

Довод истца о том, что в данном случае лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, является акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», проводившее земляные работы на спорном участке дороги и не исполнившее свои гарантийные обязательства в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города Липецка, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Порядок временного пользования объектами и элементами благоустройства в городе Липецке при производстве земляных работ установлен Правилами производства земляных работ на территории города Липецка, принятыми решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1091 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 1 Правил все виды земляных работ следует производить только при наличии специального разрешения на производство работ, которое выдается муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Согласно пункту 3.14 Устава муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» осуществляет выдачу разрешений (ордеров) на производство земляных работ, связанных с временным использованием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, и контроль за восстановлением нарушенного благоустройства. 

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанных Правил между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» (управление) и акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (производитель работ) заключен договор от 01.02.2017 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения между управлением и производителем работ, как плановых так и аварийных, связанных с временным использованием (повреждением) объектов и элементов благоустройства.

Согласно пункту 1.2 договора управление предоставляет производителю работ объекты и (или) элементы благоустройства согласно поданному заявлению во временное безвозмездное пользование для проведения работ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что производитель работ после проведения земляных работ осуществляет восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в разрешении.

Согласно пункту 3.2 производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла по окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства, которое включает в себя: качественное восстановление покрытий на всю ширину дороги, тротуара; обратную установку бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы; восстановление, посадку нарушенных зеленых насаждений (в том числе газонов – с посевом газонных трав) и осуществление послепосадочного ухода за ними сроком 1 год; восстановление геодезических знаков; восстановление прочих элементов благоустройства.

По результатам восстановления благоустройства земельного участка стороны составляют акт о восстановлении нарушенного благоустройства, который служит основанием для своевременного закрытия разрешения на производство работ (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства лицо, производящее работы, на основании акта обязано устранить выявленные недостатки по требованию МУ «УГС г.Липецка» за свой счет и в сроки, согласованные с МУ «УГС г.Липецка».

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором и Правилами муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» выдало акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» разрешение (ордер) № 1745 на производство аварийных работ в районе д.7а по ул.Ю.ФИО6 г.Липецка на период с 11.09.2017 по 10.10.2017. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ответчиком и третьим лицом подписан акт приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ, в том числе по ул.Ю.ФИО6, д.7а, согласно которому благоустройство восстановлено в полном объеме.

Акт от 15.09.2017 подписан муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ по восстановлению благоустройства. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора производитель работ гарантирует проведение восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформаций дорожного покрытия. При этом, производитель работ несет ответственность за просадки и провалы восстановленных дорожных покрытий в течение четырех лет после окончания работ, а за восстановленные зеленые насаждения – до их полной приживаемости.

В силу пункта 5 статьи 6 Правил лицо, производящее работы, в течение гарантийного срока несет ответственность, установленную действующим законодательством:

1) перед МУ «УГС г. Липецка» за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе за просадки, провалы восстановленного дорожного покрытия;

2) перед физическим и юридическим лицами за ущерб, причиненный им в результате ненадлежащего выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе дорожного покрытия.

Из анализа Правил и условий договора следует, что акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» несет гарантийные обязательства после проведенных работ по восстановлению нарушенного благоустройства перед муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка», но не перед третьими лицами. Перед третьими лицами за ненадлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог города в силу действующего законодательства отвечает орган местного самоуправления, в данном случае в лице созданного им для указанных целей муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка». При этом, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка», в случае ненадлежащего выполнения производителем работ обязанностей по восстановлению нарушенного благоустройства, вправе предъявить к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» требование о взыскании в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ) стоимости понесенных убытков.

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А36-13996/2018 и по делу № А36-11281/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка», не предпринявшее должных мер по ремонту и содержанию автомобильных дорог улиц города и осуществлению надлежащего контроля за восстановлением нарушенного благоустройства производителем земляных работ.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требование акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» ущерба в порядке суброгации  удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере               2 000  руб. (платежное поручение № 102979 от 12.08.2019).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.В.Канаева