АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29885/2015

г. Уфа

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПФК "БАШСТАЛЬ" (ИНН 0277135311, ОГРН 1140280018064)

к индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Гадылхановичу (ИНН 025700743500)

Третье лицо: ООО «Башсталь»

о взыскании 1297810 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2016 г.  

Общество «ПКФ Башсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от 22.05.2014 № 6Ц в сумме 1 297 810 руб.50 коп.  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башсталь». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу № А07-29885/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено новое рассмотрение.

Заявлением от 27.01.2017г.,  принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 1 297 810 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

 При новом рассмотрении дела от ответчика отзыва на иск не поступало. В соответствии с ранее поступившем отзывом (при первом рассмотрении дела) ответчик исковые требования не признал, указывая на оплату долга,   рассмотрении заявленного спора в рамках другого дела рассмотренного арбитражным судом.  Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ Башсталь" (цессионарий) и обществом "Башсталь" (цедент) 22.05.2014 подписан договор уступки права требования N 6Ц, по условиям которого цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора N МП-Р-1, заключенного между цедентом и Предпринимателем.

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 1 548 010 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18% - 236 137 руб. 19 коп.).

В силу п. 1.2 договора передаваемые цессионарию права требования заключаются в следующем.

Должник и цедент заключили договор N МП-Р-1, согласно которому цедент поставил должнику товарно-материальные ценности. На дату подписания договора обязательства цедента по указанному договору выполнены полностью, обязательства должника по оплате за поставленные товары, возникшие с 01.03.2013 не выполнены и составляют 1 548 010 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18% - 236 137 руб. 19 коп.).

Согласно п. 2.1 договора общество "Башсталь" обязалось передать Фирме все необходимые документы, удостоверяющие право требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору, и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

На дату рассмотрения дела в судебном заседании ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с 21.03.2016г. в связи с принятием им соответствующего решения.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление подано ООО "ПФК "БАШСТАЛЬ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.12.2015г., что подтверждается отметкой суда на первом листе искового заявления.

Указанное исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 24.12.2015г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан 19.05.2016 внесены сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, поскольку статус индивидуального предпринимателя ФИО2 утратил с 19.05.2016, то есть после принятия судом иска к производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Довод ответчика о невозможности повторного рассмотрения заявленного требования, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения по делу № А07-13891/2015 судом рассмотрен, принят быть не может, поскольку как следует из искового заявления, а также определени о прекращении производства по делу № А07-13891/2015 от 17.11.2015г.  по указанному делу истцом предъявлялось требования об оплате продукции полученной по накладным №535 от 23.05.2014г, №2910 от 29.07.2014г., №3151 от 07.07.2014г. № 3227 от 08.07.2014г. Между тем, в рассматриваемом иске долг по указанным накладным не предъявлен, в обоснование возникновения долга указаны иные товарораспорядительные документы.  Таким образом, основания для прекращения производства по делу не имеется.   

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заявленные настоящим иском требования истец обосновывает приобретением права требования на основании договора уступки права требования от 06.02.2013, в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разрешение спора связано с оценкой названного договора на предмет его заключенности и действительности.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в анализируемом договоре должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, положениями договора уступки права требования должны быть определены условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право применительно к периоду возникновения обязательств либо иных отличительных признаков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены два экземпляра одного договора, но с различным содержанием, касающимся суммы уступаемого права требования. В пункте 1.2. первоначально представленного истцом экземпляра договора (т.1, л.д. 16-17) указано, что предметом договора является право требования задолженности предпринимателя по договору № МП-Р-1 в сумме 1 548 010 руб. 50 коп (в том числе НДС 18%-236 137 руб. 19 коп). Между тем, из пункта 1.2 другого экземпляра того же договора, который был позже представлен истцом в ходе рассмотрения дела, усматривается, что предметом договора является право требования задолженности в иной сумме 3 774 760 руб. 50 коп (л.д.137-138, т.1).

Из содержания договора уступки права требования от 22.05.2014 N 6Ц, заключенного между обществом "Башсталь" (цедент, третье лицо) и обществом "ПКФ Башсталь" (цессионарий, истец) следует, что обязательство – договор, из которого возникло уступаемое право, сторонами определено в п. 1.1 и конкретизировано в п. п. 1.2, 1.3 договора уступки права требования от 22.05.2014, а именно возникшее с 01.03.2016 обязательство должника по оплате за поставленные по договору от 01.03.2016 N МП-Р-1 товарно-материальные ценности.

Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки права от 22.05.2014 присутствует.

Условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием, какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из содержания договора уступки права требования от 22.05.2014 № 6Ц, заключенного между обществом «Башсталь» (цедент, третье лицо) и Фирмой (цессионарий, истец), следует, что обязательство - договор, из которого возникло уступаемое право, сторонами определено в п. 1.1, и конкретизировано в п. 1.2, 1.3 договора уступки права требования от 22.05.2014, а именно возникшее с 01.03.2016 обязательство должника по оплате за поставленные по договору от 01.03.2016 № МП-Р-1 товарно-материальные ценности. Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки права от 22.05.2014 присутствует. 

Условия данного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат. Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.  

Таким образом, каких-либо оснований предполагать, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора от 22.05.2014 (обязательства, из которого возникло уступаемое право), у судов первой и апелляционной не имелось. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. 

Учитывая условия договора уступки права требования от 22.05.2014, а также последующие действия истца, свидетельствующие о том, что между обществом "Башсталь" (цедент) и обществом "ПКФ Башсталь" (цессионарий) достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, суд приходит к выводам о заключенности договора уступки права требования от 22.05.2014 N 6Ц.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указал на отсутствие задолженности за поставленный товар перед ООО «Башсталь», поскольку  поставил  обществом "Башсталь" товар по договору поставки № МП-Р-1 с ООО «Башсталь» на сумму 1 692 353руб., а оплатил на 2 226 750 руб. и задолженности на момент заключения договора цессии не имел, указал на повторное обращение истца с рассматриваемым иском, на ничтожность договора уступки вследствие передачи отсутствующей задолженности.

В соответствии с перечнем накладных, указанных в Акте приема-передачи документов к договору уступки права требования № 6Ц от 22.05.2014 г., ИП ФИО2 было получено товара на сумму 3 774 760 рублей (т.3 л.д. 17). 

В соответствии с Актом сверки, подготовленном истцом в одностороннем порядке, (т.2 л.д.8-9) разница сумм между полученными изделиями и их оплатой составляет 1 297 810 руб.50 коп. (3 774 760,50 руб.-2 226 750 руб.-250 200 руб.)

По договору поставки МП-Р-1 от 01.03.2013 г. заключенного между ООО «Башсталь» и ИП ФИО2 и являющимся основанием возникновения задолженности, переданной по договору уступки права требования от 22.05.2014 N 6Ц, - расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличных средств в кассу Поставщика. Оплата Товара, поставляемого по договору производится Покупателем за реализованный (проданный третьим лицам) товар каждые 7 (семь) дней начиная с даты поставки, но в любом случае не позднее 30 дней с даты поставки товара (пункты 5.2, 5.3, 5.4)

Как указывает истец, из акта приема-передачи документов к договору уступки права требования № 6Ц от 22.05.2014 г. следует, что основанием возникновения уступаемой задолженности являются следующие накладные: №576 от 04.03.2013г., №871 от 01.04.2013г., №1000 от 01.04.2013г., №1429 от 15.04.2013г., №1436 от 15.04.2013г., №1675 от 29.04.2013г., №1836 от 13.05.2013г., №2028 от 21.05.2013г., №2184 от 27.05.2013г., №2220 от 28.05.2013г., №2749 от 13.06.2013г., №2750 от 13.06.2013г., №3006 от 27.06.2013г., №3007 от 27.06.2013г., №3855 от 22.07.2013г., №3880 от 23.07.2013г., №4319 от 12.08.2013г., №4325 от 13.08.2013г., №5093 от 17.09.2013г., №6316 от 22.10.2013г., №6317 от 22.10.2013г., №6323 от 22.10.2013г.

Судом установлено, что товарная накладная №576 от 04.03.2013г. ответчиком не подписана, печать предпринимателя отсутствует, грузополучателем указан ИП ФИО2, однако отметка (подпись) о получении товара отсутствует.

Однако, как следует из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам с чеками об оплате: № 160 от 11.03.2013 г.; № 172 от 18.03.2013 г.; № 221 от 01.04.2013 г. и др. (т.1 л.д. 39-44), в качестве основания для платежа указана реализация товаров и услуг БС 0000576 от 04.03.2013 г. 

Исходя из находящихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам с чеками об оплате, платежи по накладной № 576 были произведены по 9-ти квитанциям к приходным кассовым ордерам за № № 160; 172;196;221;266;288;313;358;384 (т.1 л.д.39-43), на общую сумму 304 750 руб. задолженность составила 77 669 руб.   

Первый платеж за товар, полученный по накладной № 576 от 04.03.2013 г., произведен ответчиком в соответствии с условиями договора - через 7 дней (11.03.2013г.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, ИП ФИО2 своими конклюдентными действиями подтвердил поставку товара и его принятие, в связи с чем, товарная накладная №576 от 04.03.2013г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ИП ФИО2 наравне с товарными накладными №871 от 01.04.2013г., №1000 от 01.04.2013г., №1429 от 15.04.2013г., №1436 от 15.04.2013г., №1675 от 29.04.2013г., №1836 от 13.05.2013г., №2028 от 21.05.2013г., №2184 от 27.05.2013г., №2220 от 28.05.2013г., №2749 от 13.06.2013г., №2750 от 13.06.213г., №3006 от 27.06.2013г., №3007 от 27.06.2013г., №3855 от 22.07.213г., №3880 от 23.07.2013г., №4319 от 12.08.2013г., №4325 от 13.08.2013г., №5093 от 17.09.2013г., №6316 от 22.10.213г., №6317 от 22.10.2013г., №6323 от 22.10.2013г., содержащими подпись и должность лица, принявшего груз, расшифровку подписи; заверенными печатью ответчика.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам № 531 от 21.05.13; № 429 от 08.05.13 г. и т. д. (т.1 л.д. 45- 57) в качестве основания принятия денежных средств от ИП ФИО2 указано — реализация товаров и услуг; погашение дебиторской задолженности за металлопрокат. В квитанциях к ПКО за №926; №1002; № 1053 основанием принятия денег от ИП ФИО2 указано погашение дебиторской задолженности (т.1 л.д.40). В квитанции к ПКО № 531 в качестве основания принятия денег указано «за металлопрокат».

Исследовав вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлено и сторонами не заявлялось о наличии иных гражданских правоотношений, то суд полагает, что договор поставки МП-Р-1 от 01.03.2013 г. заключенный между ООО «Башсталь» и ИП ФИО2, является единственным основанием наличия гражданских правоотношений между сторонами, и, соответственно, платежи по квитанциям проведены в счет оплаты поставленной по договору металлопродукции (т.1 л.д. 13-15).

Исходя из арифметического расчета представленных квитанций, изучения актов сверок, составленных сторонами в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика на момент заключения Договора цессии № 6Ц от 22.05.2014 г. составила 1 548 010 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о заключенном договоре цессии и размере его задолженности (уведомление исх. № 17 от 22.05.2014г. -  т.1 л.д. 135).

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что ИП ФИО2 в счет погашения задолженности произведены платежи в ООО «ПКФ «Башсталь» в соответствии с указанными в уведомлении реквизитами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1312 от 09.06.2014 г. на 50 000 рублей (т.1 л.д. 64), в которой в качестве основания платежа указано: «оплата по договору цессии от 22.05.2014г.» Номер указанной квитанции указан и в акте сверки, представленной ответчиком. 

Платежное поручение № 9 от 01.07.2014 г. на 100 200 руб. с указанием основания «оплата в ООО «ПКО «Башсталь» за арматуру» (т.1 л.д. 65); платежное поручение № 9 от 18.07.2014 г. на 50000 руб. с указанием основания «оплата в ООО «ПКФ «Башсталь» за металлопрокат» ( т.1 л.д.66); платежное поручение № 11 от 25.08.14 г. (т.1 л.д.68) также подтверждают осведомленность ответчика о состоявшейся уступке, однако материалы дела не содержат возражений ответчика по объему уступленного права, таковые появились лишь после обращения истца в суд с иском. 

Поскольку после заключения договора цессии, в период с 09.06.14 г. по 25.08.14 г., ИП ФИО2 в ООО «ПКФ «Башсталь» в погашение задолженности по договору цессии было передан 250200 рублей, акты сверок сторон в этой части также совпадают, то сумма задолженности ответчика на момента рассмотрения иска составила 1 297 810 руб. 50 коп. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил. 

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 1297810 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 25978 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 1587 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   ООО "ПФК "БАШСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью    "ПФК "БАШСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по  оплате товара в сумме 1297810 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25978руб.

Возвратить ООО "ПФК "БАШСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 1587 руб. 

 Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.