АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А56-75367/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тривиум» ФИО1 (доверенность от 19.08.2020), 

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-75367/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тривиум», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Взлётная улица, дом 11, литер А, квартира 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 210 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 192 258 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2020 по 13.05.2021. 

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Общество также выражает несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указывает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Компания в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 в 22 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Кадиллак GMT 166», государственный регистрационный знак Е127УС198, принадлежащего Обществу, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Обществу, получил повреждения. 

Согласно извещению о ДТП от 22.06.2020 (европротокол) виновным лицом в совершении ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй». 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Кадиллак GMT 166», государственный регистрационный знак Е127УС198, застрахована в Компании. 

Общество 24.06.2020 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Компания письмом от 13.07.2020 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП при указанных обстоятельствах. 

Общество представило в материалы дела заключение специалиста от 20.07.2020 № 2082/20А, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 222 200 руб. В соответствии с указанным заключением по морфологическим и формообразующим признакам первичная зона повреждений транспортного средства установлена, то есть факт контактно-следового взаимодействия с автомобилем марки «ГАЗ 33025» при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.06.2020 подтверждается. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.07.2020 с требованием о выплате страхового возмещения и уплате расходов на проведение независимой экспертизы. 

Письмом от 24.07.2020 № 458326648 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

Полагая, что отказ Компании в выплате страхового возмещения является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе при наличии ряда обстоятельств предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как собственник транспортного средства «Кадиллак GMT 166» и потерпевший в ДТП, руководствуясь статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Компания указала, что согласно транспортно-трасологическому исследованию комплекс и локализация повреждений транспортного средства «Кадиллак GMT 166», отраженных в представленных Обществом документах, зафиксированных актом осмотра от 24.06.2020, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных страховщику документах. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о том, могли ли быть получены заявленные повреждения спорного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 22.06.2020, суд первой инстанции определением от 25.03.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО4 

Согласно заключению эксперта от 26.03.2021 № А56-75367/2020-833 автомобиль «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, 22.06.2020 совершил скользящее боковое столкновение со стоящим транспортным средством «Кадиллак GMT 166», государственный регистрационный знак Е127УС198. Стоимость восстановительного ремонта составляет 210 800 руб.  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования. 

Компания, ссылаясь на то, что в представленном заключении эксперта от 26.03.2021 № А56-75367/2020-833 имеются существенные недостатки, которые, по мнению страховщика, повлекли неточность проведенного исследования, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 08.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭсперт» ФИО5

Как следует из заключения эксперта от 09.08.2021 № 21/88-А56-75367/2020, по предоставленным материалам не представляется возможным достоверно установить механизм ДТП (механизм повреждений подробно рассмотрен в исследовательской части заключения). 

Согласно исследовательской части заключения некоторые повреждения могли быть получены спорным транспортным средством при контакте с автомобилем «ГАЗ 33025», исходя из зафиксированных на фотографиях с места ДПТ повреждениях и их расположении на транспортных средствах. 

При этом эксперт отмечает, что конечное изображение автомобилей на месте ДТП исключает возможность контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах, то есть при неподвижном положении автомобиля марки «Кадиллак». Эксперт также пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства с определенной долей вероятности могла быть получена в ДТП, при этом транспортное средство марки «Кадиллак» могло находиться как в неподвижном состоянии, так и в движении. Часть повреждений, по выводам эксперта ФИО5, не могла быть получена при заявленных обстоятельствах в спорном ДТП.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному им заключению. 

Эксперт ФИО5 23.09.2021 явился в судебное заседание, поддержал изложенные им в заключении выводы, пояснив, что они основаны на подробном исследовании представленных в его распоряжение материалов с учетом заявленных обстоятельств ДТП, без осмотра транспортных средств ввиду их непредставления владельцами, что отражено в исследовательской части заключения.

Протокольным определением от 23.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 (водитель, который управлял транспортным средством «Кадиллак GMT 166» 22.06.2020 в момент ДТП), в судебное заседание также повторно приглашен эксперт ФИО5

В судебное заседание 07.10.2021 представитель Общества и свидетель ФИО2 не явились, пояснения относительно причины их неявки в материалы дела не представили. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, поведения Общества в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе продажи им спорного транспортного средства после заявления Компанией ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, что лишило эксперта возможности более качественного и подробного исследованиях поставленных перед ним судом вопросов, пришел к выводу о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта от 09.08.2021 № 21/88-А56-75367/2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие Общества с результатами повторной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Факт невозможности участия представителя Общества в судебном заседании и намерения истца дополнить свою позицию по делу не могут являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств спора и результатов проведенной по делу повторной экспертизы суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-75367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривиум» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова