АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-8460/2018

г. Калуга

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А62-8460/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением о признании действий по переселению ответчику денежных средств в размере 226 000 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ)

Определением суда первой инстанции от 21.01.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.10.18 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.03.19 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.20 (резолютивная часть от 30.06.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.08.21 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что 29.12.17 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 226 000 руб. в качестве возмещения командировочных расходов. Согласно платежному поручению № 2828 от 29.12.17 денежные средства были перечислены для зачисления на пластиковую карту в возмещение командировочных расходов по договору подряда № 371 от 16.10.17. Управляющий полагает, что спорный платеж является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Возражая против требований управляющего, ответчик указал на то, что 16.10.17 между ним и должником был заключен договор подряда № 371 на выполнение работ, а именно ремонт электрооборудования дизельной электростанции Азимут АД-100С-Т400-1Р в количестве 2 штук и дизельной электростанции Азимут АД-60С-Т400-1Р в количестве 1 штуки. Данное оборудование находилось в г. Калуга, в связи с чем ответчикунеобходимо было самостоятельно выехать к месту нахождения оборудования для определения причины неисправности. Осмотр оборудования выявил необходимость ремонта статора генератора у трех электростанций. Ответчиком были даны все необходимые указания для демонтажа статора генератора. Далее сотрудники должника самостоятельно демонтировали и доставили транспортом должника к месту ремонта указанное выше электрооборудование. Ремонт производился по адресу: 

<

...> здание кормокухни. Период выполнения работ с 30.10.17 по 24.11.17 

Договор подряда № 371 от 16.10.17 заключен в офисе должника в г. Смоленске в двух экземплярах, согласно которому ответчику выплачивалось вознаграждение за проделанную работу в размере 216 200 руб., а именно:

- 78 850 руб. за ремонт статора генератора Азимут АД-100С-Т400-1Р 

- 78 850 руб. за ремонт статора генератора Азимут АД-100С-Т400-1Р.

- 58 500 руб. за ремонт статора генератора Азимут АД-60С-Т400-1Р.

Компенсация проживания из расчета 1500 руб. в сутки за период с 19.10.17 по 20.10.17 составила 3 000 руб. Компенсация проезда из г. Смоленска до объекта в г. Калуге составила 7 000 руб. Итого по договору подряда № 371 от 16.10.17 ответчику выплачено 226 200 руб. 

24.11.17 по итогам работ подписан-акт приема-сдачи выполненных работ, после чего сотрудники должника собственным транспортом забрали оборудование из ремонта.

Со стороны ответчика работы по договору подряда № 371 от 16.10.17 были выполнены. Гарантийный срок за выполненные работы составил 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В гарантийный период замечаний со стороны должника не заявлено. Со стороны должника работы приняты и оплачены. 

Рассмотрев указанные доводы управляющего и возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона № 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных действий по перечислению денежных средств недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору заявлено ходатайство о пропуске управляющим срока исковой давности для обжалования сделки.

Согласно разъяснениям п. 32 постановление Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 закона № 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Возражений относительно пропуска или прерывания срока исковой давности управляющим не заявлено.

Судами установлено, что сведения о перечислениях денежных средств контрагентам, получены временным управляющий должника из выписок о движении денежных средств должника по счетам в различных банках еще в рамках проведения процедуры наблюдения.

Как правильно указали на то суды, срок исковой давности для управляющего начал течь с даты его утверждения в должности - 30.06.20 (дата оглашения резолютивной части решения). Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 12.08.21. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям закона № 127-ФЗ.

Несмотря на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суды также дали оценку и иным доводам управляющего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 15.10.18, оспариваемая сделка совершена29.12.17, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства: перед ООО «ПКФ Проминжиниринг» в размере 21 205 024 руб. за период с 23.06.16; перед ООО «Комплект Инструмент торг» в размере 170 939,38 руб. за период с 23.10.16; перед ООО «Ардис-Строймонтаж» в размере 29 865 154,09 руб. за период с 31.12.16. Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Между тем, судами не установлено каких-либо обстоятельств аффилированности, связанности или заинтересованности участников сделки. Управляющий не ссылается на такие обстоятельства. В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, управляющим указано на то, что ответчик является работником должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик являлся постоянным работником должника и обладал полной информацией относительно его деятельности. Достаточных доказательств того, что ответчик обладал информацией о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, или о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Как правильно указали на то суды, само по себе обстоятельство отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных действий по перечислению денежных средств недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.16 стоимость активов должника составляла 380 872 000 руб., один процент стоимости активов должника на 31.12.2016 составляет 3 808 720 руб., из чего следует, что оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, определением суда от 22.11.21 управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства заявленных требований в том числе: предоставить сведения о принадлежности банковского счета, на который осуществлялся перевод денежных средств; представить сведения о выполнении должником строительных (ремонтных) работ на различных объектах в 2017, с указанием списка привлекаемых работников, объемах и видах выполняемых ими работ, аренде мест проживания и питания, покупке авиабилетов (оплате иных видов транспорта) для проезда к месту проведения работ и обратно, иных расходах должника, связанных с обеспечением необходимых условий труда (медицинские услуги, охрана и т.д.); обосновать обязанность хранения физическим лицом договоров и иных документов, подтверждающих выполнение работ по заданию должника, возражения на отзыв ответчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела управляющим не представлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А62-8460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                                              Е.В. Гладышева