СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-8839/2017(3)) на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3964/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению УФНС России по Новосибирской области об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Инопром-Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-3964/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

05.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление УФНС России по Новосибирской области об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в котором налоговый орган просит установить, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибирский строитель», подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о необходимости выплаты заработной платы работникам должника в целях сохранности опасных производственных объектов сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сохранение должностей работников бухгалтерии, повара, координатора отдела продаж при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации является нецелесообразным. Рост задолженности по заработной плате является следствием действий конкурсного управляющего по сохранению данных работников. Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа. Конкурсный управляющий не доказал недостаточность денежных средств для отклонения от календарной очередности уплаты текущих платежей обязательных платежей второй очереди, наличие экстраординарных оснований. Вывод суда о приоритетности выплаты заработной платы в целях обеспечения достойного уровня жизни работников и членов их семей перед страховыми пенсионными взносами противоречит принципу соблюдения прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 17.12.2018 предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить пояснения по апелляционной жалобе, в том числе: 

конкурсному управляющему представить обоснование и доказательства необходимости сохранения измененной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, доказательства продолжения должником хозяйственной деятельности, эксплуатации котельной и иного опасного оборудования, обоснование необходимости сохранения персонала, сведения о размере задолженности по выплате заработной платы и иных текущих платежей второй очереди;

ФНС России – доказательства изменения фактических обстоятельств дела после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018, обоснование необходимости и возможности изменения порядка погашения текущих обязательств второй очереди, установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018, доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника, отсутствия или неиспользования котельной и иных опасных объектов.

До судебного заседания  от ФНС России поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указано, что собранием кредиторов  ООО «Сибирский строитель» 01.12.2016 и 29.03.2017 рассматривались вопросы о прекращении хозяйственной деятельности общества и консервации завода.   Прекращение поставок газа  для осуществления хозяйственной деятельности подтверждают решения принятые комитетом кредиторов 31.08.2017. Согласно ответа АО «Сибирьгазсервис» от 18.10.2018 №458 транспортировка газа должнику прекращена с 01.07.2016. Из ответа ООО «Газпроммежрегионгаз» не усматривается, что с 01.02.2017 газ в интересах ООО «Сибирский строитель» отпускался.  Конкурсный управляющий не доказал необходимости отступления от календарной очередности погашения обязательств, наличия экстраординарных обстоятельств.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых указано, что необходимость отступления от календарной очередности погашения текущих обязательств обусловлена тем, что хозяйственная деятельность должником ведется, работники имеются и не могут быть уволены. В собственности ООО «Сибирский строитель» имеется опасный  производственный объект площадка цеха (участка) организации (в том числе и площадка трансформаторной подстанции) Отопление производится путем использования электрической энергии. Согласно п.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ организации, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями.  В связи с этим нельзя допустить увольнения работников. Невыход на работу персонала может привести к срыву отопительного сезона и повлечет значительные убытки. Отступление от очередности носит временный характер.  В состав имущества должника включены объекты на сумм 1 795 434 409 руб.  согласно отчету об оценке №135-А-ДЭ-АЯ/17 от 15.05.2017. Имеется возможность погашения в дальнейшем задолженностей по иным текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что оснований для отступления от календарной очередности нет, после 12.03.2018 задолженность по заработной плате погашена, работники не уволены, заработная плата будет начисляться. Просит изменить очередность с 05.09.2018. Хозяйственная деятельность ведется, но газовая котельная не работает, газ не поставляется. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд,  просила об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибирский строитель», подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Апелляционный суд учитывает, что ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 уже был рассмотрен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих платежей. Суд определил, что задолженность ООО «Сибирский строитель» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам. Данное определение вступило в законную силу и порождает соответствующие правовые последствия.

Таким образом, на момент обращения ФНС России с заявленным требованиям имелся вступивший в законную силу судебный акт, определяющий порядок расчетов по текущим обязательствам второй очереди ООО «Сибирский строитель». Конкурсный управляющий указывает на необходимость сохранения порядка расчетов, установленного определением суда.

С учетом этого именно на ФНС России как на заявителя по обособленному спору, требующего изменения уже установленного судом порядка расчетов возлагается процессуальная обязанность доказать, что обстоятельства дела о банкротстве ООО «Сибирский строитель» столь существенно изменились, что необходимость сохранения установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 порядка платежей отпала. 

Поскольку ФНС России не оспаривает, что денежные средства для погашения всех текущих обязательств второй очереди у должника отсутствуют, то она должна доказать, что отсутствует необходимость приоритетного погашения задолженности по заработной плате, что осуществление расчетов не приведет к прекращению деятельности организации должника, техногенным и (или) экологическим катастрофам либо гибели людей, наступлению иных неблагоприятных для должника и его кредиторов последствиям.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФНС России. 

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) о том, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 ранее было установлено, что на дату рассмотрения спора в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский строитель» продолжается хозяйственная деятельность должника. В собственности у ООО «Сибирский строитель» имеются опасные производственные объекты, что является основанием для сохранения технического персонала, обеспечивающего дежурство на предприятии в круглосуточном режиме. 

Выплата заработной платы является социально значимым фактором, в связи с чем, несмотря на процедуру банкротства необходимо соблюдать права работников должника, поскольку выплата заработной платы направлена на обеспечение достойного уровня жизни самих работников и членов их семей.

При указанных обстоятельствах в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих обязательств второй очереди в силу этого Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 12.03.2018 указал, что имеются  основания для отступления при погашении текущих требований второй очереди от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. К аналогичным выводам суд пришел и в обжалуемом определении.

Невыплата заработной платы работникам в условиях процедуры банкротства может повлечь увольнение оставшихся в ООО «Сибирский строитель» работников. Это в свою очередь приведет к невозможности поддержания в рабочем состоянии опасных объектов, эксплуатируемых обществом.

Апелляционный суд исходит также из того, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Доказательств того, что имущество должника реализовано, не представлено. ФНС России не оспаривает наличие имущества должника.

Конкурный управляющий ссылается на наличие в составе имущества должника объекты на сумму 1 795 434 409 руб.  согласно отчету об оценке №135-А-ДЭ-АЯ/17 от 15.05.2017. Указывает, что имеется возможность погашения в дальнейшем задолженностей по иным текущим обязательствам.

ФНС России не представлено доказательств, опровергающих данный довод конкурсного управляющего.

ФНС России не представлено доказательств того, что  после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 было принято решение о прекращении деятельности ООО «Сибирский строитель». Не доказано, что из собственности выбыли опасные производственные объекты, изменился режим их функционирования, отпала необходимость их обслуживания и поддержания в технически исправном состоянии, устранена возможность наступления техногенных и экологических катастроф в случае аварий на данных объектах.

Конкурсный управляющий указывает, что в собственности ООО «Сибирский строитель» имеется опасный  производственный объект площадка цеха (участка) организации (в том числе и площадка трансформаторной подстанции). Отопление производится путем использования электрической энергии.

Доказательств обратного ФНС России не представлено. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы и доказательства прекращения поставки газа в пользу ООО «Сибирский строитель». 

Не представлено каких-либо документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении того, что прекращение работы оборудования ООО «Сибирский строитель»  не может повлечь за собой возникновение каких-либо техногенных и экологических катастроф.

Таким образом, уполномоченным органом не опровергнуты сделанные во вступившем в законную силу определении суда от 12.03.2018 выводы о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих обязательств второй очереди. Не доказано изменение обстоятельств, из которых исходил арбитражный суд при вынесении определения от 12.03.2018.

Апелляционный суд на основании отчета конкурсного управляющего приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ООО «Сибирский строитель» имеются работники необходимые для поддержания имущества должника в исправном состоянии, обслуживания оборудования и механизмов, а также выполняющие функции направленные на достижение указанных целей.

Указанным работникам начисляется заработная плата. Сам по себе факт погашения в определенный момент времени задолженности по заработной плате не означает, что такая задолженность не образуется вновь в условиях недостаточности денежных средств для расчетов.

Установив недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате заработной платы работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оснований для изменения очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А03-8384/2017

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            А.В.Назаров 

                        ФИО1