ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81375/2019

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43712/2021)  URGULA PLATINUM LIMITED на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-81375/2019/ж. (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое по результатам рассмотрения жалобы URGULA PLATINUM LIMITED (УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТААЛА» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТААЛА», 

третье лицо: Компания OMITESENA INVESTMENTS LTD (Компания Омитесена Инвестментс ЛТД), 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» (далее - должник, ООО «ТААЛА») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания OMITESENA INVESTMENTS LTD (Компания Омитесена Инвестментс ЛТД), адрес: Arch. Makariou III, 155, Proteas house, 5th floor, 3026. Limassol, Cyprus; 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, в отношении ООО «ТААЛА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 980 971 741 руб. 85 коп. (из которых 825 000 000 руб. - основная задолженность, 155 971 741 руб. 85 коп. – проценты) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, по требованию установлен статус залогового кредитора. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020), ООО «ТААЛА» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТААЛА» ФИО2, выразившееся  в неподаче заявления о признании недействительными Договора поручительства и Договора о последующей ипотеке, заключенных между ООО «ТААЛА» и ПАО «Промсвязьбанк», представить заявителю самостоятельное право подать такое заявление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением,  УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД (далее – заявитель, Компания) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от конкурсного управляющего должником и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Банка поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию договора поручительства № 1П/0038-17-1-0 от 07.02.2017, а также договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № Н-1/0038-17-1-0 от 07.02.2017, заключенных между ООО «ТААЛА» и ПAO «Промсвязьбанк».

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. 

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

 Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника. 

В частности конкурсным управляющим установлено следующее: на момент заключения договора поручительства ООО «ТААЛА» не отвечало признакам объективного банкротства (отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества); при совершении договора поручительства отсутствовала цель причинения вреда кредиторам ООО «ТААЛА».  В результате анализа документов конкурсный управляющий пришел  к выводам о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не могло преследовать цель причинения имущественного вреда правам кредиторов, так как на момент заключения соответствующего договора указанный банк был единственным кредитором ООО «ТААЛА», иных кредиторов на дату совершения сделки у должника не было, при этом просрочек по погашению указанной задолженности должник не имел; установлено отсутствие возможных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; отсутствие нарушения прав ФИО4 (договор займа от 24.01.2018), компании Ургула Платинум Лимитед (договор займа от 31.05.2018, 20.06.2018), поскольку требования указанных кредиторов возникли после даты заключения Договора поручительства (07.02.2017г.). Конкурсный управляющий также посчитал, что оспаривание договора поручительства повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку указанные лица входят в единую группу; имущественный вред правам кредиторов ООО «ТААЛА» нанесли действия контролирующего должника лица в лице ФИО4 

Таким образом, конкурсным управляющим установлено не только отсутствие цели, но и самого факта причинения имущественного вреда кредитору.

Какие-либо доказательства наличия фактических обстоятельств, указывающих на неправомерную оценку конкурсным управляющим проанализированных сделок, и неучтенных им, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив действия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер по анализу указанных сделок (перечислений) на предмет их оспоримости, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые и достаточные меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТААЛА», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО2, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу № А56-81375/2019/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов