432/2017-82066(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78484/15

01 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Павловск Неруд»: представитель не явился,  извещен,  

от ФИО2: представитель не явился, извещен,  

от финансового управляющего ФИО3: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Павловск Неруд» на определение Арбитражного суда Московской области от  08 сентября 2017 года по делу № А41-78484/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по  требованию открытого акционерного общества «Павловск Неруд» о включении  задолженности в размере 237 309 138 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов  должника, по делу о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в  отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) была  

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович.  

Соответствующее сообщение было опубликовано 10 февраля 2016 года в газете  «Коммерсантъ».  

ОАО «Павловск Неруд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 237 309 138,47 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО2  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года  требования ОАО «Павловск Неруд» в размере 237 309 138,47 руб. были включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017  года определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года было  отменено, требования ОАО «Павловск Неруд» в размере 33 901 305,05 руб. были  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в  остальной части в удовлетворении требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 года  определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по  делу № А41-78484/15 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 53-56).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Павловск Неруд»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт (т. 3 л.д.58-59).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Павловск Неруд», ФИО2, финансового управляющего  

Базарнова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы  отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того,  заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04  августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (заимодавцем) и ЗАО  «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (заемщиком) был заключен договор № 

<

***> об  открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условиям  которого для ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» был открыт кредитный лимит в размере  5 100 000 000 руб. на срок до 31 июля 2015 года.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 0208089 от 04 августа 2008 года были заключены  договоры:  

 - между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской  Федерации (открытым акционерным обществом) и ООО «Витэра» был заключен  договор залога ценных бумаг № 

<

***>/з8 от 06.1 октября 2008 года, по условиям  которого ООО «Витэра» представило в залог обыкновенные акции ОАО  «Павловскгранит» в количестве 321 243 штуки, номинальной стоимостью 250 руб.  каждая;  

 - между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской  Федерации (открытым акционерным обществом) и ОАО «Павловскгранит» был  заключен Договор поручительства № 

<

***>/п1 от 04 августа 2008 года.  

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

 20 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Сбербанк  Капитал» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №  

<

***>/ц, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передало ООО  «Сбербанк Капитал» все права, вытекающие, в том числе, из кредитного договора №  

<

***> от 04 августа 2008 года.  

Поскольку ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» обязанность по возврату кредита  надлежащим образом не исполнило, новый кредитор ООО «Сбербанк Капитал»  обратилось с исковыми требованиями к заемщику и его поручителям -  

ООО «ВИСКОМ», ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит  Инвест», ООО «Витэра», ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», Пойманову С.П.  

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  23 января 2012 года по делу № А14-6871/2010 с ЗАО «Павловскгранит- ИНВЕСТ», ООО  «ВИСКОМ», ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест»,  ООО «Витэра» и ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «Сбербанк Капитал»  солидарно было взыскано 4 637 034 735,22 руб. задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 04 августа 2008 года, кроме того, решением Одинцовского городского  суда Московской области от 18.01.2011 по делу № 2-93/2011 с ФИО2 в пользу  ООО «Сбербанк Капитал» было взыскано 4 620 228 024,75 руб.  

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов в пользу ООО  «Сбербанк Капитал» была взыскана задолженность с ЗАО «Павловскгранит-Инвест»,  000«ВИСКОМ», ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит  Инвест», ООО «Витэра», ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в размере 4 637 034 735 руб. 22 коп.  и с ФИО2 в размере 4 620 228 024 руб. 75 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью,  так и в части долга.  

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:  

 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него  самого;  

 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему  солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных  должников.  

В ходе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов (в рамках  исполнительного производства № 10231/11/19/77, возбужденного судебным приставом  исполнителем Таганского РОСП Управления ФССП по Москве) было обращено  взыскание на заложенное ООО «Витэра» по договору залога ценных бумаг № 

<

***>/з8  от 06 октября 2008 года имущество - обыкновенные акции ОАО «Павловскгранит» в  

количестве 321 243 штуки, номинальной стоимостью 250 рублей каждая, путем  списания с лицевого счета, открытого в реестре акционеров ОАО «Павловскгранит», и  зачисления на лицевой счет ООО «Сбербанк Капитал», открытый в реестре акционеров  ОАО «Павловскгранит».  

За счет списания указанных акций залогодатель ООО «Витэра» осуществило  погашение долга перед ООО «Сбербанк Капитал» в размере продажной цены акций,  определенной Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20  июня 2011 года, на сумму 1 144 189 143 руб.  

Также, в ходе принудительного исполнения решения Одинцовского городского  суда Московской области от 18 января 2011 года по делу № 2-93/2011 (в рамках  исполнительного производства № 8337/11/49/50, возбужденного судебным приставом  исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления ФССП России по МО) было  обращено взыскание на принадлежащие ФИО2. обыкновенные акции ЗАО  «Павловскгранит -Инвест» в количестве 1 146 146 штук, номинальной стоимостью 1  рубль каждая и ОАО «Павловскгранит» в количестве 217 913 штук, номинальной  стоимостью 250 рублей каждая.  

За счет реализации указанных акций ФИО2. в соответствии с  договором поручительства осуществлено погашение долга за ЗАО «Павловскгранит-  Инвест» перед ОАО «Сбербанк Капитал» в сумме 516 174 826,22 руб. путем  перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк Капитал» (Постановление  судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 12 января 2012  года в рамках исполнительного производства № 8337/11/49/50).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Павловскгранит»  приобрело права требования к ФИО2 в сумме 237 309 138 руб. 47 коп. в силу  исполнения им регрессных обязательств перед другими сопоручителями по кредитному  договору, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

В обоснование заявленных требований, ОАО «Павловск Неруд» ссылалось на  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2014 года по делу   № А14-6216/2014 ОАО «Павловскгранит» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО  «Павловскгранит», в целях формирования конкурсной массы для последующего  соразмерного удовлетворения требований кредиторов ОАО «Павловскгранит»,  конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, в  том числе по продаже прав требования к Пойманову Сергею Петровичу в размере  237 309 138 руб. 47 коп., основанных на Кредитном договоре и договорах  поручительства, солидарным должником по которым является Пойманов С.П.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 208135 от 19 марта 2015  года по продаже имущественных прав в виде прав требования на сумму 11 190 107,25  руб. из них к ФИО2 237 309 138 руб. 47 коп, на основании кредитного  договора и договора поручительства по платежным поручениям № 35823 от 05 декабря  2012 года, № 1741 от 14 августа 2012 года; № 52 от 15 августа 2012 года; № 36222 от 07  декабря 2012 года.  

 Победителем торгов признано ОАО «Павловск Неруд». 

По результатам вышеуказанных торгов между ОАО «Павловскгранит» и ОАО  «Павловск Неруд» был заключен Договор Купли-продажи дебиторской задолженности  по результатам торгов от 24 марта 2015 года, в соответствии с которым права  требования к ОАО «Павловскгранит» на сумму 237 309 138, 47 руб. (ФИО2)  перешли в пользу ОАО «Павловск Неруд».  

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права  кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения  обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому  обязательству залогодателем.  

В третьем абзаце пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено,  что, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно  давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель,  исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику  требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к со поручителю в  соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником  обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить  

регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей  их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о  выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.  

Учитывая изложенное, произведя частичное погашение задолженности за  основного должника-заемщика (ЗАО «Павловскгранит- Инвест») перед ОАО «Сбербанк  Капитал», к ООО «Витэра» и ФИО2 перешло право требования кредитора в  соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  исполненного ими обязательства, а также право предъявить регрессные требования  другим сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в исполненном  сопоручителем обязательстве, в частности к ОАО «Павловскгранит- Инвест» в 1/7 доле.  

ОАО «Павловскгранит», как солидарный сопоручитель в добровольном порядке  исполнил регрессное обязательство перед ООО «Витэра» в размере 163 455 591 руб. 86  коп. и перед ФИО2, перечислив ему 73 853 546 руб. 61 коп. Данные  обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Воронежской области  от 29 августа 2012 года по делу № А14-9691/2011 об установлении прав требования  ООО «Витэра» в деле о банкротстве ОАО «Павловскгранит» и определением  Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2012 года по делу № А14- 9691/2011.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о том, что ОАО «Павловскгранит» исполнило регрессное обязательство перед  ООО «Витэра» и ФИО2 в качестве сопоручителя по кредитному договору на  общую сумму 237 309 138 руб. 47 коп.  

Данное обязательство само по себе являлось регрессным для ОАО  «Павловскгранит» и было исполнено им в части, не превышающей его долю (1/7) в  исполненных обязательствах перед ООО «Витэра» и ФИО2, поэтому в  данном случае статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима,  так как не предусматривает перехода прав основного кредитора к сопоручителю в случае  исполнения им регрессного обязательства перед другим сопоручителем, тем более перед  сопоручителем в пользу которого было исполнено само регрессное обязательство.  

Учитывая исполнение регрессного обязательства перед ООО «Витэра» и  Поймановым С.П., оснований в силу которых у ОАО «Павловскгранит» возникло право  требования к Пойманову С.П. в размере 237 309 138 руб. 47 коп., не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Апелляционную жалобу ООО «Павловск Неруд» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по  делу № А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  

Н.Я. Гараева