Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11747/2020

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1296/2021 

на решение от 19.01.2021 

судьи В.В. Краснова 

по делу № А51-11747/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 17.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702020/130420/0001190,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9325);  

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 25.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1179), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редька Андрей Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Редька А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702020/130420/0001190. Заявитель также просил суд взыскать с таможенного органа 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости. Внешнеэкономическая сделка была заключена заявителем и иностранным контрагентом именно на условиях, которые отражены в коммерческих документах и заявлены в таможенный орган. Пояснят, что не приобретал спорные товары на аукционе, товары куплены напрямую у инопартнера. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о несогласовании предмета поставки, полагая, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе содержатся все существенные условия сделки. Отмечает ошибочность вывода таможенного органа, поддержанного судом, о том, что в таможенную стоимость не включены затраты на транспортировку задекларированного товара, поскольку из инвойса следует, что поставка была осуществлена на условиях CFR Владивосток, которые предполагают, что стоимость доставки до порта Владивосток уже включена в стоимость товара и оплачена продавцом товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

29.03.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 05.02.2020 с переводом, коносамента от 03.04.2020 №HAN030420R00010.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщены указанные дополнительные документы, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и представленный в обоснование доводов жалобы. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Редька А.В. во исполнение заключенного с компанией «YKT Со., Ltd» контракта покупки № R-4 от 23.03.2020 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток из Японии товары №1 «автомобиль грузовой-бортовой б/у марка: TOYOTA модель: DUNA шасси: KDY231-8014413 модель двигателя: 1KD номер двигателя 2439207 дизель объем двигателя: 2982 см3 мощность двигателя: 127.50 квт/170 л.с. момент выпуска: 15.01.2014», стоимостью 307 000 японских иен; №2 «автомобиль грузовой-бортовой б/у марка: ISUZU модель: ELF шасси: NLR85-7013483 модель двигателя: 4JJ1 номер двигателя 375244 дизель объем двигателя: 2999 см3 мощность двигателя: 112.50 квт/150 л.с. момент выпуска: 15/.09.2013», стоимостью 477 000 японских иен.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ №10702020/130420/0001190, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 14.04.2020 и от 04.05.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа предприниматель направил ответ на запрос и пакет документов, имевшихся у него, в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара

Посчитав, что сведения, использованные ИП Редька А.В. при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.05.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702020/130420/0001190.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем при подаче посредством системы электронного декларирования ДТ № 10702020/130420/0001190 в качестве подтверждающих документов представлены: контракт покупки от 23.03.2020 №R-4, инвойс №YAVS061 от 30.03.2020, коносамент, заявление на перевод и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта от 23.03.2020 №R-4 продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительно-дорожную технику, бывшие в употреблении производства Японии. Поставка осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. 

Пунктом 3 данного контракта предусмотрено, что при отгрузке покупатель обязан оплатить товар в сумме инвойса продавца путем телеграфного перевода на счет продавца в течение 45 дней с даты получения инвойса.

При этом в контракте (пункт 1) согласована лишь общая сумма контракта, которая составляет 784 000 японских иен.

В нарушение требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами контракта не достигнуто соглашение по всем существенным условиям внешнеторговой сделки, в связи с чем достоверность и полноту проверяемых сведений о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу товара, а также условия поставки, установить не представляется возможным.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения о стоимости и наименовании товара содержатся в коммерческом инвойсе №YAVS061 от 30.03.2020, вместе с тем инвойс представляет собой односторонний документ продавца, который не поименован в контракте как документ, являющийся частью контракта, не подтверждает согласованную волю участников международного торгового оборота на определение условий поставки - номенклатуру товара, его количество, цену, условия поставки. 

Спецификации, дополнительные соглашения к контракту от 23.03.2020 №R-4, позволяющие определить условия о товаре, его количестве, цене, условиях поставки в распоряжение таможенного орган представлены не были. Коммерческий инвойс №YAVS061 от 30.03.2020 не позволяет установить существенные условия сделки. 

При этом, изучив представленные декларантом документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702020/130420/0001190 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам составили по товару №1 – 60,82% по ФТС и по ДВТУ, по товару № 2 – 46,56% по ФТС и по ДВТУ

Статистическая стоимость (графа 46 ДТ) товара № 1 в ДТ – 2832,50 долл. США/шт., товара № 2 в ДТ – 4400,98 долл. США/шт., тогда как в базе данных таможенного органа иными участниками ВЭД однородные товары декларируются по более высокой стоимости (например, по ДТ № 10702030/130220/0000846 – ТС 9020 долл. США/шт.).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. 

Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия считает необходимым отметить, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

14.04.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в ответ на который, представлены документы, в том числе заполненный бланк экспортной декларации, а также объяснение причин, по которым часть запрошенных документов и сведений не могу быть представлены.

Вместе с тем, представленная декларантом часть запрошенных документов, не позволила таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

В спорной ДТ указано, что товар поставляется предпринимателю на условиях CFR, что предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. 

В рамках таможенного контроля, таможней на спорные автомобили, ввезенные декларантом, были рассмотрены аукционные листы от автоаукционной компании ООО «Алеадо», размещенные в общем доступе на сайте компании, в соотвествии с которыми было установлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара, указанная им в ДТ № 10702020/130420/0001190, полностью соответствует стоимости автомобилей, указанной в аукционных листах японским продавцом 27.02.2020 и 13.03.2020, что позволило таможенному органу полагать, что заявленная декларантом на условиях CFR стоимость товара соответствует стоимости товара на внутреннем рынке Японии накануне совершения внешнеторговой сделки без учета транспортных расходов продавца, связанных с доставкой товара иностранному покупателю.

При этом коллегия учитывает, что аукционный лист представляет собой документ, в котором отражены основные параметры автомобиля: марка и модель кузова, пробег, год выпуска, вид трансмиссии, вид топлива, комплектация автомобиля, оборудование установленное помимо стандартной комплектации, перечислены все дефекты автотранспортного средства. На основании всех вышеперечисленных факторов эксперты выставляют аукционную оценку и заносят ее в аукционный лист, поэтому фактическая цена автомобиля достоверно может быть определена на основании данного документа в отсутствии достоверных сведений об изменении цены аукциона. 

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным указание таможни о том, что при наличии достоверных сведений о цене задекларированного товара на внутреннем рынке Японии, таможенным органом были выявлены признаки несоблюдения положений настоящего ТК ЕАС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, относительно цены товара и (или) структуры таможенной стоимости в части включения в нее всех расходов, фактически понесенных покупателем до таможенной территории ЕАЭС при совершении внешнеторговой сделки по приобретению спорного товара.

Таможенным органом 04.05.2020 сделан повторный запрос пояснений и документов у декларанта.

Не получив пояснений относительно информации об аукционе, дополнений к контракту о согласовании условий поставки, пояснений о структуре таможенной стоимости, устраняющих сомнения в обоснованности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом принято оспариваемое решение от 17.05.2020.

Оценив указанное решение, коллегия не находит оснований для признания его недействительным.

Коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств согласования сторонами внешнеторговой сделки базиса поставки и непоясненных декларантом обстоятельств формирования цены товара с доставкой на территорию Российской Федерации с учетом информации о его цене на внутреннем рынке Японии.

При указанных обстоятельствах заполненный бланк экспортной декларации без таможенных отметок, коносамент с отметкой об оплате фрахта и пояснения, представленные декларантом, о том, что ему ничего неизвестно об аукционе, о плательщике фрахта и дополнительных платежах обоснованно не приняты таможенным органом в качестве документов, устраняющих сомнения в достоверности  заявленной таможенной стоимости.

Из пояснений декларанта коллегии следует, что предмет сделки согласовывался с продавцом посредством телефонной связи с предварительной заявкой на типы интересующих автомобилей. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара № 1 ДТ № 10702020/100320/0000780, для товара № 2 ДТ № 10702020/200220/0000985) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021  по делу №А51-11747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская