1191/2019-168152(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119617/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: не явился, извещён, от ответчика: Лукьянова С.., по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6634/2019) АО "КУРОРТЭНЕРГО"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2019 по делу № А56-119617/2018(судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РАКУРС" к АО "КУРОРТЭНЕРГО" 

о взыскании, 

установил:

АО "Холдинговая компания "РАКУРС" обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование (уточненным в порядке  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) о взыскании с акционерного общества "Курортэнерго" (далее –  ответчик) по договору № 01-11 от 01.01.2011 задолженности по арендной плате в  размере 1000000,00 рублей; штрафной неустойки в размере 739735,78 рублей;  расходов по плате государственной пошлины в размере 30 397,00 рублей.  

Решением от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном  размере.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт,  которым уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие размера взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

01.01.2011 между сторонами был заключен договор № 01-11 аренды (далее –  договор), в соответствии с которым истцом (арендодателем) ответчику (арендатору)  были переданы в аренду административно-производственные здания в целях их  использования для осуществления деятельности, связанной с электроснабжением  потребителей электрической энергии:  

 нежилое здание, площадью 1530,8 кв.м., кадастровый номер:  78:22480:18:28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Торфяная  улица, д. 19, лит. А;  

 нежилое здание, площадью 960,1 кв.м., кадастровый номер:  78:11111:2:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Морская  улица, д. 25, лит. А;  

 нежилое здание, площадью 775,0 кв.м., кадастровый номер:  78:11128Б:15:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул.  Коммунаров, д. 16, лит. А (далее по тексту - Объекты).  

Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды устанавливается с 01.01.2011 по  31.12.2015.  

Порядок оплаты арендной платы установлен разделом 3 договора.  

 Невнесение ответчиком арендной платы в сроки и в размере,  предусмотренном договором, послужило основанием для направления истцом в его  адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается  копиями квитанций почты России.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в  указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика  задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за  нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего  законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы  относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  

от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к  взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2019 по делу № А56-119617/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина