ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-4244/2018

20АП-8533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2023 по делу № А54-4244/2018 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9-N» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-N» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-N» (далее – должник, ООО «ФИО9-N») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении ООО «ФИО9-N» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.01.2021. 

Решением от 25.06.2021 в отношении ООО «ФИО9-N» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 29 ноября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» 03.07.2021.

01.07.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит:

- признать договор поручительства №1 от 30 июня 2015 года, заключенный ООО «ФИО9-N» с ФИО4 (далее – ФИО4) недействительным;

- признать договор поручительства №1 от 01.10.2015, заключенный ООО «ФИО9-N» с ФИО2 недействительным; 

- признать договор поручительства №2 от 05.07.2015, заключенный ООО «ФИО9-N» с ФИО2 недействительным. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Город N» и ФИО8 (далее – третьи лица, ФИО6, ФИО7, ООО «Город N» и ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2023 по делу № А54-4244/2018 заявление ФИО3 о признании недействительными договора поручительства №1 от 30.06.2015, заключенного ООО «ФИО9-N» с ФИО4, оставлено без удовлетворения. Признаны недействительными договоры поручительства №2 от 05.07.2015 и №1 от 01.10.2015, заключенные между ООО «ФИО9-N» и ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в части признания недействительными договоров поручительства №2 от 05.07.2015 и №1 от 01.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ФИО3  отказать в полном объеме. 

Доводы апеллянта мотивированы тем,  что целью заключения спорных договоров с ООО «ФИО9-N» являлось не причинение вреда кредиторам и получения возможности проведения контролируемого банкротства ООО «ФИО9-N», а в целях обеспечения прав  ФИО2 при исполнении договоров займа, которые заключались ФИО6 исключительно в целях завершения строительства жилого дома № 55 по у. ФИО9. С учетом данных обстоятельств, апеллянт считает, что оспариваемые договоры не причинили имущественного вреда иным кредиторам. 

Также апеллянт считает, что оспариваемые договоры не были заключены со злоупотреблением правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правами кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО9-N», равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны  ФИО2, позволяющих квалифицировать оспариваемые договоры в качестве ничтожных сделок. Доказательств недобросовестности в действиях сторон оспариваемых договоров и совершения ими действий в ущерб интересам ООО «ФИО9-N» ФИО3 не представлено.

Кроме того, по мнению апеллянта,  на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел ни перед кем не исполненных денежных обязательств.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом кредиторы, не обладающие указанным десяти процентным порогом, предусмотренным Законом о банкротстве, имеют возможность в целях достижения общей цели (пополнения конкурсной массы) соединить свои требования о признании сделки должника недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 поданы заявления о признании недействительными договора поручительства №1 от 30.06.2015, заключенного ООО «ФИО9-N» с ФИО4 и договоров поручительства №1 от 01.10.2015, № 2 от 05.07.2015, заключенных ООО «ФИО9-N» с ФИО2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 65.2, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов на дату обращения с заявлением включена следующая задолженность:

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 перед ФИО2 в размере 14 952 110 руб., из которых: 14 385 000 руб., - основной долг, 94 910 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, 7200 руб., - судебные расходы по уплате государственной пошлины (на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017);

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 перед ФИО10 в сумме 17 268 298,64 руб., из которых: основной долг - 9 160 000 руб., проценты за период с 01.07.2017 по 12.01.2021 - 8 099 698,64 руб., 8 600 руб., - судебные расходы по уплате госпошлины;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 перед ФИО2 в сумме 7 521 976,21 руб., из которых: 2 811 058,75 руб., - основной долг; 2 000 000 руб., - неустойка за период с 01.01.2016 и по 20.08.2018; 2 710 917,46 руб., - проценты за период с 21.08.2018 по 12.01.2021;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 перед ФИО3 в сумме 2 846 582 руб. 

Таким образом, размер требований кредиторов ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «ФИО9-N», составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, без учета требований ФИО2, в связи с чем, заявитель имеет право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ. 

Заявление об оспаривании сделки должника подано ФИО3 как конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор №1 денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 11 750 000 руб., а заемщик обязуется получить и в срок не позднее 30.06.2018 возвратить займодавцу указанные денежные средства на условиях, указанных в пунктах 3-4 документа. Сумма займа выдается заемщику на беспроцентной основе, для использования в любых целях (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заключается договор залога в пользу заимодавца принадлежащего ФИО8 доли в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4900 руб. ООО «Парк Горького».

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на следующих условиях: до 21.10.2013 - должно быть возвращено 5 875 000 руб., до 21.04.2014 - должно быть возвращено 2 937 500 руб., до 21.10.2014 - должно быть возвращено 2 937 500 руб. 

Распиской от 22.10.2012 подтверждается, что ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства на сумму 11 750 000 руб. 

20.04.2014 и 30.06.2015 заключены соглашения №1 м 2, изменяющие в том числе срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2017. 

30.06.2015 между ФИО4 (кредитор) и ООО «ФИО9-N» (поручитель) заключен договор поручительства №1, по которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ФИО6 в полном объеме его обязательств по договору №1 денежного займа от 20.10.2012 и соглашениям к нему №1 от 20.04.2014 и №2 от 30.05.2015. 

13.02.2012 между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор №1 денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется получить и до 21.02.2013 возвратить займодавцу указанные денежные средства. Сумма займа выдается заемщику на беспроцентной основе, для использования в любых целях (пункт 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа 21.02.2013 года. 

Актом к договору №1 денежного займа от 13.12.2012 подтверждается перечисление денежных средств на банковский счет заемщика. 

21.01.2013, 30.12.2014, 30.12.2015 соглашениями №1, 2, 3 изменен срок возврата займа - не позднее 31.12.2016.

05.07.2015 между ФИО2 (кредитор) и ООО «ФИО9-N» (поручитель) заключен договор поручительства №2, по которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ФИО6 в полном объеме его обязательств по договору №1 денежного займа от 13.02.2012 и соглашениям к нему, в том числе: №1 от 21.01.2013 и №2 от 30.12.2014. 

30.06.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор №3 денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 850 000 руб., а заемщик обязуется получить и в срок не позднее 30.12.2015 возвратить займодавцу указанные денежные средства. Сумма займа выдается заемщику на беспроцентной основе, для использования в любых целях (пункт 1 договора). В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2015. 

Распиской от 30.06.2014 подтверждается, что ФИО6 получил от ФИО11 денежные средства на сумму 3 850 000 руб. 

01.10.2015 заключено дополнительное соглашение № 1,  согласно которому продлен срок действия договора до 30.06.2018. 

01.10.2015 между ФИО2 (кредитор) и ООО «ФИО9-N» (поручитель) заключен договор поручительства №1, по которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ФИО6 в полном объеме его обязательств по договору №3 денежного займа от 30.06.2014 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 01.10.2015. 

07.12.2016 от заемщика ФИО6, ООО «ФИО9-N» ФИО2 направлен отзыв на требование о расчете, согласно которому заемщик признает нарушение обязательств по договору №1 денежного займа от 22.10.2012, всего в сумме 11 000 000 руб. Заемщик и поручители не имеют возможности рассчитаться по указанному договору займа. 

10.01.2017 от заемщика ФИО6, ООО «ФИО9-N» ФИО2 направлен отзыв на требование о расчете, согласно которому заемщик признает нарушение обязательств по договору №1 денежного займа от 22.10.2012, всего в сумме 11 000 000 руб. Заемщик и поручители не имеют возможности рассчитаться по указанному договору займа. Вопрос о передаче в собственность какого-либо ликвидного и свободного от прав третьих лиц имущества не может быть рассмотрен положительно по причине того, что у заемщика и поручителя такое имущество отсутствует. Просьба о залоге (ипотеке) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и который принадлежит по праву собственности поручителю – ООО «ФИО9-N» не может быть решена положительно, поскольку данный участок имеет определенные ограничения по порядку пользования и распоряжения (наложенные компетентными органами). Кроме того, ведутся переговоры по привлечению инвесторов для строительства объекта капительного строительства. Положительное решение позволит рассчитаться во второй половине следующего года. В противном случае (то есть при непривлечение инвестора) данный земельный участок будет продан, что также позволит произвести полный расчет.

26.01.2017 от заемщика ФИО6, ООО «ФИО9-N» ФИО2 направлен отзыв на требование о расчете, согласно которому заемщик признает нарушение обязательств по договору №1 денежного займа от 30.06.2014, всего в сумме 3 850 000 руб. Заемщик и поручители не имеют возможности рассчитаться по указанному договору займа, в том числе осуществлять ежемесячные платежи. 

Заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 25.05.2017 по делу №2-435/2017 с ФИО6, ООО «ФИО9-N» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 27.03.2017: по договору денежного займа от 22.10.2012, из которых: основной долг в размере 11 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 84 190 руб., по договору №3 денежного займа от 30.06.2014, из которых основной долг в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере10 720 руб., а всего 14 944 910 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по договорам займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ , а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. Решение вступило в законную силу. 

Решением Советского районного суда г.Рязани от 20.08.2018 по делу №2-34/2018 с ФИО6, ООО «ФИО9-N», ООО «Строф», ООО «Монолитстрой», ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по договору денежного займа №1 от 13.02.2012 в размере 7 000 000 руб., неустойки за несвоевременный в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 27.03.2017: по договору денежного займа от 22.10.2012, из которых: основной долг в размере 7 000 000 руб. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.01.2016 по 20.08.2018 в размере 2 000 000 руб., а также неустойку, исчисляемую из расчета 25% уставного капитала ООО «Город N», номинальной стоимостью путем ее реализации с публичных торгов с установлением с установлением начальной продажи цены в размере 5 585 255 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу имущественного иска в размере 8 300 руб. в равных долях с каждого.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 между ООО «ФИО9-N» и ФИО3 заключены договоры долевого строительства многоквартирного дома. 

23.12.2010 и 26.01.2011 между ООО «ФИО9-N» (застройщик) и ФИО12 заключены договоры об участии в долевом строительстве жилья. 

27.12.2011 между ООО «ФИО9-N» (застройщик) и ФИО2 заключены договоры №1/11 и 2/11 об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу: 

<

...> (адрес строительный), объектом долевого строительства являются квартиры. Согласно пункту 3.1.1 указанных договоров застройщик обязан обеспечить строительство объекта самостоятельно или с привлечением третьих лиц, обеспечить получение распоряжение на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2012 года и передать участнику по передаточному акту или иному документу о передаче профинансированного в полном объеме объекта долевого строительства. Таким образом, на момент заключения договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО2

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров поручительства №1 от 01.10.2015 и №2 от 05.07.2015, между ООО «ФИО9-N» и ФИО2, последний был осведомлен о не сдаче многоквартирного жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу: 

<

...> (адрес строительный) и наличии иных лиц, заключивших договора участия в долевом строительстве с должником, то есть наличии иных кредиторов. Таким образом, на момент заключения договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО2

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом данных обстоятельств, судом области сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не входит в одну группу с ним. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО4 знала или  должна была знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. Доказательств осведомленности о финансовых проблемах поручителя и основного заемщика, наличии обязательств перед иными кредиторами в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, что у ФИО4 отсутствовала информация о финансовом состоянии должника. Следовательно, отсутствует признак осведомленности ответчика по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не установлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 имела возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. Доказательств того, что ФИО4 и должник при заключении договора поручительства преследовали иные цели, действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам, не приведено.

Принимая во внимание, что доказательства осведомленности ФИО4 о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4, материалы обособленного спора не содержат, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания договора поручительства №1 от 30.06.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 65.2, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о целевом предоставлении денежных средств на беспроцентной основе со стороны ФИО2 и ФИО4 в адрес ФИО6 в целях осуществления финансирования строительства многоквартирного жилого дома №55 по улице ФИО9 в г. Рязани, поскольку в 2010 году строительство дома было приостановлено в связи с отсутствием средств у должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статьей 809, 810 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 данной статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 данного кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и 422 вышеназванного кодекса). При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из материалов дела, исходя из договоров займа от 22.10.2022 № 1, 13.02.2012 № 1 и от 30.06.2014, заключенных ФИО6 с ФИО4 и ФИО2, суммы займа выдавались заемщику на беспроцентной основе, для использования в любых целях. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о целевом предоставлении денежных средств ФИО6 в целях осуществления финансирования строительства многоквартирного жилого дома №55 по улице ФИО9 в г. Рязани, не соответствуют условиям заключенных договоров займа, так как в них нет условий использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 № Ф10-6486/2022 по делу № А14-11714/2021. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что доказательств осуществления строительства многоквартирного дома с использованием денежных средств, полученных ФИО6 по договорам займа, заключенным с ФИО2 в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел ни перед кем не исполненных денежных обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 между ООО «ФИО9-N» и ФИО3 заключены договоры долевого строительства многоквартирного дома (т.11 л.д. 116-118). 

23.12.2010 и 26.01.2011 между ООО «ФИО9-N» (застройщик) и ФИО12 заключены договоры об участии в долевом строительстве жилья. 

27.12.2011 между ООО «ФИО9-N» (застройщик) и ФИО2 заключены договоры №1/11 и 2/11 об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу: 

<

...> (адрес строительный), объектом долевого строительства являются квартиры. Согласно пункту 3.1.1 указанных договоров застройщик обязан обеспечить строительство объекта самостоятельно или с привлечением третьих лиц, обеспечить получение распоряжение на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2012 года и передать участнику по передаточному акту или иному документу о передаче профинансированного в полном объеме объекта долевого строительства. Таким образом, на момент заключения договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО2 Кроме того, ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств должника, поскольку сам являлся стороной договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 

ФИО2 в момент заключения договоров поручительства знал об отсутствии денежных средств у должника для исполнения принимаемых на себя денежных обязательств, а также понимал, что в результате заключения сделок и последующего предъявления денежных требований должник станет отвечать признаку неплатежеспособности и стремился к этому результату.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с учетом материалов дела указал, что  не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении спорных договоров; их заключение было для должника убыточным; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику. 

В результате привлечения ООО «ФИО9-N» в качестве поручителя у апеллянта появилось основание для включения в реестр требований кредиторов с целью контролируемого банкротства, в связи с чем возможность добросовестных кредиторов должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась. 

Таким образом, ФИО2 был заинтересован в банкротстве ООО «ФИО9-N», так как за счет недвижимого имущества должника стремился получить удовлетворения по обязательствам ФИО6

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Поскольку в материалы дела ни ФИО2, ни ФИО6 не предоставили доказательств использования денежных средств ФИО6, полученных по нецелевым договорам займов от ФИО2 в 2012году и 2014 году на строительство многоквартирного дома к выгоде ООО «ФИО9-N», судебная коллегия делает вывод, что заключая спорные договоры поручительств, как ФИО2, так и ФИО6 действовали в свих интересах в ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Апеллянт получил возможность удовлетворения своих требований к заемщику и восстановить свое имущественное положение за счет имущества должника в ущерб интересам должника и его кредиторов, а заемщик получил возможность сохранить прирост своего имущества за счет имущества должника в ущерб интересам должника и его кредиторов, что опровергает предположение о добросовестности их поведения и свидетельствует о факте злоупотребления правом и ФИО2 и ФИО13

Доводы относительно необходимости применения сроков исковой давности также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО9-N» включены требования ФИО3 в сумме 2 846 582 руб. 

Решением от 25.06.2021 в отношении ООО «ФИО9-N» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 29 ноября 2021 года. 

На основании изложенного, ФИО3 мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после включения его требований в реестр (15.06.2021) и не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.06.2021), учитывая дату подачи заявления 30.06.2021 согласно почтовому штемпелю, срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления о признании недействительными договоров поручительства не пропущен. 

Оспариваемые договоры поручительства №1 от 30.06.2015, №1 от 01.10.2015, 2 от 05.07.2015 совершены в трехгодичный период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (23.05.2018).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2023 по делу № А54-4244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова