ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2801/2021

22 июня 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1», Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Товарищества собственников недвижимости «Чайка 1»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-2801/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Товариществу собственников недвижимости «Чайка-1» о  признании незаконными технических условий на подключение объекта газификации,  признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (далее – ТСН «СНТ «Чайка-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Товариществу собственников недвижимости «Чайка 1» (далее – ТСН «Чайка 1») о признании незаконными и аннулировании технических условий на подключение объекта газификации к сети газораспределения, выданных ПАО «Севастопольгаз» ТСН «Чайка 1», признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, заключенным между ПАО «Севастопольгаз» и ТСН «Чайка 1», применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 по делу № А84-2801/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Заявлением от 14.12.2021 ТСН «Чайка 1» обратилось Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с ТСН «СНТ «Чайка-1» судебных расходов в размере 65 000 руб. 

Определением от 28.03.2022 заявление удовлетворено. С ТСН «СНТ «Чайка-1» взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, ТСН «СНТ «Чайка-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ТСН «Чайка 1» не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с ТСН «СНТ «Чайка-1» сумма в размере 65 000 руб. не является разумной; полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 10 000 руб. 

В представленном отзыве ТСН «Чайка-1» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 28.03.2022 проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между ТСН «Чайка 1» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) 15.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов ТСН «Чайка 1» в Арбитражном суде г. Севастополя по делу № А84-2801/2021 по иску ТСН «СНТ «Чайка-1» и составление необходимых процессуальных документов по делу, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 15.06.2021 стоимость услуг определяется в сумме 45 000 руб.

10 августа 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому подтверждено оказание услуг: составление и направление отзыва на исковое заявление, представительство интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.06.2021, 19.07.2021, 26.07.2021; стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

Услуги оплачены ТСН «Чайка 1» в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 249 от 15.06.2021 на сумму 45 000 руб.

Также между ТСН «Чайка 1» и (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 13.09.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется от имени заказчика выполнить юридические действия связанными с составлением возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-2801/2021 и представительством интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А84-2801/2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора от 13.09.2021 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 

10 декабря 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: составление и направление возражений по апелляционной жалобе и дополнения к ним, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

Услуги оплачены ТСН «Чайка 1» в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 298 от 23.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Суд установил, что представителем ТСН «Чайка 1» подготовлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции – отзыв на исковое заявление; в суде апелляционной инстанций – отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям. 

Представитель ТСН «Чайка 1» принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.06.2021, 19.07.2021, 26.07.2021), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: (08.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021).

Таким образом, ТСН «Чайка 1» доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд отклонят довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца,  руководствуясь следующим. 

Суд первой инстанции соотнес расходы ТСН «Чайка 1» со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-2801/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Н.А. Ольшанская