АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16329/2023

31 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 26 июля 2024 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 31 июля 2024 г.  

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Региональная Ассоциация Строительства и Отделки", ОГРН 

<

***>, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "МиассСпецСплав", ИНН 

<

***>, г. Миасс Челябинская область, о взыскании 215056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Региональная Ассоциация Строительства и Отделки" (ОНЛАЙН СВЯЗЬ): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.06.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ООО "МиассСпецСплав": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Ассоциация Строительства и Отделки", ОГРН 

<

***>, г. Самара, (далее – истец), 26.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "МиассСпецСплав", ИНН 

<

***>, г. Миасс Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании 215056 рублей.

Определением 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

09.11.2023 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит:

- Взыскать с Ответчика ООО «МиассСпецСплав» в пользу Истца ООО «РАСО», оплаченный Истцом аванс в размере 109 920 (Сто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе и НДС 20%;

- Взыскать с Ответчика ООО «МиассСпецСплав» в пользу Истца ООО «РАСО» понесенные Истцом расходы на:

а) транспортно - экспедиционные услуги в размере 11 896 рублей 00 копеек;

б) отжиг Ролика бегуна в размере 93 240 рублей 00 копеек;

в) услуги по механической обработке Ролика бегуна в размере 129 600 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика ООО «МиассСпецСплав» в пользу Истца ООО «РАСО» расходы на уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 7 301 (Семь тысяч триста один) рубль 00 копеек.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "МиассСпецСплав" поступило встречное исковое заявление.

Определением от 15.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Арбитражным судом Челябинской области 09.07.2024 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании расходов за услуги по механической обработке Ролика бегуна в размере 129 600 рублей 00 копеек.

Определением от 10.07.2024 назначено судебное заседание по вопросу  принятия арбитражным судом дополнительного решения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание (26.07.2024) не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд по системе МойАрбитр отзыв.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п.2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Как следует  из материалов дела, 15 апреля 2021 года между ООО «МиассСпецСплав» (далее - Ответчик) и ООО «РАСО» (далее - Истец) был заключён договор поставки № 041501 (далее -Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товар в соответствии с условиями договора и Спецификациями.

Согласно Спецификации № 2 от 25.03.2022г. к вышеуказанному Договору Ответчиком была поставлена продукция, а именно - отливка «Ролик бегунацельный 

<

1(нар)435», без термической обработки (ст.ПОПЗЛ) в количестве 3 (трех) штук, весом 200 кг., что подтверждается УПД № 617 от 12.08.2022г., счетами № 350 от 20.05.22г., № 343 от 18.05.2022г. и платежными поручениями № 3092 от 23.05.22г, № 3033 от 19.05.2022г.

Согласно п. 4 Спецификации № 2 от 25.03.2022г„ отправка товара транспортной компанией осуществляется по письменной заявке, направленной на электронную почту Поставщика, за счет Покупателя. Отправка Товара (отливка «Ролика бегунацельный») осуществлялась Ответчиком за счет средств Истца, что подтверждается договором-заказом (экспедиторской распиской) № МИАТЛТ0108514526 от 12.08.2022г. с ООО «КИТ.ТК», который в свою очередь и был оплачет Истцом по счету № 0108514526 от 12.08.2022г., что подтверждается платежным поручением № 5788 от 16.08.2022г.

10 ноября 2022г. после механической обработки заготовки для ролика бегуна цельнолитого на поверхности детали вскрылись дефекты отливки, которые зафиксированы актом рекламации от 10.11.2022г. Вскрытые дефекты в отливках недопустимы, т.к. готовая деталь работает при ударных нагрузках.

В соответствии с п. 2.7. Договора в случае выявления недостатков качества или количества поставляемого товара, Покупатель - ООО «РАСО» уведомляет об этом Поставщика - 000 «МиассСпецСплав», который в течение 48 часов с момента получения уведомления обязан направить своего представителя на место фактического нахождения товара для подписания актов устранения выявленных недостатков товара.

Согласно п. 2.7. Договора: «...в случае неявки представителя Поставщика Покупатель составляет односторонний акт, на основании которого Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки поставляемого товара или заменить его на аналогичный, надлежащего качества в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента получения одностороннего акта Покупателя».

Замена (доукомплектование) товара или устранение его недостатков осуществляется Поставщиком - 000 «МиассСпецСплав», за свой счет в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта устанавливающего ненадлежащее качество или некомплектность Товара. А в случае не явки представителя Поставщика - 000 «МиассСпецСплав» в течение вышеуказанного срока Покупатель - 000 «РАСО» составляет односторонний акт, на основании которого Поставщик - ООО «МиассСпецСплав» обязан за свой счет устранить недостатки поставленного Товара или заменить его на аналогичный, надлежащего качества Товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения одностороннего акта Покупателя - 000 «РАСО».

Согласно п. 3.1.2. Договора гарантийный срок на поставленный Товар составляет 6 (шесть) месяцев с даты поставки товара 24.08.2022г. (УПД № 617), т.е. до 23.02.2023г.

17 ноября 2022г. за исх. № 52 в соответствии с п. 2.7. Договора поставки № 041501 от 15.04.2021г., Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках качества поставляемого товара с приложением Акта-рекламации от 10.11.2022г. и просьбой обеспечения присутствия представителя Ответчика для подписания актов устранения выявленных недостатков Товара.

Поскольку действий на уведомление со стороны Ответчика не последовало 01 декабря 2022г. за исх. № 57 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о замене некачественного Товара, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения.

             Определением от 15.12.2023 суд предложил, с учетом мнения сторон о возможном внесудебном урегулировании спора,  ООО "МиассСпецСплав" 10.01.2024 года и ООО "Региональная Ассоциация Строительства и Отделки" представить совместный акт осмотра, с участием технического специалиста спорных отливок с целью составления акта осмотра, содержащего выявленные дефекты и варианты их устранения ООО "МиассСпецСплав", с отражением согласия ООО "МиассСпецСплав" на их устранение и период устранения.

Сторонами совместно после осмотра товара составлен акт от 19.01.2024 ( в материалах дела), согласно которому:

«1. Соответствие представленного товара и его дефектов фотографиям и описанию, изложенным  в  Акте-рекламации   от   10.11.22г.,   составленном  при  выявлении недостатков   000   ««Региональная   Ассоциация   Строительства   и   Отделки» сторонами подтверждается.

2. Устранение недостатков отливки «Ролик бегуну цельный» возможно в срок до 01.03.2024».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В подтверждение несения убытков  по оплате услуг по механической обработке истцом в материалы дела представлены:

- УПД № 659 от 11.11.2022 на сумму 129 600 руб.

-Счет на оплату № 516 от 26.08.2022

-Копия платежного поручения № 9364 от 18.07.2023г.

-Копия платежного поручения № 9402 от 19.07.2023г.

-Копия платежного поручения № 9466 от 20.07.2023г.

-Копия платежного поручения № 9534 от 24.07.2023г.

-Копия платежного поручения № 9705 от 26.07.2023г.

-Копия платежного поручения № 9772 от 28.07.2023г.

-Копия платежного поручения № 9883 от 31.07.2023г.

-Копия платежного поручения № 9959 от 02.08.2023г.

Из указанных доказательств следует, что истцом понесены расходы на механическую обработку трех  спорных Роликов бегуна цельного, поставленных ответчиком по первоначальному иску.

Согласно п. 3 чертежа «Отливка», точность отливки должна соответствовать ГОСТ 53464-2009 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку».

Как видно из чертежа, Ответчиком должны были быть изготовлены отливки, которые потом в обязательном порядке подвергаются Истцом механической обработке.

Согласно п. 3.7. ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» На подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин, спаев, утяжки плен и т.д. превышающие по глубине припуск на механическую обработку.

Согласно п. 3.8. ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» На необрабатываемых поверхностях отливок допускаются без исправления раковины и друге дефекты, кроме трещин, вид, размеры, количество и расположение которых указаны в конструкторской документации (КД).

Согласно Акту рекламации от 10.11.2022г. Истцом указаны дефекты всех 3-х отливок (на каждой свои дефекты), такие как:

-           газовые раковины (п. 31 международного стандарта ГОСТ 19200-80) - это дефект в виде полости, образованной выделившимися из металла или внедрившимися в металл газами - на 1-ой отливке;

-           трещины (п. 28 международного стандарта ГОСТ 19200-80) - это дефект в вид разрыва или надрыва тела отливки усадочного происхождения, возникшего в интервале температур затвердевания на 1-ой отливке;

-           газовая пористость (п. 39 международного стандарта ГОСТ 19200-80) - это дефект в виде мелких пор, образовавшихся в отливке в результате выделения газов из металла при его затвердевании - на 2-ой отливке;

-           дефекты усадочного характера (п. 38 международного стандарта ГОСТ 19200-80) - это дефект в виде мелких пор, образовавшихся вследствие усадки металла во время его затвердевания при недостаточном питании отливки) на 2-ой отливке;

-           неоднородность сплава или металлическое включение (п. 44 международного стандарта ГОСТ 19200-80) - это дефект в виде инородного металлического включения, имеющегося поверхность раздела с отливкой - на 3-ей отливке;

По ГОСТ 15467-79 дефектом называют каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Изделие, имеющее хотя бы один дефект, называют дефектным. Это означает, что как минимум один из показателей качества отливки превысил предельно допустимое значение.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, при этом истцом понесены расходы по его механической обработке.

Возражений против размера убытков, заявленные ответчиком в отзыве судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждены как факт поставки ответчиком некачественного товара, так и  несение первоначальным истцом убытков в связи с его поставкой.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 129 600 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 7301 руб. по платежному поручению № 4086 от 16.05.2023.

Решением от 25.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7301 рублей.

В связи с уточнением требований истец дополнительно уплатил государственную пошлину в размере 4888 рублей, по платежному поручению № 143 от 20.11.2023.

При вынесении части решения от 22.07.2024 года судом не разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с уточнением требования.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4888 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиассСпецСплав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Ассоциация Строительства и Отделки" убытки в сумме 129 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 888 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                           Н.А. Кунышева