ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6876/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии лиц  согласно  протоколу  судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13563/2019) АО «Славмо» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.04.2019 по делу № А26-6876/2018 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению АО «Славмо» о включении 4 508 694 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018  на основании заявления ФИО2 в отношении ООО «Бригантина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193. 13.11.2018.

Акционерное общество «Славмо» (далее – АО «Славмо») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Бригантина» требования в размере 4 508 694,84 руб. основного долга. 

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления АО  «Славмо» об установлении и включении в реестр требований кредитов ООО «Бригантина» требования в размере 4 508 694,84 руб. основного долга отказано.

В апелляционной жалобе АО «Славмо» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в размере 4 508 694,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бригантина».

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно заключения между должником и кредитором договоров аренды нежилых помещений, поскольку не учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Учитывая фактическое использование помещений ООО «Бригантина» и перечисление АО «Славмо» денежных средств в адрес должника в качестве арендной платы, податель апелляционной жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре аренды, в том числе статья 623 Кодекса о неотделимых улучшениях.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В первом судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и временный управляющий ФИО3 изложенные в ней доводы поддержали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Славмо» обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 4 508 694 руб. 84 коп., основывая свои требования на положениях статьи 623 ГК РФ. 

В обоснование заявленного требования АО «Славмо» представлены в материалы дела копии договоров аренды № 143-А/16 от 01.03.2016, № 06-А/17 от 01.01.2017, № 252-А/17 от 01.12.2017, дополнительные соглашения, акты приема-передачи имущества, а также копии первичных документов на приобретение материалов и инструментов для проведения ремонтных работ, копии писем о согласовании ремонта арендованных помещений, счета, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3 с ООО «Торкрет» - подрядной организацией, выполнявшей ремонтные работы. 

Из представленных документов следует, что 01.03.2016 между АО «Славмо» и ООО «Бригантина» был заключен договор аренды имущества № 143- А/16 нежилых помещений, по которому должник (арендодатель) передал заявителю (арендатору) сроком до 31.12.2016 во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км. 

В рамках указанного договора арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 2 340 385 руб. 45 коп. 

01.01.2017  между АО «Славмо» и ООО «Бригантина» был заключен договор аренды имущества № 06-А/17 нежилых помещений, по которому должник (арендодатель) передал заявителю (арендатору) сроком до 30.11.2017 во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км. 

В рамках указанного договора арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 974 412 руб. 53 коп. 

01.12.2017 между АО «Славмо» и ООО «Бригантина» был заключен договор аренды имущества № 252-А/17 нежилых помещений, по которому должник (арендодатель) передал заявителю (арендатору) сроком до 31.10.2018  во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км. 

В рамках указанного договора арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 1 193 896 руб. 86 коп. 

Исследовав представленные в подтверждение наличия отношений, возникающих из договоров аренды документы, суд первой инстанции установил следующее.

Предметом всех договоров аренды являются помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км, которые находятся в здании бывшей котельной 444,7 кв. м. на территории базы 2000 кв. м. (пункты 1.2 и 1.3 договоров аренды № 143-А/16 от 01.03.2016, № 06-А/17 от 01.01.2017, №  252-А/17 от 01.12.2017).

 Дополнительными соглашениями к договорам аренды № 06-А/17 от 01.01.2017 и № 252-А/17 от 01.12.2017 в пункты 1.3 договоров аренды внесены изменения – включены дополнительные площади: в здании овощехранилища камера №30 общей площадью 177,5 кв. м., арендная плата за данное помещение составила  18 815 руб. (без НДС) в месяц. 

Пунктами 3.1. договоров аренды установлена арендная плата в размере: 87 руб. за 1 кв. м. арендуемых помещений (НДС не облагается) и 87 руб. за 1 кв.м. арендуемой территории (НДС не облагается). 

Из представленных документов также следует, что между АО «Славмо» (заказчик) и ООО «Торкрет» (подрядчик) были заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик обязывался:

-  из материалов заказчика выполнить работы по обшивке фасада здания цеха розлива воды на территории  АО «Славмо» по адресу: 

<

...> км (договор подряда № 355/33-А/18 от 06.02.2018);

-  выполнить собственными силами работы по ремонту кровли цеха розлива воды на территории АО «Славмо» по адресу: 

<

...> км (договор подряда № 344/141-А/16 от 24.05.2016); 

-  выполнить работы из материалов заказчика по обшивке фасада здания в районе десертного  цеха, участка розлива на территории  АО «Славмо» по адресу: 

<

...> км (договор подряда № 357/117-А/18 от 06.04.2018); 

-  выполнить собственными силами работы по ремонту кровли цеха розлива воды на территории АО «Славмо» по адресу: 

<

...> км (договор подряда № 355/198-А/17 от 08.08.2017); 

-  выполнить работы из материалов заказчика по устройству бетонного пола в цехе розлива воды на территории  АО «Славмо» по адресу: 

<

...> км (договор подряда № 197/-А/16 от 21.07.2016).

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел  к выводу, что предмет договоров аренды сторонами не определен: ни в договорах, ни в приложении к ним не содержится графическое и/или текстуальное описание той части недвижимого имущества, пользование которой осуществлялось арендатором; не указаны номера или наименования арендуемых помещений, кроме камеры №30, указаны только здания (бывшей котельной или овощехранилища), в которых находятся арендуемые помещения; отсутствуют ссылки на какую-либо техническую или правоустанавливающую документацию, позволяющую идентифицировать объекты аренды. 

Документы, свидетельствующие, что ремонтные работы проводились ООО «Торкрет» в помещениях, арендованных заявителем у ООО «Бригантина» по договорам аренды № 143-А/16 от 01.03.2016, № 06-А/17 от 01.01.2017, № 252-А/17 от 01.12.2017, по мнению суда, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования АО «Славмо» не могут быть признаны достоверно и полно доказанными по заявленным основаниям, вследствие чего они не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Бригантина». 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем, он подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. 

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше договоры аренды сторонами исполнялись, что подтверждается подписанными актами передачи имущества, кредитором  вносились арендные платежи.

Поскольку, договоры аренды фактически исполнялись, споров о ненадлежащем исполнении арендодателем  обязанностей по передаче объектов аренды межу сторонами не имеется, следует признать, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу пункта 2 названной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае, дополнительными соглашениями от 18.04.2016, от 10.04.2017 и от 12.01.2018 к договорам аренды, соответственно, от 01.03.2016 № 143-А/16,  от 01.01.2017 № 06-А/17 и от 01.12.2017 № 252-А/17, в целях поддержания арендованного имущества в состоянии, пригодном для производственной деятельности арендатора, стороны договорились о проведении арендатором с согласия арендодателя за счет собственных средств ремонта арендованного имущества. После окончания договора аренды арендодатель обязывался возместить арендатору понесенные им расходы по улучшению арендованного имущества. 

В материалы дела представлены обращения АО «Славмо» к арендодателю в просьбой согласования ремонта арендуемых помещений и ответы последнего о согласии в проведении ремонтных работ в пределах сумм,  не превышающих указанных в письмах (по договору от 01.03.2016 №143-А/16 – не выше 5 000 000 руб.; по договору от 01.01.2017 № 06-А/17 – не выше 2 000 000 руб.; по договору от 01.12.2017 № 252-А/17 – не выше 2 500 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что по договорам подряда  №344/141-А/16 от 24.05.2016; №197/-А/16 от 21.07.2016; №355/33-А/18 от 06.02.2018; №357/117-А/18 от 06.04.2018 и  №355/198-А/17 от 08.08.2017, заключенным между АО «»Славмо» и ООО «Торкрет», последним  выполнены работы по обшивке фасада здания цеха розлива воды;  работы по ремонту кровли цеха розлива воды;  работы  по устройству бетонного пола в цехе розлива воды по адресу: 

<

...> км.

Общая стоимость заказанных и выполненных работ составила 4 508 694,84 руб. (по договору от 01.03.2016 – 2 340 385,45 руб.; по договору от 01.01.2017 – 974 412,53 руб. и по договору от 01.12.2017 – 1 193896,86 руб.), что не выходит за пределы согласованных с арендодателем сумм.

Результат работ принят заказчиком (АО «Славмо»)  по актам от 14.06.2016; от 15.08.2016;  от 22.09.2017; от 05.04.2017;  от  28.04.2018 и от 31.05.2018.

В подтверждение оплаты выполненных работ кредитором в материалы дела представлены  ксерокопии платежных поручений с отметками банка о перечислении (списании денежных средств с расчетного счета кредитора) в адрес подрядчика – ООО «Торкрет»  в общей сумме  4 508 694,84 руб.

Совокупность представленных кредитором в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности АО «Славмо» наличия у должника перед ним денежного обязательства, вытекающего из обязанности произвести оплату неотделимых улучшений, произведенных кредитором в рамках договоров аренды недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание, что неотделимые улучшения арендованного имущества могут касаться не только внутренних ремонтных работ арендуемых помещений, но и наружных (фасадных).

Так в судебной практике толкование  понятия "улучшения имущества" для целей аренды подразумевает следующее: Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В рассматриваемом обособленном споре арендатором были произведены ремонтные работы фасада и крыши арендуемого сооружения, а также внутренние работы по укладке бетонного пола, что соответствует приведенному выше толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, такие требования включаются в реестр на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО «Бригантина» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193. 13.11.2018.

Заявление АО «Славмо» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в адрес суда 13.11.2018 и было принято к производству определением суда от 14.11.2018, в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку предъявленное кредитором требование судом апелляционной инстанции признано обоснованным по праву и по размеру, возникло до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Бригантина» в третью очередь удовлетворения в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу № А26-6876/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» требование Акционерного общества «Славмо» в размере 4 508 694,84 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен