Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68112/2021

19 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (адрес: 196191, 

<

...>, лит. А, пом. 18Н, оф. 713, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (адрес: 196006, 

<

...>, лит. М, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.06.2022;    

от ответчика: не явился, извещен;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее – ответчик, Компания) с исковым заявлением о взыскании 6 838 912 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 57 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя суда от 02.04.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021, которое определениями было отложено на 15.07.2022.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о фальсификации товарных накладных, о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд посчитал возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, определением от 15.07.2022 производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено, при этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства по делу назначен на 20.10.2022, которое определениями было отложено на 19.01.2023 в связи с удовлетворением ходатайств эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 12.12.2022 № 22/76-А56-68112/2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Сведения о поступлении материалов от экспертного учреждения отображены в системе «Картотека арбитражных дел» 16.12.2022. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для дополнительного ознакомления с материалами дела от ответчика на дату судебного заседания не поступило, ходатайство о вызове эксперта не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд возобновил производство по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки № 380-М47/04-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки передать (поставить) покупателю оборудование для дошкольного общеобразовательного учреждения (далее – Товар, Оборудование), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО Муринское сельское поселение, участок 47, кадастровый номер 47:07:0722001:615 (далее по тексту - Объект), в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 4.1 договора общая цена договора составляет 7 050 425 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 720 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 286 666,67 руб., течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора и при условии предоставления поставщиком счета на оплату авансового платежа в адрес покупателя; 

- второй авансовый платеж в размере 2 576 396 руб., в т.ч. НДС 20% - 429399,33 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты перечисления первого авансового платежа и при условии предоставления поставщиком счета на оплату авансового платежа в адрес покупателя;

- третий авансовый платеж в размере 2 542 516,25 руб., в т.ч. НДС 20% - 423 752,71 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты перечисления второго авансового платежа и при условии предоставления поставщиком счета на оплату авансового платежа в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 13.06.2019 № 978, от 18.07.2019 № 1243 и от 17.06.2020 № 920 перечислил ответчику аванс в размере 6 838 912 руб. 25 коп., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, Товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия о расторжении договора поставки с требованием о возврате 6 838 912 руб. 25 коп. аванса в срок до 18.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что свои обязательства по поставке последним выполнены в полном объеме, представил в материалы дела двухсторонние товарные накладные, подтверждающие получение истцом Товара, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Между тем, истец категорически отрицал подписание данных документов.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО4  или иным лицом выполнены подписи расшифровки подписи в товарных накладных от 12.10.2020 № УТ-19 и УТ-18, от 09.10.2020 № УТ-159, от 07.10.2020 № УТ-136 и от 22.09.2020 № УТ-129?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.12.2022 № 22/76-А56-68112/2021 со следующими выводами:

Подписи от имени ФИО4 на товарных накладных от 12.10.2020 № УТ-19, от 12.10.2020 УТ-18, от 09.10.2020 № УТ-159, от 07.10.2020 № УТ-136, от 22.09.2020 № УТ-129, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием.

Краткие рукописные тексты «ФИО4.» на товарных накладных от 12.10.2020 № УТ-19, от 12.10.2020 УТ-18, от 09.10.2020 № УТ-159, от 07.10.2020 № УТ-136, от 22.09.2020 № УТ-129, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта на поставленный судом вопрос непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заявление о фальсификации документов является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные статьй 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления. Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает возможность заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ следует понимать искусственное создание или сознательное искажение доказательств, представляемых лицом, участвующим в деле, в суд, приспособленных (измененных, искаженных) специально для доказывания своей позиции в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком доказательство – товарные накладные, о фальсификации которого заявлено истцом, было изучено экспертом, результаты исследования отражены в соответствующем экспертном заключении, исходя из выводов которого следует признать, что товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как являются сфальсифицированными по подписи, выполненной от имени ФИО4 

Таким образом, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ факта поставки им Товара по договору поставки на всю сумму перечисленного истцом аванса, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 6 838 912 руб. 25 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" 6 838 912 руб. 25 коп. предоплаты, 57 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 170 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, 

<

...>, лит. А, оф. 93, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 170 000 руб. в оплату проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.