ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61761/2023

Дело № А40-30042/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 М.В. Кочешковой

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Энергетический Стандарт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-30042/23 

по заявлению ООО «ПТ Групп» 

к ООО «Энергетический Стандарт» 

третье лицо: АО «Газпромбанк» 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 26.10.2023 №ЭС-15/2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 5 588 363 руб. 92 коп. задолженности по договорам поставки от 21.04.2020 № 20д/1401, № 20Д/1133, 279 418  руб. 20 коп. неустойки за период с 05.07.2022 по 10.02.2023.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Акционерное общество «Газпромбанк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 иск ООО «ПТ Групп»  удовлетворен. 

ООО «Энергетический стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (Заказчик) были заключены договоры № 20д/1401 (далее также – договор 1) и № 20Д/1133 (далее также – договор 2) (далее также совместно - договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес Заказчика оборудование, согласованное в спецификациях к договору, а также произвести монтаж и наладку оборудования, а Заказчик, в  свою очередь, обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование и выполненные работы в соответствии со стоимостью,  согласованной сторонами в спецификациях.

Номенклатура работ, оборудования, их стоимость, сроки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Стоимость оборудования и работ согласована сторонами в спецификациях (пункт 2.1.).

Во исполнение условий договоров истец изготовил и поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 52 356 198,78 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № GP-59 от 17.05.2022 на сумму 8 183 363,92 руб.; № GP-58 от 17.05.2022 на сумму 8 183 363,92 руб.; № GP-57 от 06.05.2022 на сумму 7 594 630 руб.; № GP-56 от 06.05.2022 на сумму 7 594 630 руб.; № GP-55 от 06.05.2022 на сумму 9 625 630 руб.; № GP-36 от 23.03.2022 на сумму 11 174 580,94 руб.

Оборудование было принято ответчиком без замечаний относительно количества, качества и комплектности оборудования.  

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору в части поставки оборудования выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно календарным планам, согласованным сторонами в спецификациях (Приложения № 1 к указанным дополнительным соглашениям), монтаж и наладка оборудования осуществляется после получения Исполнителем уведомления от Заказчика о готовности фронта работ. 

Вместе с тем, каких-либо уведомлений от Заказчика о готовности фронта работ в адрес Исполнителя не поступало.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 к договорам, окончательный расчет за оборудование производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих УПД.

Ответчик, в свою очередь, поставленное истцом оборудование оплатил частично, в общей сумме 46 767 834,86 руб.

В остальной части в установленный договорами срок оплата по договорам ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 5 588 363 руб. 92 коп. 

Так, между сторонами имеется спор по спецификации № 3 к договору № 20Д/1133 от 21.04.2020.

Общая стоимость поставленного оборудования по спецификации № 3 составила 8 183 363,92 руб., при этом ответчиком по названной спецификации была произведена предоплата в размере 2 595 000 руб. платежным поручением № 741 от 23.07.2020.

В остальной части в размере 5 588 363 руб. 92 коп. поставленное по названной спецификации истцом оборудование ответчиком не оплачено.

Учитывая, что датой поставки и подписания УПД по спецификации № 3 является 23.05.2022, срок оплаты соответствующего оборудования до 05.07.2022.

В установленный срок, равно как и в разумный срок, поставленное истцом оборудование ответчиком не оплачено.

07.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность (получена ответчиком 14.12.2022, почтовый идентификатор № 10521578001246), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Задолженность в сумме 5 588 363 руб. 92 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

Удовлетворяя иск ООО «ПТ Групп», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал поставку оборудования с последующим его монтажом и пуско-наладкой.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования в сумме  5 588 363 руб. 92 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Факт поставки истцом оборудования по договорам ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договорам были выполнены истцом в полном объеме. 

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленное истцом оборудование не оплачено ответчиком.  

УПД подписаны сторонами, в том числе, уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного оборудования, равно как мотивированный отказ в его принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, оборудования считается принятым.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оборудования.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом вопреки доводам ответчика, несвоевременное исполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам по поставке оборудования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату поставленного оборудования. 

Согласно календарным планам, согласованным сторонами в спецификациях (Приложения № 1 к дополнительным соглашениям), монтаж и наладка оборудования осуществляется после получения Исполнителем уведомления от Заказчика о готовности фронта работ. 

Между тем, таких уведомлений от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало, в связи с чем, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования истцом не проводились.

Истец на момент рассмотрения дела находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий уведомил ООО «Энергостандарт» о досрочном одностороннем отказе от исполнения договоров № 20Д/1401 от 21.04.2020 и № 20Д/1133 от 21.04.2020 в части неисполненных обязательств по выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ на основании норм действующего законодательства.

По утверждению ответчика, поскольку истцом было допущено нарушение сроков поставки, конечный заказчик оборудования обратился к ООО «Энергетический Стандарт» с претензией о взыскании неустоек за нарушение сроков поставок: в размере 6 716 160 руб. - за просрочку поставки электроцилиндров привода ПДЗ, в размере 7 197 120 руб. - за просрочку поставки электромеханических приводов с комплектом фурнитуры и обвязки, в связи с чем, ответчиком понесены убытки в связи просрочкой поставок. В целях принятия мер по урегулированию спора и соблюдения претензионного (досудебного порядка) 15.03.2023 в адрес истца направлена встречная претензия, связанная с ненадлежащим исполнением ООО «ПТ ГРУПП» принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

Договорами предусмотрена ответственность исполнителя (пункт 9.4.) в случае нарушения обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и /или оказанию услуг, установленных календарным графиком поставки товара и оказания услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя штрафной неустойки в размере 0,2% от цены партии оборудования/этапа услуг за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки /оказания услуг в целом по договору (пункт 9.4.1. договора).

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ПТ Групп» (просрочки и недоброкачественное выполнение работ) порождает необходимость перерасчета итогового платежа ООО «Энергетический Стандарт» путем уменьшения цены договора на сумму убытков и неустоек заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 ГК РФ), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы.

На основании изложенного ответчик в настоящем деле заявил о проведении сальдирования взаимных расчетов между ООО «ПТ Групп» и ООО «Энергетический Стандарт» по договорам № 20Д/1401 от 21.04.2020 и № 20Д/1133 от 21.04.2020.

Заявляя требование о начислении неустойки ООО «Энергетический Стандарт» тем самым просит суд определить сумму задолженности по договору с учетом допущенного ООО «ПТ Групп» нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления ответчика ввиду следующего.

Так, заявлением о сальдировании ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки, и дальнейшем сальдировании требований сторон по оспариваемым договорам. Требование заявлено 23.05.2023 на сумму 6 521 250,34 руб. и 5 567 346,00 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, аналогичные требования 05.04.2023 ответчиком были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «ГПТ», в котором просит включить задолженность в размере 36 176 315, 20 руб., в том числе требования в сумме 6 521 250,34 руб. и 5 567 346,00 руб. в качестве неустойки по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-94053/2022 требования ООО «Энергетический Стандарт» приняты к производству, в настоящий момент не рассмотрены, судебное заседание отложено на 26.07.2023.

Таким образом, требования ООО «Энергетический Стандарт» в настоящем споре и в деле о банкротстве ООО «ПТ Групп» заявлены о том же предмете спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям, которое определением Арбитражного суда г. Москвы уже принято к производству.

Включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Вместе с тем, действия ответчика свидетельствуют о намерении общества включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, без учета сальдирования.

Обращение общества с заявлением о сальдировании после обращения должника с иском о взыскании задолженности свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении кредитора, фактически направлено на зачет встречных обязательств, что не допускается в ходе конкурсного производства (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, вопрос о подведении единого финансового результата исполнения сторонами договора был поставлен ответчиком уже после подачи аналогичного заявления в деле о банкротстве истца на полную сумму обязательств, и после подачи настоящего иска в суд, что фактически, при удовлетворении такого требования, приведет к участию ответчика в деле о банкротстве истца с большим объемом прав кредитора, нежели это было бы доступно при проведении сальдирования.

В данном случае, при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ответчик уже выразил свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.

Согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо. Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности ранее совершенных ответчиком действий именно на включение в реестр требований кредиторов должники спорной задолженности в полним объеме,

Вместе с тем, сальдирование должно было быть осуществлено через уменьшение требований при предъявлении требований о включении в реестр в рамках дела № А40-94053/2022. Однако, в деле о банкротстве истца какого либо уменьшения размера истребуемой взыскиваемой задолженности, что подтверждало бы довод ответчика о сальдировании обязательств, ответчик не произвел.

Таким образом, ответчик заявило требование о сальдировании лишь в настоящем деле, где выступает в роли ответчика, а не в деле о банкротстве, что нельзя признать добросовестным поведением.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик длительное время (более 2 .чет) не заявлял требований о нарушении сроков поставки товара.

Так, сама претензия о взыскании неустойки направлена была в адрес истца только 27.03.2023, требование подано в суд в деле о банкротстве 03.04.2023, то есть  после подачи настоящего иска, несмотря на тот факт, что, по мнению ответчика, нарушения сроков поставки оборудования имели место еще в 2021 году.

В данном случае ответчик заявленными требованиями фактически просит удовлетворить свои требования, заявленные в деле о банкротстве путем зачета дебиторской задолженности ООО «ПТ Групп» перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ответчика включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, без учета сальдирования.

Обращение ответчика с заявлением о сальдировании после обращения должника с иском о взыскании задолженности свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении кредитора, фактически направлено на зачет встречных обязательств, что не допускается в ходе конкурсного производства (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из состава задолженности (неустойки, убытков), заявляемой ответчиком и подлежащей по его мнению сальдированию, заявленное встречное требование является многосоставным по характеру обязательств, не носит бесспорного характера и подлежит установлению в рамках самостоятельного производства, которое сам ответчик уже инициировал в рамках дела № А40-94053/2022 о банкротстве ООО «ПТ Групп».

Учитывая изложенное, применение метода сальдирования встречных обязательств в рамках рассмотрения настоящего спора является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием, является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса. Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора не имеется оснований для сальдирования требований ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 418 руб. 20 коп. за период с 05.07.2022 по 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.3 договоров установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Расчет неустойки, произведен истцом с учетом 5%-го ограничения, установленного п. 9.3 договоров, размер которой составил 279 418 руб. 20 коп. и которая заявлена истцом ко взысканию. 

Судом принимается во внимание как обоснованный довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом в  материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022начислению не подлежала.  

Вместе с тем, указанный довод ответчика не влияет на итоговую сумму неустойки, рассчитанную истцом, поскольку исключение указанного периода из расчета истца не приводит к уменьшению суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 279 418 руб. 20 коп. (согласно расчету, произведенному судом, не будет меньше суммы, заявленной истцом ко взысканию).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 279 418 руб. 20 коп.  

При этом  суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы ответчика, в том числе о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально,

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы ответчика о том, что из поведения истца усматривается желание причинить вред ответчику, также верно признаны голословными, не обоснованными, не подтвержденными документально и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В рассматриваемом случае истец руководствовался надлежащими экономическими, хозяйственными, правовыми интересами, без намерения действовать недобросовестно и (или) нарушать закон, а также, права и интересы третьих лиц, общества и государства, иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-30042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                                    М.В. Кочешкова             

Судьи                                                                                                                И.А. Чеботарева

                                                                                                                                    В.А. Яцева