ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78221/21

02 августа 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МКУ "ЕЦПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по заявлении ООО «АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., по исковому заявлению МКУ "ЕЦПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН» о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 14 268 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ЕЦПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН» о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 14 268 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-78221/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН» в сроки, установленные ч. 2 ст. 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также с заявлением процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-78221/21 произведена процессуальная замена ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. с ООО «АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН» на ФИО1 (ИНН:503403831832, 143410, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

С МКУ "ЕЦПП" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "ЕЦПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

12.07.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2021, в рамках которого исполнитель (ФИО1) обязуется: изучить представленные заказчиком документы, законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, судебную практику, выполнить судебную работу, включающую в себя разработку правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения заказчика, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-78221/2021, осуществить подготовку и подачу всех необходимых письменных документов процессуального характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая невысокую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между ООО «АФГ Продакшен» («цедент») и ФИО1 («цессионарий») заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с МКУ «ЕЦПП» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего дела, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора право требования, предусмотренное пунктом 1.1. настоящего договора, передано Цедентом Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2021 по делу № А41-78221/2021 Арбитражного суда Московской области.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения сторонами договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой заявленных судебных расходов. Однако, документального подтверждения несоразмерности предъявленной суммы судебных расходов не представлено. Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 года по делу N А41-78221/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Погонцев М.И.