ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5018/2023

г. Красноярск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  «Газпромбанк» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2024 года по делу № А74-5018/2023,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 28.02.2018 № 74-ФП/2018 в размере 408 093 рублей 41 копейки, из которых: 150 324 рубля 62 копейки - долг, 110 320 рублей 71 копейка - проценты, 144 954 рубля 76 копеек – пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2024 требование «Газпромбанк» (акционерное общество) признано обоснованным в части. Финансовому управляющему ФИО3 лпределено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 394 933 рублей 38 копеек, в том числе: 150 324 рублей 62 копеек – основной долг, 110 320 рублей 71 копейка – проценты, 2493 рубля 32 копейки - расходы по государственной пошлине, 131 794 рубля 73 копеек пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в размере недостающей суммы пени от общей учтённой отдельно в реестре требований кредиторов суммы пени в размере 13 160 рублей 03 копеек, принять в данной части новый судебный акт. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивированно поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

 

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанциинеправильно применены нормы материального права. Так, арбитражным судом применена статья 9.1. Закона о банкротстве не подлежащая применению, так как данная норма распространяется на заявления кредиторов о признании должника банкротом, а такое заявление было подано самим должником. Позиция кредитора по начислению штрафных санкций не была отражена в судебном акте.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024. Суд определил заявленное кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2024 13:23:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание незначительный срок пропуска  (5 дней), учитывая изменения, внесенные Федеральный законом от 29.05.2014 № 107-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора кредита от 28.08.2018 № 74-ФП/2018, между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) у должника возникла задолженность в сумме 408 093 рублей, из которых: 150 324 рубля 62 копейки сумма основного долга, 110 320 рублей 71 копейка проценты на просроченный основной долг, 139 905 рублей 30 копеек пени за просрочку возврата кредита, 3616 рублей 68 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1432 рубля 78 копеек пени признанные решением суда и 2493 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность должника подтверждена судебным актом мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 13.05.2019 по делу № 2-1-488/2019.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского ОСП № 2 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство № 202078/21/19034-ИП на основании судебного приказа от 13.05.2019 по делу № 2-1-488/2019, выданного в отношении ФИО2 на сумму 189 331 рубль 60 копеек, а также 2493 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 394 933 рублей 38 копеек не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требования кредиторов должника пени  в размере 13 160 рублей03 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, независимо от того, подавал он заявление о признании должника банкротом или нет.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял о применении моратория, не является обоснованной, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023                            № 305-ЭС22-22860, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и включения в реестр требований банка об уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2024 годапо делу № А74-5018/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова