ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-129004/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» – ФИО1, по доверенности от 13.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмрис» – ФИО2, по доверенности от 09.06.2023;

от акционерного общества «Специализированный депозитарий «Инфинитум» – ФИО3, по доверенности от 21.06.2023 № 23/39, ФИО4, по доверенности от 22.11.2022 № 22/95;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А40-129004/2023

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмрис»,

акционерному обществу «Специализированный депозитарий «Инфинитум»

о солидарном взыскании процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмрис» (далее – ООО УК «Эмрис», ответчик) и акционерному обществу «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее – АО «СД «Инфинитум», ответчик) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 372 486 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что требование компенсации за погашение паев было заявлено Банком на законном основании и должно было быть исполнено управляющей компанией своевременно в срок до 21.10.2021 включительно, однако ООО УК «Эмрис» не исполнило в срок свои обязательства, необоснованно отказав в выплате компенсации, и выплатило компенсацию только 20.01.2023. Просрочка составила 456 дней (с 22.10.2021 по 20.01.2023).

По мнению истца, воспользовавшись правом погашения паев, ПАО «Татфондбанк» как владелец паев, рассчитывало на исполнение ООО УК «Эмрис» своих обязательств по выплате компенсации, предусмотренных законом, однако данные обязательства не были выполнены обществом в срок, предусмотренный законом, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав; поскольку АО «СД «Инфинитум» не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением управляющей компанией Фонда федерального законодательства, принятых в соответствии с ним иных нормативных актов и правил доверительного управления Фонда, что является его обязанностью, имеются основания для применения ко второму ответчику санкций солидарно с первым ответчиком.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО УК «Эмрис», от АО «СД «Инфинитум» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО УК «Эмрис» и АО «СД «Инфинитум» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся владельцем 6014 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Невский» (далее – ЗПИФ «Невский», Фонд); ООО УК «Эмрис» является управляющей компанией Фонда; АО «СД «Инфинитум» является специализированным депозитарием, оказывающим ООО УК «Эмрис» услуги специализированного депозитария Фонда и лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда.

13.10.2021    истец направил ООО УК «Эмрис» заявку на погашение 6 014 штук инвестиционных паев Фонда, однако ООО УК «Эмрис» отказало в приеме заявки, в связи с чем Банк обратился в суд (дело № А40-9300/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-9300/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, требование истца о погашении инвестиционных паев Фонда предъявленным ООО УК «Эмрис» признано предъявленным надлежащим образом; на ООО УК «Эмрис» возложена обязанность произвести погашение 6 014 штук инвестиционных паев Фонда с выплатой денежной компенсации в сумме 538 360 410 руб. 04 коп.

ООО УК «Эмрис» 20.01.2023, после вступления решения суда, в законную силу, исполнило решение и выплатило истцу денежную компенсацию.

Ссылаясь на то, что ООО УК «Эмрис» нарушило срок выплаты денежной компенсации инвестиционных паев, ПАО «Татфондбанк» обратилось с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО УК «Эмрис» и АО «СД «Инфинитум» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2021 по 20.01.2023 в размере 67 372 486 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок приема заявок на погашение инвестиционных паев Фонда закончился 21.09.2021, в связи с чем ответчик обязан был выплатить денежную компенсацию в сумме 538 360 410 руб. 04 коп. в срок, не позднее 21.10.2021. Ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению контроля за соблюдением закона ООО УК «Эмрис», как управляющей компанией Фонда, в результате чего истцу не была своевременно выплачена денежная компенсация в связи с погашением инвестиционных паев, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к АО «СД «Инфинитум» в солидарном порядке.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды исходили из недоказанности неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца или пользования в собственных интересах денежными средствами, которые впоследствии были выплачены истцу из имущества Фонда в качестве компенсации при погашении инвестиционных паев.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», далее – Закон об инвестиционных фондах). 

Судами установлено, что истец до погашения инвестиционных паев осуществлял правомочия в отношении данных объектов прав, получал доход от доверительного управления имуществом Фонда, а после вступления в законную силу решение суда по делу № А40-9300/2022 было исполнено, истцу в установленный срок была выплачена денежная компенсация, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения этого Закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Исходя из приведенных нормативных положений, сумма денежной компенсации в сумме 538 360 410 руб. 04 коп., присужденная истцу в рамках дела № А40-9300/2022, представляет собой имущественные потери истца, то есть имеет правовую природу убытков.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, далее – Постановление Пленума № 7).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

В настоящем деле суды констатировали, что оснований для вывода о том, что ответчики удерживали денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве денежной компенсации, не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих основания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам, исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-129004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова