ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5030/2025

г. Тула

12 сентября 2025 года

20АП-3987/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Проксима» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу № А62-5030/2025 о встречном обеспечении, принятое в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Проксима» (г.Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардторг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2024 № 02/10/24-01 и пени,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Проксима" (далее - истец, ООО ТПК "Проксима") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангардторг" (далее - ответчик, ООО "Авангардторг") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2024 N 02/10/24-01 в размере 7 765 300 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара по указанному договору, начисленной за период с 13.05.2025 по 19.06.2025 в сумме 295 081 руб. 40 коп., и пени, начисленной на сумму задолженности 7 765 300 руб.  

00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день ее фактической оплаты.  

Определением от 30.06.2025 по заявлению ООО ТПК "Проксима" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Авангардторг", находящиеся на его банковских счетах, и в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований  

7 765 300 руб. 00 коп. 

ООО "Авангардторг" обратилось в суд с ходатайством об обязании ООО ТПК "Проксима" предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в сумме  

7 765 300 руб. 00 коп. Заявление мотивировано тем, что принятие определением суда от 30.06.2025 обеспечительных мер влечет за собой существенные негативные последствия для ООО "Авангардторг", поскольку ответчик ведет активную предпринимательскую деятельность, для обеспечения которой арендует нежилые помещения, исполняет обязательства в рамках трудовых отношений (к настоящему ходатайству прилагаются штатное расписание и договоры аренды), исполняет налоговые обязательства, закупает товары. Принятие судом по заявлению истца обеспечительных мер сократит размер оборотных средств, может послужить причиной задержки выплат заработной платы, арендных платежей, исполнения налоговых обязательств, что может привести к приостановлению операций по счетам, доступа к арендуемым помещениям и т.д., что причинит ответчику значительный ущерб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 ООО ТПК «Проксима» в срок до 04.08.2025 предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 7 765 300 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025, ООО ТПК "Проксима" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении ходатайства ООО «Авангардторг» о встречном обеспечении без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не обосновал необходимость принятия встречного обеспечения в сумме заявленного истом требования об оплате основного долга, с учетом того, что поставленный истцом товар ответчиком возвращен и оплачен не  

был, то есть истцу причинен убыток в двукратном размере поставленного товара. Обращает внимание на то, что ответчик не привел расчет возможных убытков, а также не представил иных доказательств, подтверждающих факт получения убытков. Кроме того, ссылается на аффилированность ООО «Авангардторг» и конечного покупателя ООО «Руспродторг».  

ООО «Авангардторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом (далее – АПК РФ), и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).  

Согласно абзацу третьему пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры  

могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.  

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (абзац 1 пункт 47 Постановления Пленума N 15).  

Как установлено судом, после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ООО ТПК «Проксима» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в пределах суммы исковых требований 7 765 300 руб., ссылаясь на то, что принятие определением суда от 30.06.2025 обеспечительных мер влечет за собой существенные негативные последствия для ООО "Авангардторг", поскольку ответчик ведет активную предпринимательскую деятельность, для обеспечения которой арендует нежилые помещения, исполняет обязательства в рамках трудовых отношений, исполняет налоговые обязательства, закупает товары. Принятие судом по заявлению истца обеспечительных мер сократит размер оборотных средств, может послужить причиной задержки выплат заработной платы, арендных платежей, исполнения налоговых обязательств, что может привести к приостановлению операций по счетам, доступа к арендуемым помещениям и т.д., что причинит ответчику значительный ущерб.  

Удовлетворяя заявление ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется спор, возникший при исполнении встречных обязательств по договору поставки от 02.10.2024 N 02/10/24-01. При этом ООО ТПК "Проксима" ссылается на исполнение обязательств по договору надлежащим образом, осуществление поставки товаров и приемку их покупателем. В свою очередь, ООО "Авангардторг" указывает на поставку истцом товаров ненадлежащего качества, не соответствующих условиям договора поставки от 02.10.2024 N 02/10/24-01.  

Как верно указал суд, наличие нарушенных прав сторон подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.  

При принятии судом встречных обеспечительных мер, с учетом обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого в отношении ООО "Авангардторг"  

действуют обеспечительные меры, и невозможности в связи с этим данным обществом использовать имеющиеся либо поступающие денежные средства для осуществления уставной деятельности, суд первой инстанции установил наличие оснований для предоставления встречного обеспечения в размере 7 765 300 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО ТПК «Проксима» в установленный судом срок встречное обеспечение не представило.  

Не предоставление встречного обеспечения и наличие соответствующего заявления со стороны ответчика послужило основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2025, о чем вынесено определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2025 по делу № А62-5030/2025.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность о предоставлении встречного обеспечения была возложена на ООО ТПК «Проксима» в момент, когда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2025 сохраняли свое действие.  

Нарушений положений пункта 46 Постановления Пленума N 15 судом также не допущено.  

В соответствии с вышеназванным пунктом встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.  

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).  

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не привел расчет возможных убытков, а также не представил иных доказательств, подтверждающих факт получения убытков, подлежат отклонению.  

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.  

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие  

обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчика сверх "необходимого" в конституционном смысле.  

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.  

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.  

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 АПК РФ).  

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.  

В рассматриваемом случае возложение обязанности о предоставлении встречных обеспечительных мер являлось процессуальной гарантией упреждения убытков у ООО «Авангардторг», действия которого ограничены принятием обеспечительных мер.  

При этом ООО ТПК «Проксима» встречное обеспечение не внесло, вследствие чего определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2025 по делу № А62-5030/2025 отмены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2025.  

Учитывая, что в настоящее время обеспечительные меры отменены, обязанность по предоставлению встречного обеспечения после указанного судом срока (до 04.08.2025) прекращена, соответственно, права заявителя не могут быть нарушены оспариваемым определением.  

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу  

 № А62-5030/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина