Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6412/2018

19 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»:    ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»

на решение от  25 сентября 2018 г.

по делу № А73-13070/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682928, Хабаровский край, 

<

...>) 

к Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682928, Хабаровский край, 

<

...>) 

о взыскании 7 099 758,90 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»                            о взыскании долга по договору хранения в сумме 6 793 162,20 руб., неустойки                 в размере 306 596,70 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 304 688,47 руб.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение хранителем договорных обязанностей по сохранению переданного ему товара ввиду выявления по результатам инвентаризации недостачи 128 единиц крупного рогатого скота (КРС). Просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-13074/2018 по иску АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» о взыскании                                                    с ООО «Хорская буренка» убытков в виде утраты 128 единиц племенного крупного рогатого скота молочного направления.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 25 сентября 2018 г. с АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» в пользу ООО  «Хорская буренка» взыскан долг в сумме 6 793 162,20 руб., неустойка в размере 304 688,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 58 489 руб.; ООО «Хорская буренка» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина  в сумме 10 руб.

В апелляционной жалобе АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» просит решение суда отменить, в иске  отказать, поскольку хранитель не вправе  требовать вознаграждения за утраченный  товар. Отказ суда в приостановлении производства по делу до другого дела привел к неверной оценке судом  обстоятельств дела по настоящему спору.

В письменном отзыве и в судебном заседании ООО «Хорская буренка» просит решение суда оставить без изменения, поскольку недостача в спорный  период документально  не  подтверждена.

АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО «Хорское» (в настоящее время ООО «Хорская буренка»)(хранитель) и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (поклажедатель) заключен договор хранения №29/12ОХ, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления, переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных погрузо-разгрузочных средств.

В силу пункта 1.2. договора, наименование и количество передаваемого на хранение товара определяется согласно акту приема-передачи на хранение 

Согласно пункту 1.5. товаром по договору является племенной крупный рогатый скот молочного направления – животные. 

Место хранения, предназначенное для хранения, переданного по договору товара, находится на территории хранителя (пункт 1.4). 

Возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарноматериальных ценностей, оформленном сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем.

Документы о помещении товара на хранение и его списании подписываются уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 №1, возврат или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки КРС (Приложение №1 к соглашению) силами и транспортом поклажедателя за счет собственных средств. 

По условиям договора хранитель обязался обеспечить хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с поклажедателем) в период до достижения их показателей нетелей (пункт 2.1). 

Поклажедатель обязался передать товар хранителю по акту приемапередачи и уплачивать хранителю вознаграждение за хранение товара в размере и в порядке, определенном договором (пункт 2.3). 

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 №1 к договору хранения, хранение КРС осуществляется на возмездной основе в соответствии с затратами, понесенными хранителем, согласно расчету затрат на содержание КРС (приложение №2 к соглашению) в соответствии с графиком отгрузки КРС (приложение №1). 

Стоимость затрат по хранению указывается в счете хранителя, представленном к оплате. По акту приема-передачи на хранение было передано 180 голов КРС стоимостью 19 650 000 руб.

Согласно расчету затрат на содержание одной головы молодняка КРС в 2017 году (приложение №2 дополнительного соглашения), фактическая себестоимость затрат на 1 голову КРС за 1 сутки составляет 129,69 руб.

Согласно графику отгрузки КРС с ответственного хранения (приложение №1 дополнительного соглашения), отгрузка КРС должна быть произведена в период: с 24.04.2017 по 31.05.2017 – 23 головы, с 01.06.2017 по 30.06.2017 –              22 головы, с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 24 головы, с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 17 голов, с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 94 головы, итого 180 голов. 

Поклажедателем график отгрузки не соблюден, переданный на хранение товар находится у хранителя. 

Так, за период с 30.12.2016 по 16.10.2017 долг поклажедателя перед хранителем за услуги хранения составил 6 793 162,20 руб. 

Выставленный на оплату счет от 28.03.2018 №11 ответчиком не оплачен, претензия от 05.07.2018 № 186 с требованием оплатить долг, врученная 06.07.2018, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующий выводу.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт передачи КРС в количестве 180 голов на хранение подтвержден актом приема-передачи. 

После окончания срока хранения 30.09.2017, согласно графику отгрузки, КРС поклажедателем не истребован, что не оспаривается сторонами. 

Расчет затрат на содержание КРС произведен истцом, исходя из количества голов КРС (180 голов), установленного размера цены услуги            (129,69 руб. в день на 1 голову), срока содержания КРС за период с 30.12.2016 по 16.10.2017, (291 день), что составило 6 793 162,20 руб. 

Расчет проверен и признан верным.

 Доказательств оплаты затрат за хранение, содержание КРС в сумме            6 793 162,20 руб. за период с 30.12.2016 по 16.10.2017 в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие оснований для оплаты услуг хранения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору, в связи с выявленной недостачей переданного на хранение товара в количестве 128 единиц крупного рогатого скота (КРС). 

Данный довод судом отклонен как необоснованный. 

Так, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции установлено, что истцом взыскивается задолженность за период с 30.12.2016 по 16.10.2017 за хранение и содержание 180 голов КРС. 

Ответчик указывал, что в период с 29.12.2016 по 17.10.2017 на ответственном хранении у ООО «Хорская буренка» находилось 180 голов КРС.

Доказательств недостачи КРС в спорном периоде ответчиком не представлено. 

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-13074/2018. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за услуги хранения в сумме 6 793 162,20 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что за несоблюдение графика отгрузки товара (крупного рогатого скота молочного направления) поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неотгруженного в срок с ответственного хранения товара. 

За нарушение графика отгрузки ответчику начислена неустойка в размере 304 688,47 руб. за период с 01.06.2017 по 16.10.2017. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко