Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8309/2019

Дело № А40-183041/16

г. Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой,  Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-183041/16, вынесенное судьей Луговик Е.В.., об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТП Банк" – ФИО3 по дов. от 27.08.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, а также поступившие АО «ОТП Банк» возражения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 суд определил утвердить положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено имущество гражданина и определена его стоимость, а именно: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу 

<

...>, площадью 41,80 кв.м, обремененная залогом по ипотечному договору № ИПФНД/756/239 от 28.08.2008 у АО «ОТП Банк».

Начальная цена продажи квартиры определена на основании отчета оценщика и составляет 8 300 000 руб.

Кредитор АО «ОТП Банк» представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости обеспечения от 12.02.2018, вместе с тем указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлено сотрудником АО «ОТП Банк», а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе разрешения заявленного ходатайства по существу.

Иным образом проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом оспорена не была.

Законом установлен срок, в течение которого финансовый управляющий и залоговый кредитор имеют возможность разрешить разногласия и составить проект положения с целью дальнейшего утверждения его судом.

Вместе с тем, кредитором свой вариант положения направлен финансовому управляющему не был, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина без учета замечаний АО «ОТП Банк».

Основания для изменения судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, имеются, в частности, если предложенный порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если предложенный порядок не является в достаточной степени определенным или противоречит нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оснований для изменения судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 суд не усмотрел, представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения признан соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем был утвержден судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленная финансовым управляющим начальная цена продажи квартиры значительно ниже рыночной стоимости имущества, что приведет к нарушению принципа максимального удовлетворения требований кредиторов.

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с нормами стати 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апеллянтом не было представлено в суд первой инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств, из которых бы усматривалась иная рыночная стоимость имущества. Представленные заявителем доказательства были приняты во внимание судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

К тому же суд учитывает, что начальная цена продажи квартиры, установленная конкурсным управляющим на первом этапе публичного предложения (7 470 000 руб.) не значительно ниже определенной заявителем в качестве рыночной стоимости (8 300 000 руб.).

Довод заявителя о том, что размер снижения начальной цены в размере 5% (процентов) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах должен последовательно снижаться в течение не 12, а 6 периодов судом не принимается, поскольку указанные замечания не были направлены в установленный срок финансовому управляющему, представлены в суд первой инстанции (доказательств обратного в материалы дела не представлено), финансовый управляющий и суд первой инстанции не могли их принять во внимание при определении порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

К тому же заявителем не обосновано, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-183041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик