ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-7141/2016 (З-33532/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО3 

о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – ООО «Здрава», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке в пользу должника убытков в размере 20 461 571 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу №А29-7141/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим со ссылкой на определение суда от 11.05.2017 доказано, а ответчиками не оспаривалось, что документы по списанию подотчётной задолженности ему не переданы. Однако в нарушение указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 отсутствие документов поставлено в вину не директору должника, а конкурсному управляющему. Суд первой  инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков, т.к. такие действия не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, что не подтверждено ни законодательными нормами, ни деловой практикой, ни бухгалтерскими документами. Списание в один день подотчётных денежных средств в сумме 20,5 млн. руб., не может являться обычной хозяйственной деятельностью. В качестве доказательств арбитражным управляющим были предъявлены в суд копии оборотно-сальдовых ведомостей должника, из которых видно, что собственные средства должника (уставный капитал) составляли всего лишь 10 000 рублей, кредиторская задолженность на 01.01.2016 составляла 26,6 млн. руб. Факт наличия реальных убытков выражается:в необоснованном списании задолженности ФИО4 по подотчётным суммам в размере 13 863 950 руб.; в необоснованном списании задолженности неустановленных подотчётных лиц на сумму 20 461 571 руб. Сведения об этих лицах от арбитражного управляющего скрыты, документы по 71 бухгалтерскому счёту не переданы. Размер убытков определяется суммой денежных средств, выданных подотчётным лицам и невозвращённых ими. Первичные документы по этой задолженности от арбитражного управляющего руководителями должника скрыты, поэтому взыскать задолженность в судебном порядке невозможно. Размер денежных средств по необоснованно списанным денежным суммам составил 34 325 521 руб. Доказательств предъявления требований к виновным лицам конкурсному управляющему не предъявлено.

ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 13.11.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указывает, что факт списания заявленных сумм и товаров не свидетельствует о причинении обществу убытков; требований в адрес ответчиков о направлении недостающих документов конкурсному управляющему не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 письменно позицию по делу не выразила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Здарава» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2016 директором ООО «Здрава» являлась ФИО4 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2013), учредителем – ФИО5 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2008).

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 заявление кредитора ООО «СИА  ФИО6»  принято  к  производству,  в  отношении  ООО  «Здрава» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда от 05.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) в отношении ООО «Здрава» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) у бывшего руководителя должника ФИО4 истребована для передачи конкурсному управляющему ООО «Здрава» в срок до 10 мая 2017 года бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ООО «Здрава». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение от 11.05.2017 оставлено без изменения. 

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 выдан исполнительный лист от 27.12.2017 серии ФС № 013889586 на принудительное исполнение определения суда от 11.05.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство 9432/18/11003-ИП от 06.02.2018.

Материалы дела содержат три описи документов, предоставленных руководителем должника арбитражному управляющему ФИО3 (т.2 л.д.4,5)

Ссылаясь на данные оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год и отчета по проводкам «Дт44-КТ71» за 2013 год, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела бесспорных доказательств причинения должнику убытков в заявленном размере не содержат; первичные документы, подтверждающие наличие у должника ценностей на спорные суммы, выдачи в подотчет конкретным лицам, а также их последующее списание не представлены в дело.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования документы (оборотно-сальдовые ведомости и отчеты по проводкам), по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих понесенные должником убытки в заявленном размере.

 Доказательств наличия у ответчиков конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника убытков по заявленному основанию у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-7141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здрава» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 21.11.2018 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1