АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-25839/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022.

г. Нижний Новгород                                  25 ноября 2022  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-661), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,  рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью  «Терма – 152» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам: публичному акционерному обществу  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ПРИНТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

о признании сделки недействительной,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2022, диплому ДВС 1778721, свидетельство о заключении брака, ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплому ВСБ 0312746, ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, диплому ЭВ № 712213;

от ответчика ПАО«Газпром газораспределение Нижний Новгород»: ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, диплом ВСГ 1789717, свидетельство о заключении брака,

от ответчика ООО "ВИТА-ПРИНТ": ФИО5  по доверенности от 03.12.2020, диплому ДВС 0372732,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Терма – 152» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к  публичному акционерному обществу  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании недействительным договора №Н-7-4878/С7 от 02.03.2022 о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газораспределения, в том числе технических условий № Н-7-4878/2022/С7 от 13.01.2022.

        Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         До начала рассмотрения спора по существу, совещаясь на месте, суд  отклонил ходатайство истца  ООО "Терма - 152" о допуске в судебное заседание представителя СМИ Информационное агентство "Говорит Нижний" ФИО6 и ФИО3, о чем имеется  отметка в протоколе судебного заседания.

            Представителем истца ООО "Терма - 152" ФИО3 заявлено об отводе председательствующего от рассмотрения спора на основании  пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, о чем вынесено отдельное определение, а так же имеется отметка в протоколе судебного заседания.

          В процессе рассмотрения спора по существу по устному ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ПРИНТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

          Последующие немотивированные  ходатайства об отводе председательствующего от рассмотрения дела на основании  пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные представителем ООО "Терма - 152" ФИО3,  оставлены судом без рассмотрения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

           При это,  суд  руководствовался следующим.

  Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Ранее заявленный отвод рассмотрен,  наличия законных оснований для отвода председательствующего не установлено, вследствие чего, при повторном заявлении отвода  судье Андрюхиной Ю.Ю., председательствующий определил поведение представителя  ФИО3  в качестве неуважительного, по причине совершения действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Таким образом,  последующие  заявления  об отводе расценивается  судом  как злоупотребление своими процессуальными правами. Заявление является повторным, неоднократным  и по смыслу части 3 статьи 24 АПК РФ не подлежит рассмотрению как заявленное в нарушение закона.

При этом судом первой инстанции представителю ООО  "Терма -152" ФИО3 был разъяснен пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Заявление немотивированных ходатайств об отводе председательствующего, иных ходатайств, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  указание на заинтересованность в исходе дела председательствующего по отношению  ответчику  ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,  неоднократное изложение своей позиции в тот момент, когда говорил судья, нарушение процессуального порядка проведения судебного заседания,     послужило   основанием для удаления представителя  истца ФИО3  из зала судебного заседания на основании части 4 статьи 154 АПК. 

 Спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей ООО  "Терма -152". 

 Ответчики в письменных отзывах и устно в судебном заседании возражали по существу исковых требований, в  целом позиция ответчиков основана на том, что обязанность получения согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента законом не предусмотрена. 

             Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Терма -152" принадлежит на праве собственности  газопровод среднего, низкого давления № 20365, протяженностью 560,06 п.м., расположенный по адресу: 

<

...> литера 1.

            Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВИТА-ПРИНТ" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое здание, административно-складской корпус с кадастровым номером  52:18:070191:164,  расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:38, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

             15.12.2021 Обществом  НПП "ВИТА-ПРИНТ" в ПАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направлена заявка на подключение здания к сетям газораспределения. 13.01.2022. ПАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Обществу выданы технические условия № Н-7-4878/2022/С7. Указанная в ТУ величина максимального расхода газа изначально - 33, 39 куб.м. в час, с учетом  уточнений от 27.04.2022 - 38,7 куб.м. в час.; точка подключения - существующий газопровод среднего давления d219 мм, способ прокладки - надземный в границах земельного участка. Согласно ТУ, выполнение мероприятий по созданию сети газопотребления до границ земельного участка заявителя не требуется. Срок действия ТУ - до 13.01.2023.

             02.03.2022 Обществом с ПАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор на технологическое подключение № Н-7-4878/С7, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования административно-складского комплекса к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента в пределах границ земельного участка по адресу:    

<

...>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями согласно приложению 1 к договору.

             В соответствии с условиями заключенного между  ПАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Обществом  НПП "ВИТА-ПРИНТ" договора № Н-7-4878/С7  от 02.03.2022, выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) здания к сетям газораспределения в точке подключения, установленное ТУ Н-7-4878/С7  от 13.01.2022, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) № 7-70-00207-21.133033 от 20.10.2022.

            Полагая, технологическое присоединение к сетям основного абонента выполнено без согласия последнего,  общество с ограниченной ответственностью  «Терма – 152» обратилось в  арбитражный суд  с настоящим иском.

             Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Следовательно, при обращении в суд заявитель прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса), а учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, также должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания;

Лицо, обращающееся с данным требованием должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

        В данном случае истец в качестве способа защиты нарушенного права просит суд признать недействительной ничтожной сделкой  договор №Н-7-4878/С7 от 02.03.2022 о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газораспределения   в совокупности с  техническими условиями № Н-7-4878/2022/С7 от 13.01.2022, как заключенные  без согласования с основным абонентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления N 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

На основании прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из пункта 74 Постановления N 25 следует, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что условия договора   №Н-7-4878/С7 от 02.03.2022 о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газораспределения   и  технические условия   № Н-7-4878/2022/С7 от 13.01.2022, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Общество не является стороной оспариваемой сделки; сами  по себе сделка  о  технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сетям основного абонента, выданные на основании договора технические условия, интересы третьих лиц (включая Общество) не нарушают, не накладывают на Общество каких-либо обязанностей и не умаляют его прав. 

Кроме того, ПАО  "Газпром газораспределение Нижний Новгород" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения в Нижегородской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения).

Согласно пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом,  истец не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей и обязан  направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

          Руководствуясь статьям 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

         Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Андрюхина Ю.Ю.