﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62829/2020

Дело № А12-33815/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза»  Чекории И.А., доверенность от 26.08.2019,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А12-33815/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (ОГРН 5143443065794, ИНН 3459060183) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – ООО «Балкан Плаза», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее  межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2019 № 12-17/254 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 835 473 руб., налога на прибыль в размере 7 594 970 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду реализации трех объектов недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенератор» (далее  ООО «Теплогенератор»), доначисления налога на прибыль в размере 1 298 515 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду привлечения кредита от публичного акционерного общества «Нокссбанк» (далее  ПАО «Нокссбанк») для погашения вексельного займа, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.05.2019 № 12-17/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.06.2019 № 761) в части доначисления НДС в размере 6 835 473 руб., налога на прибыль в размере 7 594 970 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду реализации трех объектов недвижимости в пользу ООО «Теплогенератор», доначисления налога на прибыль в размере 1 298 515 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду привлечения кредита от ПАО «Нокссбанк» для погашения вексельного займа, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. 

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Балкан Плаза» путём уменьшения размера санкций и обязательных платежей, доначисление которых судом признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Балкан Плаза» в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем что, постановлением губернатора Волгоградской области от 29.05.2020 № 339 было принято решение о продлении особого режима обязательной самоизоляции для жителей Волгоградской области по 16.06.2020, а также согласно пункту 3.2 указанного постановления гражданам, прибывшим из иных субъектов Российской Федерации необходимо обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня прибытия в Волгоградскую область.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель налогового органа участвовал в судебном заседании и заявил устное ходатайство о его отклонении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), заслушав представителей сторон, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Балкан Плаза» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 30.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.02.2018 № 12-17/96. 

22.05.2019 по результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № 12-17/254 о привлечении ООО «Балкан Плаза» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 1 404 529 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 рублей. 

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 236 708 руб., в том числе по НДС в сумме 6 835 473 руб., по налогу на прибыль в сумме 16 401 235 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 887 292 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 25.06.2019 № 761 решение инспекции от 22.05.2019 № 12-17/254 отменено в части доначисления налога на прибыль организации, пени и штрафных санкций в результате исключения из внереализационных расходов процентов по привлечению кредитных средств, для приобретения имущества расположенного по адресам: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, ул. Комсомольская, 6; доначисления налога на прибыль организации, пени и штрафных санкций в результате исключения из внереализационных расходов процентов по кредитным договорам на пополнение оборотных средств и договорам об открытии кредитных линий; пени по НДФЛ, доначисленных за период с 25.11.2016 по 22.05.2018, в сумме 14,73 руб. 

ООО «Балкан Плаза», полагая, что решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.05.2019 № 12-17/254 в части доначисления НДС в размере 6 835 473 руб., налога на прибыль в размере 7 594 970 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ но эпизоду реализации трех объектов недвижимости в пользу ООО «Теплогенератор», доначисления налога на прибыль в размере 1 298 515 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду привлечения кредита от ПАО «Нокссбанк» для погашения вексельного займа, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа, что стоимость реализации  «Теплогенерирующая компания» по договору купли-продажи имущества от 13.03.2015 составила 31 773 317 руб., кадастровая стоимость объекта - 31 881 609 руб.; цена реализации имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 с ООО «Балкан Плаза» составила 299 700 руб., кадастровая стоимость объекта - 45 110 025 руб.; в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о завышении стоимость имущества, реализованного ООО «Балкан Плаза» в адрес ООО «Теплогенератор» от кадастровой стоимости данного имущества более чем в 150 раз.

Кроме того, в ООО «Балкан Плаза» и ООО «Теплогенератор» установлена взаимозависимость участников сделки; ООО «Теплогенератор» зарегистрировано незадолго до совершения спорной сделки с ООО «Балкан Плаза», место нахождение данных организаций и виды деятельности совпадают, расчетные счета открыты в одном банке – ПАО «Нокссбанк». 

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок. 

Таким образом, в соответствии с положениями раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации на Федеральную налоговую службу возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 НК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017). 

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14, пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, пунктами 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказано наличие взаимозависимости между сторонами спорной сделки, а также факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня; налоговым органом не оспорен отчет независимого оценщика от 06.03.2018 № 027-2018, в котором определена рыночная стоимость трех спорных объектов недвижимости на дату 15.12.2014; налоговым органом не представлены доказательства отсутствия в действиях общества деловой цели, равно как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, поскольку контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено получение в 2015 году обществом займы от закрытого акционерного общества «Машхимторгтранс» и общества с ограниченной ответственностью «ИК «НОКСС», которые оформлены простыми векселями на общую сумму 68 623 000 руб. 

Налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно учло в составе расходов проценты по кредиту в размере 6 492 575,05 рублей (кредитный договор от 16.03.2016 № 1846), поскольку отсутствовала необходимость в привлечении кредитных средств ПАО «Ноксбанк», а проценты по кредиту являются необоснованными расходами (доначисление налога на прибыль по данному эпизоду составили 1 298 515 руб.). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269, 291 НК РФ, принимая во внимание, что расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической, установив, что принятое налогоплательщиком решение привлечь кредитные средства банка под рыночную ставку процента для погашения краткосрочных обязательств, в том числе по векселям было экономически целесообразным для общества и позволило полностью устранить коммерческие риски, связанные с возможной необходимостью реализации его профильных активов; налоговым органом не оспорена возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций;  доказательств нарушения обществом закона при совершении указанных сделок не представлено; совершение данных сделок незаконным не признано; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено. 

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А12-33815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									И.А. Хакимов

 

И.Ш. Закирова