ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-62544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лэтсар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэтсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэтсар» (далее – ООО «Лэтсар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 470 408, 56 руб., неустойки в размере 2 166 418, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены в части - долг взыскан в заявленном размере, неустойка – в размере 903 157, 70 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.12.2021 № НТ-12-01/21 на устройство систем мультизонального кондиционирования, системы отопления и вытяжных систем вентиляции из санузлов по адресам: Москва, ул. Клары ФИО3, д. 33 (административная часть) и д. 33 корп. 35 АО «ММЗ «Авангард».

Цена договора составляет 46 502 648, 84 руб. (п. 4.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начальный – не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа; конечный – 30.04.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом закуплено, поставлено, смонтировано оборудование и выполнены работы на общую сумму 32 808 487, 68 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 № 6, №7, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 от 31.05.2022 №4 направлены истцом ответчику посредством почтовой связи 06.07.2022, которые получено последним 02.08.2022. Каких-либо возражений или замечаний в установленный договором срок в ответ на предоставленную документацию по качеству или объемам выполнения работ в адрес подрядчика не поступало.

С учетом частичной оплаты на сумму 23 697 654, 74 руб. и гарантийного удержания сумма задолженности по оплате за выполненные работы составила 7 470 408, 56 руб.

Согласно пункту 11.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена также неустойка.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате долга и неустойки ответчиком не исполнены, ООО «НТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, работы сданы до отказа заказчика от договора, каких-либо замечаний относительно качества или объема работ, выполненных в период с 26.04.2022 по 31.05.2022 не имеется, результат выполненных истцом работ представляет для ответчика потребительскую ценность, исходя из условий договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно несоблюдения истцом порядка сдачи работ, об обстоятельствах вручения отказа от договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-62544/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков