СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31382/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Дубовика В.С. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серя- ковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 7045/24(1)) на определение от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31382/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  

третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт;  от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт;  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть  26.01.2023) по делу № А45-31382/2022 ликвидируемое ООО «МАЙ» признано  банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком до 28.06.2023.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН  

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес: 197372; г. СанктПетербург, Богатырский пр-т, д. 28, кв. 14), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>).  

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.01.2023, в газете «Ком- мерсантъ» - объявление № 12010340991 стр. 262 № 21(7466) от 04.02.2023.  

28.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАЙ» и взыскании с ФИО2  и ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАЙ» денежных средств в размере 9 318 610,55 руб.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на  не передачу документации бывшим руководителем должника ФИО8, а также  единственным участником ФИО3, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, искажение данных бухгалтерской отчетности.  

Определением суда от 14.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. Суд признал доказанными основания для привлечения  ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – ООО «МАЙ»; приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась с  апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение от 14.07.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31382/2022 полностью  и принять по делу новый судебный акт.  

Указав на ненадлежащую трактовку сведений, содержащихся в бухгалтерской  отчетности должника ООО «МАЙ». Судом первой инстанции не был произведен  

анализ банковской выписки должника, в которой отражено распределение денежных средств. В опровержение доводов об оставлении имущества за собой указывает, что в дело были предоставлены сведения об отсутствии кого-либо имущества в  ООО «МАЙ» с момента его организации и на дату запроса. Указывает, что оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и  иных ценности ООО «МАЙ» у ФИО8 не имелось в виду того, что вся документация и все решения по управлению и движению обществом, на протяжении, с  момента основания общества и до ликвидационных мероприятий находилась в распоряжении и под контролем единственного учредителя ООО «МАЙ» ФИО3  

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просит отменить определение от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-31382/2022 полностью и принять по делу новый судебный  акт.  

В своем отзыве ФИО3 указывает, что ФИО8 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как она действовало согласно  обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественных  прав кредиторов. Непередача каких именно документов и материальных ценности,  за счет которых затруднено ведение процедуры банкротства ООО «МАЙ» конкурсным управляющим не раскрыты. Довод конкурсного управляющего, основанный на  бухгалтерской отчетности 2020 года, по мнению ФИО3, является необоснованным, так как данная отчетность не является на последнюю отчетную дату. В  банковской выписке должника отражено распределение денежных средств. Конкурсным управляющим не приведено сведений и документов, какое именно имущество ФИО3 и бывший руководитель ФИО8 оставили за собой или  каким образом, характером и посредством каких виновных действий это было осуществлено. ФИО3 приведены обстоятельства утраты документации ООО  «МАЙ». Об утрате документов был составлен Акт от 15.11.2021. ФИО3  были осуществлены мероприятия с целью поиска и восстановления утерянной документации.  

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на отмене  определения от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  

А45-31382/2022, указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО8 и отзыве ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что ФИО8 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение руководителем должника  обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отражение в документах бухгалтерской отчетности недостоверных сведений.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих воз- 

никновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению  их условий.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление   № 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к  числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилирован- ности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в  процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника.  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «МАЙ» в период с 21.08.2015 до 07.06.2021 (дата внесения сведений о ликвидаторе) руководителем (директором) ООО «МАЙ» являлась (ФИО3) ФИО8  

С 07.06.2021 до 26.01.2023 (дата введения процедуры конкурного производства) ликвидатором ООО «МАЙ» являлась (ФИО3) ФИО8  

Участником ООО «МАЙ» в период с 21.08.2015 по настоящее время является  ФИО3  

Таким образом, ФИО8 и ФИО3 являются контролирующими  должника лицами в силу не опровергнутых ими презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих  отсутствие у ФИО8 и ФИО3 статуса контролирующих должника  лиц, ответчиками не представлено.  

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо  ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и приня- 

тыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона, первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая  их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в  ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.  

Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой  ответственности установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты  прав и интересов кредиторов.  

На основании пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Не  проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.  

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства, с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.  

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само  имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы  бухгалтерского учёта и отчётности, содержащих информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в  непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.  

С учетом неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность  формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО7 в  адрес бывшего руководителя и ликвидатора ООО «МАЙ» ФИО8 направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника,  материальных и иных ценностей.  

18.04.2023 (направлено посредством электронной связи 17.04.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об обязании бывшего руководителя должника ООО «Май» ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Май» оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО  «МАЙ» (ИНН 

<

***>), а именно: 1. Учредительные документы (Устав, все  протоколы, решения, приказы; листы записи); 2. Лицензии, свидетельства, аккредитации на виды деятельности (в том числе, срок действия по которым истек);  3.Документы, подтверждающие права компании на недвижимое имущество, зе- 

мельные участки, запасы, финансовые вложения; 4. Перечень объектов имущества,  в том числе недвижимого которыми компания владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и  основаниям. Приложить копии документов, подтверждающих право владения,  пользования; 5. Технические паспорта; 6. Ценные бумаги (векселя, акции и.т.п.);  7.Договоры, на основании которых за последние 3 года производилось отчуждение  или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение  или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности; 8. Перечень дебиторов компании с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе расшифровки статей баланса, который должен содержать по каждому дебитору: а) наименование дебитора, его юридический и фактический адрес,  контактные телефоны; б) Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера; в) сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по  штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; г)  основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же, что у кредиторов;  9.Сведения об аффилированных лицах компании; 10. Сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 5 лет. Справки из банков об остатках денежных средств на счете по всем счетам; 11. Документы первичного бухгалтерского учета (договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок, соглашения, доверенности); 12. Имущество должника, в том  числе запасы на сумму 4 932 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты на сумму  441 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 662 тыс. руб. 13.  Бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими  отметками о принятии. 14. Расшифровки статей бухгалтерской отчетности (баланса) с приложением документов: - основные средства: год постановки на учет, первоначальная и остаточная балансовая стоимость, размер амортизации, дата последней переоценки, документ основании постановки на учет; - запасы: год постановки  на учет; себестоимость, документ основании постановки на учет; - финансовые  вложения: состав финансовых вложений, анализ эффективности использования и  целесообразности. 15. Инвентаризационные описи, акты инвентаризации, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией. 16. Объекты интеллектуальной собственности; 17. Электронная базы «1С» (1с Бухгалтерия/склад/закупки и прочее)  

18. Запросы, направленные в ходе процедуры ликвидации и ответы на них; 19. Акты приема передачи документов и материальных ценностей между ответственными  лицами. 20. Сведения: о собственниках имущества, учредителях, иных органов  управления предприятия (наименование, местонахождение, тел/факс); о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений; об имуществе,  внесенном в долгосрочные финансовые вложения; эффективности долгосрочных  финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве  долгосрочных финансовых вложений; о запасах; об имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества,  внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; о возможности реализации краткосрочных финансовых вложений; о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг; об основных  объектах, не завершенных строительством; степени их готовности; размере средств,  необходимых для завершения строительных работ, и сроках возможного пуска в  эксплуатацию объектов; необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы ли в залог); о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) предприятия  (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей); об объектах  непроизводственной сферы и затратах на их содержание; о размере нераспределен- ной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году; о поквартальных изменениях состава и величины обязательств в течение не менее чем за 3- летний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве; об обязательствах, срок исполнения которых наступил, в том числе об обязательствах, срок  исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие,  год; об обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности  по обязательным платежам; об обоснованности деления обязательств на основной  долг и санкции; об обязательствах, возникновение которых может быть оспорено;  об обязательствах, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; о возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения  соответствующего соглашения с кредиторами; список работников предприятия с  приложением договоров, карточек учета, приказов; о фактической численности  работников предприятия, включая численность каждого структурного подразделе- 

ния; о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате;  задолженности по заработной плате (помесячно, в рублях); о выданных предприятием доверенностях. Необходимо представить информацию только о действующих  доверенностях, с указанием даты выдачи, номера, срока действия, Ф.И.О. поверенного, места его регистрации, паспортные данные; об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, и материально ответственных  лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов); о фактическом  месте нахождения имущества, документации и органов управления организации.  

Определением от 15.06.2023 по делу № А45-31382/2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов у  руководителя должника ООО «МАЙ» отказано, с учетом пояснений руководителя  должника об отсутствии у него иной документации и ценностей должника.  

В то же время, согласно акту приема-передачи участником общества – Ко- жемко Ю.Н. переданы конкурсному управляющему исключительно учредительные  документы (листы записи, свидетельство, уведомление, решения, устав, письмо  Росстата, список участников и прочие) и печать. Указанные обстоятельства также  подтверждают сами ответчики в отзывах.  

Однако, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «МАЙ» за  2020 год актив баланса составлял 7034 тыс. руб., из которых: запасы - 4 932 тыс.  руб., денежные средства и эквиваленты – 441 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 662 тыс. руб.  

Более того, как установлено конкурсным управляющим, в ООО «МАЙ»  07.04.2021 поставлен товар на сумму 1 600 000,00 руб. Сведения о соответствующей поставке не нашли своего отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.  

27.04.2021 единственным участником ООО «МАЙ» принято решение о ликвидации общества.  

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2021 г. (при ликвидации)  актив и пассив баланса составили 0,00 руб.  

В то же время, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, содержащие расшифровку сведений о принадлежащих должнику запасах, финансовых и  другие оборотных активах. Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которыми должна подтверждаться дебиторская задолженность; о хозяйственной деятельности должника.  

При этом, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.  

На основании статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные  настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы,  предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, ФИО8 была обязана не только организовать в обществе ведение бухгалтерского учета, и обеспечить хранение документов  должника, но и, в случае их исчезновения, предпринять все необходимые меры по  их восстановлению.  

Обязанность по передаче имущества и документов ООО «МАЙ» бывший руководитель и ликвидатор ФИО8 не исполнила, документы и имущество конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.  

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО8 своими действиями  (бездействием) существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, а так же способствовала невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация в полном объеме об имуществе, принадлежащем ООО «МАЙ»; о дебиторах,  отсутствуют документы, которыми должна подтверждаться дебиторская задолженность; о хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также –  Постановление № 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае в отсутствие документации должника конкурсному управляющему невозможно выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов,  при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего также отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности -  представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации. Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному  управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их  отсутствие.  

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Учитывая позицию ответчиков, которые утверждают, что все оригиналы документов о деятельности общества хранились у ФИО3, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию учредителя ООО «МАЙ» ФИО3, который не только не обеспечил их передачу  руководителю общества, на которого в силу закона возложена обязанность по хранению документов и их восстановлению, в случае утраты, но и сам не обеспечил  сохранность документов и допустил ситуацию, повлекшую утрату всей первичной  документации общества -должника.  

Невозможность передачи документации руководителю должника для организации её хранения по месту нахождения общества ФИО3 не обоснована.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО3 об  утрате документации ООО «МАЙ», поскольку достаточных доказательств, под- 

тверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, равно как  и не представлено доказательств, подтверждающих принятия ФИО3 каких-либо мер по розыску документации и её восстановлению после утраты.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчиков о  том, что после 2020 года ООО «МАЙ» сдавало бухгалтерскую отчетность за 2021  год, из которой следует, что на 31 декабря 2021 года у ООО «МАЙ» отсутствовали  какие-либо активы или пассивы, общество было в процессе ликвидационных, поскольку конкурсному управляющему не переданы какие-либо документы в обоснование изменения структуры баланса в период с 2020 г. в размер 7 034 000 руб. до 0  руб. в 2021 г., что исключает возможность анализа деятельности должника, анализа  сделок, связанных с выбытием активов, в том числе, на предмет наличия оснований  для их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.  

Доводы ответчиков о том, что отраженная в бухгалтерском балансе за 2020  год дебиторская задолженность в размере 1 662 000 руб. была в полном объеме  взыскана, а денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности общества, также ответчиками документально не подтвержден.  

При этом, согласно представленным пояснениям ФИО3, данная дебиторская задолженность связана с оспоренными уступками права требования в  деле о банкротстве ООО «ХимАгроСервис», в результате которых и введена настоящая процедура банкротства. В тоже время, как установлено судом, определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 по делу № А4537235/2020 признана недействительной сделка - договор б/н уступки права требования от 18.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору  уступки права требования от 18.12.2019), подписанный между ООО «ХимАгроСервис» и ООО «МАЙ». Взыскано с ООО «МАЙ» в пользу конкурсной массы ООО  «ХимАгроСервис» 6 739 882,77 руб.  

Также, признана недействительной сделка договор б/н уступки права требования от 20.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору  уступки права требования от 20.12.2019), подписанный между ООО «ХимАгроСервис» и ООО «МАЙ». Взыскано с ООО «МАЙ» в пользу конкурсной массы ООО  «ХимАгроСервис» 359 383,34 руб.  

При этом, в указанном определении судом установлено, что из договора б/н  уступки права требования от 18.12.2019, дополнительного соглашения № 1 к договору б/н уступки права требования, следует, что ООО «МАЙ» приобрело у ООО  

«ХимАгроСервис» задолженность к ООО «Чернаково» в размере 3 749 568,38 руб.  + неустойка в размере 0,1 % в день.  

Из договора б/н уступки права требования от 20.12.2019, дополнительного соглашения № 1 к договору б/н уступки права требования следует, что ООО «МАЙ»  приобрело у ООО «ХимАгроСервис» задолженность к ООО «Чернаково» в размере  256 631,05 руб.  

Таким образом, указанные размеры дебиторской задолженности не тождественны данным, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «МАЙ». Обоснование причин отражения в балансе дебиторской задолженности в меньшем размере  ответчиками не приведено.  

Иных доказательств, подтверждающих, что в балансе ООО «МАЙ» за 2020  год отражена именно дебиторская задолженность, связанная с оспоренными уступками права требования в деле о банкротстве ООО «ХимАгроСервис», в материалы  дела не представлено.  

Конкурный управляющий также указал на наличие в бухгалтерском балансе  данных противоречащим фактам хозяйственной деятельности должника.  

Так, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 актив баланса  составлял 7034 тыс. руб., из которых: запасы - 4 932 тыс. руб., денежные средства и  эквиваленты – 441 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 662 тыс.  руб.  

Вместе с тем, проанализировав выписки по счетам ООО «Май» конкурсный  управляющий установил, что с 01.01.2021 по 26.01.2023 (дата введения процедуры  конкурного производства) по счетам ООО «МАЙ» произведено всего восемь операций по кредиту счёта (доход) на общую сумму 334 102,87 руб.  

Согласно книге продаж реализация запасов и дебиторской задолженности  также не производилась.  

При этом, несмотря на проведение хозяйственных операций в 2021 г., бухгалтерская отчетность не содержит отражение этих сведений.  

Запасы в размере 4 921 000 руб. – структура и состав запасов, основания постановки на учет (первичные документы) и снятия с учета (выбытие) запасов перед  конкурсным управляющим и судом не раскрыты, документы не переданы.  

Дебиторская задолженность в размере 1 662 000 руб. – структура дебиторской  задолженности, основания возникновения и отражения в бухгалтерском учете перед конкурсным управляющим и судом не раскрыты, документы не переданы.  

Отраженное в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2021 год снижение  показателей запасов и дебиторской задолженности до 0 руб. не подтверждаются  объективными данными, отраженными в выписке по счетам и книгах продаж за  2021 г.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал также на сокрытие товарно-материальных ценностей, полученных от ООО ТД «Зенит» и ООО «Агрохимзащита  Алтай».  

Согласно расчетному счета ООО «МАЙ» 07.04.2021 причислило ООО ТД  «Зенит» 1 600 000 руб.  

Согласно ответу ООО ТД «Зенит» (исх. № 1 от 28.11.2023) на запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов, ООО «МАЙ» на основании договора поставки № 35/2 от 05.04.2021 являлось покупателем товаров на  сумму 1 600 000 руб.  

Согласно счет-фактуре № 210407-24094 от 07.04.2021 товар получен ООО  «МАЙ».  

Согласно выписке по счёту ООО «МАЙ» товар оплачен в полном объёме на  сумму 1 600 000 руб.  

Вместе с тем сведения о поставке товаров на сумму 1 600 000,00 руб. – согласно бухгалтерской отчетности за 2021 г. и книг покупок, не нашли своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Сведения о выбытии товаров (их реализации или списании) согласно бухгалтерской отчетности за 2021 г. и книг продаж не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, перед конкурсным управляющим и судом не раскрыты.  

Сведения о продаже товаров после получения товара 07.04.2021 в выписке по  расчетному счету ООО «МАЙ» не отражено.  

В период после 07.04.2021 произведено всего семь операций по кредиту счёта  (доход) на общую сумму 292 162,87 руб.  

Согласно расчетному счету ООО «МАЙ» 29.04.2021 перечислило ООО «Агрохимзащита Алтай» 25 700 руб.  

Согласно ответу ООО «Агрохимзащита Алтай» (исх. № б/н от 14.11.2023) на  запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов, ООО  «МАЙ» на основании счета № 94 от 31.03.201, УПД № 155 от 29.04.2021 приобрело  товары на сумму 25 700,00 руб.  

Сведения о поставке товаров на сумму 25 700 руб., согласно бухгалтерской  отчетности за 2021 г., не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности.  

Сведения о выбытии товаров (их реализации или списании), согласно бухгалтерской отчетности за 2021 г., и книг продаж, выписке по расчетному счету не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, перед конкурсным управляющим  и судом не раскрыты.  

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы ответчиков о том, что  позиция конкурсного управляющего в части трактовки сведений, содержащихся в  бухгалтерской отчетности должника и указании на искажение бухгалтерской отчетности, не соответствует данным отраженным в указанной отчетности, фактическим обстоятельствам и позиции налогового органа в отношении должника, так как  налоговым органом должник был допущен к ликвидационным мероприятиям, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как указывает ФИО3, в соответствии с бухгалтерской отчетностью  ООО «МАЙ», в спорный период у должника в активе имелись запасы на сумму 4  932 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 441 000,00  руб. и финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 662 000,00 руб., всего в  активе у должника имелось 7 034 000,00 руб. При этом, на стороне пассива у должника имелась задолженность на сумму 6 154 000,00 руб. и другие краткосрочные  обязательства на сумму 3 000,00 руб.  

Далее в процессе деятельности была осуществлена реализация активов, но так  как запасы общества не обладали признаками ликвидности, то реализовать их  должник смог только за 256 000 руб., что подтверждается второй формой баланса,  т.е. за 256 000 руб. были реализованы запасы, составляющие 4 932 000 руб.  

Также, ФИО3 указывает, что в соответствии со сведениями, отраженными во второй форме баланса, расходы по обычной деятельности (себестоимость) составили 5 964 000,00 руб.  

Что касается строки баланса - финансовые и другие оборотные активы на  сумму 1 662 000,00 руб., ответчик указывает, что в данной строке был отражен товар (продукты питания), приобретенные у ООО ТД «Зенит». Данный товар реализовать не представилось возможным в силу того, что сроки годности у товара истекли, соответственно далее данный товар был списан, что подтверждается второй  формой баланса, отраженной в строке прочие расходы.  

На довод конкурсного управляющего о том, что данные товар не попал в книгу покупок и продаж, ФИО3 указывает, что данная поставка была осуществлена на условиях предоплаты, но поскольку это был аванс, должник имел  право предъявить данную операцию к налоговому вычету НДС или нет, так у  должника имелся в наличии собственный НДС, ФИО3 было принято решение данную операцию не предъявлять к налоговому вычету НДС. Соответственно данная операция по книге покупок не была отражена. Далее, в силу того, что  данный товар должен был быть предъявлен к возмещению налогового вычета по  НДС, и при отсутствии дохода по данному товару (данный товар не был реализован, в силу истечения сроков годности), со стороны налогового органа бы возникли  вопросы и инициация камеральной проверки. Соответственно, по итогам 2021 г.  должник получил убыток 877 000,00 руб., после чего был осуществлен выход в  ноль.  

Вместе с тем, в отсутствие какой-либо первичной документации, опосредую-щей изменение структуры баланса в 2021 году по сравнению с 2020 годом, не представляется возможным проверить достоверность приведенных ответчиками сведений.  

Судом первой инстанции также указано, что сам ФИО3 в письменных пояснениях от 25.06.2024 касаемо структуры запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, указывает, что на протяжении всего времени деятельности должника  ООО «МАЙ» запасы были накоплены и не проводилось их списание. В результате  ликвидационных мероприятий всё, что было накоплено за длительный промежуток  времени, не обладающее признаками ликвидности было списано, а часть товара как  и указывалось ранее (и исходит из бухгалтерской отчетности) была реализована за  256 000,00 рублей.  

Одновременно, ответчик указывает, что в состав данных запасов так же входил впоследствии списанный товар, поставленный от ООО ТД «Зенит».  

Таким образом, ФИО3 фактически подтверждает доводы конкурсного управляющего об отражении в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений.  

Приведенные выше обстоятельства, документально не опровергнутые ответчиками, указывают на наличие фактов отражения в документах бухгалтерской отчетности ООО «МАЙ» недостоверных сведений.  

Таким образом, посредством недостоверного отражения фактов хозяйственной жизни общества, не оформления фактов хозяйственной жизни общества первичным учетным документом, не отражения достоверного и полного представления  об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а  также финансовых результатах деятельности, искажения бухгалтерской отчетности,  фактически скрыт актив в размере 7 063 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что ФИО8 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей  61.11 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (ст. 10  Закона о банкротстве), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Поскольку, как указал конкурсный управляющий и не оспорено кредиторами,  еще не исчерпана возможность по пополнению конкурсной массы, имеется нерассмотренная жалоба на действия конкурсного управляющего по доводам о необоснованном привлечении специалистов и увеличении текущих расходов в процедуре  банкротства, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит установлению после окончания расчетов с кредиторами.  

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-31382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

ФИО1