Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11108/2016

26 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

АО "ПИК-РЕГИОН" к ПАО "МОЭСК"

об исполнении договорных обязательств

при участии: согласно протоколу от 24.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Ипотечная компания - Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) с иском об обязании направить соглашение об уменьшении максимальной мощности до фактически требуемой 5 483,08 кВт, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении по договору от 10.04.2007 N 7551-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; (требование об обязании направить соглашение об уменьшении максимальной мощности) обязать согласовать и выдать технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" по договору от 10.04.2007 N 7551-409 о присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети в прилагаемой к исковому заявлению редакции: "Наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, ул. Внуковская и ул. Махалина. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 5 483,08 кВт, в том числе по этапам: 1 этап (очередь) 5 000 кВт; 2 этап (очередь) 483,08 кВт. Категория надежности: II (вторая). Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ.

Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2014 - 2015. Точки присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: 1 точка - сооружаемая ячейка на 1-й секции в РУ-10 кВ, ф. 31, ПС 110/10 кВ Константиново (N 169), 2 точка - сооружаемая ячейка на 2-й секции в РУ-10 кВ, ф. 41, ПС 110/10 кВ Константиново (N 169), 3 точка - сооружаемая ячейка на 1-й секции в РУ-10 кВ, ф. 12, ПС 110/10 кВ Константиново (N 169), 4 точка - сооружаемая ячейка на 2-й секции в РУ-10 кВ, ф. 42, ПС 110/10 кВ Константиново (N 169)". (требования об обязанности согласовать и выдать технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А41-11108/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужили обстоятельства того, что выводы судов, применительно к  пунктам 2, 3, 40, 40(2), 40(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что уменьшение максимальной мощности возможно только для энергопринимающих устройств, уже присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, противоречат смыслу технологического присоединения. Так, по мнению суда кассационной инстанции, если законодатель предусмотрел возможность снижения объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств заявителя с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, для заявителей, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, то нет правовых препятствий для подачи заявки и разрешения такого вопроса в отношении заявителей, у которых возникла необходимость в снижении объема максимальной мощности уже в процессе проведения работ по технологическому присоединению, например как у истца в связи с уменьшением количества строящихся объектов. Также  причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужили обстоятельства того, что суды не проверили мотивы отказа ПАО «МОЭСК» от рассмотрения поданной заявки, не дали оценки действиям исполнителя на предмет их соответствия требованиям Правил № 861.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании, поддержали свои позиции, в соответствии с которыми истец поддерживал свои требования, ответчик по иску возражал.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

10.04.2007 между АО "ПИК-Регион" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N 7551-409, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность: 13680 кВт; единовременная мощность: 10150 кВА; категория надежности: II, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (далее - договор технологического присоединения).

Согласно пункту 1.3. договора присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилой застройки в мкр. ДЗФС, ул. Махалина и ул. Внуковская в городе Дмитров Московской области.

21.12.2009 между ПАО "МОЭСК" и АО "ПИК-Регион" подписан акт о технологическом присоединении N 1, согласно которому произведено присоединение 5 000 кВА с уровнем напряжения 10 кВ и основным источником питания ПС-169 "Константиново".

28.02.2014 АО "ПИК-Регион" выданы Технические условия N 34-08/462-195/21 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 10 150 кВт.

11.06.2014 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 5 к договору технологического присоединения, согласно которому пункт 1.1. данного договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору исполнитель обязуется выполнять мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность: 10 150 кВт, в том числе: I этап - 5 000 кВт; II этап - 1 352 кВт; III этап - 3798 кВт; категория надежности: II (вторая), а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств".

18.01.2016 АО "ПИК-Регион" направило в адрес ПАО "МОЭСК" письмо N 1005/1-89-и о продлении Технических условий ТУ N 34-08/462-195/21 от 28.02.2014 к договору и просило внести корректировку в названные технические условия, путем указания максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 5 483,08 кВт, в том числе по этапам: 1 этап (очередь) 5 000 кВт; 2 этап (очередь) 483,08 кВт.

Поскольку указанные изменения не были согласованы ПАО "МОЭСК", АО "ПИК-Регион" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности с приложением документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 27 Правил N 861, при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация выдает заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. При этом, согласно пункту 24 Правил N 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В соответствии с пунктом 40(1) указанных Правил, для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности" с приложением документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 40(2) Правил, сетевая организация при обращении заявителя, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить заявителю соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии); информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Пунктом 40(3) Правил предусмотрено, что при осуществлении технологического присоединения посредством уменьшения мощности в связи с отказом от максимальной мощности в пользу сетевой организации в соответствии с пунктами 40(1) - 40(2) настоящих Правил до дня составления документов о технологическом присоединении сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий.

Между тем, как следует из материалов дела, заявка АО "Пик-Регион" исх. N 1005/1-1250-и на уменьшение максимальной мощности до фактически требуемой 5 483,08 кВт. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, на уточняющий вопрос суда присутствующий представитель ответчика пояснил, что уменьшение максимальной мощности возможно только для энергопринимающих устройств уже присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, а в условиях отсутствия факта  присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, оснований для уменьшения мощности не имеется.

Между тем, с учётом положений пунктов 2, 3, 40, 40(2), 40(3) Правил N 861, позиции суда кассационной инстанции по этом вопросу, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 по делу, довод ответчика  отклоняется судом, поскольку он противоречит смыслу технологического присоединения, поскольку если законодатель предусмотрел возможность снижения объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств заявителя с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, для заявителей, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, то нет правовых препятствий для подачи заявки и разрешения такого вопроса в отношении заявителей, у которых возникла необходимость в снижении объема максимальной мощности уже в процессе проведения работ по технологическому присоединению, например как у истца в связи с уменьшением количества строящихся объектов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе судебного разбирательства представителем истца подтверждено, что требование истца об обязании направить соглашение заявлено в связи с возникшей необходимостью в снижении объема максимальной мощности уже в процессе проведения работ по технологическому присоединению по причине уменьшения количества строящихся объектов

Соответственно, исходя из преследуемого материального интереса, целью иска являлось изменение условий Договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

 Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450, ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1, 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учётом позиции суда округа, указанной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-16516/2016 по делу N А41-11107/16, в соответствии с которой отказ контрагента публичного договора по внесению и согласованию изменений в договор может быть обжалован предусмотренными законом способами в судебном порядке, тогда как законодатель допускает изменение существенных условий по инициативе одной стороны в судебном порядке, в этих условиях заявление требование об обязании направить соглашение об уменьшении максимальной мощности свидетельствует о не правильности выбора способа защиты и является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, что однако не исключает возможность для истца по заявлению требований по правовым основаниям ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца в части требования об обязании направить соглашение об уменьшении максимальной мощности, в случае признания его обоснованным, не отвечало бы положениям ст. ст. 173, 174, 182 АПК РФ.

Условия соглашения об уменьшении максимальной мощности, новых технических условий, иная информация, предусмотренная в пункте 40(2) Правил N 861 в силу особенностей правоотношений в электроэнергетике должны разрабатываться квалифицированными специалистами.

Правила N 861 предусматривают, что заявитель направляет сетевой организации не проект соглашения и новых технических условий, а заявку, в ответ на которую именно сетевая организация, как субъект, осуществляющий технологическое присоединение к электрическим сетям, составляет проект соглашения об уменьшении максимальной мощности и направляет его на подписание заявителю с приложением предусмотренных Правилами документов.

Выдача технических условий вообще является обязанностью сетевой организацией и такие условия не могут составляться самим заявителем.

В связи с тем, что в требованиях истца по делу в отношении обязанности согласовать и выдать технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", указаны и составлены истцом, без привлечения ответчика, учитывая позицию суда округа, указанную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-16516/2016 по делу N А41-11107/16, требование истца и в этой части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку основаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев