Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3228/2017

30 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа»:  не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «КреативГео»: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «КреативГео»

на решение от  05.04.2017

по делу № А80-59/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей  Дедовым А.В.

по иску Государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КреативГео»

о  признании незаконным одностороннего решения о расторжении государственного контракта 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Чукотского  автономного округа с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КреативГео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-ООО «КреативГео», ответчик) о   признании незаконным решения от 14.10.2016 № 193 о расторжении государственного контракта от 15.06.2016 № 4/ПИР-16 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации.   

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «КреативГео» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его  отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Согласно  позиции  заявителя  жалобы, судом  необоснованно отказано  в  проведении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку  арбитражный суд, не имея познаний в сфере дорожного строительства, в  области геодезических изысканий и проектирования не имел  возможности  дать  обоснованную  оценку предоставленным   истцом исходным данным на  предмет их необходимости и достаточности для  производства  работ. Полагает,  что  доказательства  по  делу  судом  не исследованы. Данные, представленные  истцом, не относятся  к  объекту  исполнителя и не  дают однозначного  ответа на вопрос  привязки  объекта к  местности,  геодезические пункты на местности не  сохранились,  акт приемки геодезической  основы от 02.10.2015 составлен без  участия  ответчика.

В апелляционной  жалобе  ответчик настаивает на проведении строительно-технической экспертизы на предмет разрешения вопроса о содержании в документах ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» необходимых и  достаточных исходных данных для производства работ и прохождения  государственной  экспертизы.

Одновременно с жалобой, ООО «КреативГео» ходатайствовало о  восстановлении  срока  на обжалование судебного акта подачу.

ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» предоставило отзыв  на жалобу,  в котором  истец  не  согласился с ней,  указав  на  подписание  ответчиком  контракта,  содержащего задание и иные материалы в  отношении объекта проектирования, своей волей и в своем интересе, указания разделом 10 Технического задания начала и окончания  проектируемого  участка.Участки: км 440+000 - км 455+000, км 455+000 -км 470+000. км 470+000 - км 485+000, км 485+000 - км 500+339 расположены последовательно друг за другом и являются участками одной проектируемой автомобильной дороги «Омолон-Анадырь». Исполнитель, имея в наличии план предварительной трассы, действуя добросовестно и профессионально, мог приступить к проведению полевого обследования по намеченному варианту и далее проработать и наметить другие варианты проложения трассы проектируемой дороги, но исполнителем этого выполнено не было. По условиям контракта сбор исходных данных (в том числе экономические изыскания), выполнение инженерных изысканий, в том числе закрепление трассы, разбивка пикетажа, закрепление устья геологических скважин, является обязанностью исполнителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено  на 29.06.2017 на 11 часов  50 минут, одновременно, для разрешения вопроса  восстановлении срока на обжалование ответчику предложено представить доказательства в подтверждение  доводов, изложенных  в  ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (подачи апелляционной  жалобы  в указанный в  ходатайстве  срок, ее возврата судом).   

В судебное  заседание  стороны, извещенные надлежащим  образом,  явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба  рассматривается  без их участия в соответствии со  статьей 156  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ООО «КреативГео» так же дополнительно представлены  пояснения к ходатайству и документ (распечатка электронного письма «Мой Арбитр» от 10.05.2017, квитанции.. 

Изучив материалы дела, дав оценку доводам ходатайства о  восстановлении  срока  на подачу апелляционной  жалобы, суд  апелляционной инстанции  находит  его обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. 

Мотивированное решение суда первой инстанции принято 05.04.2017, апелляционная жалоба подана 15.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного   частью 1 статьи 259 АПК РФ.

По правилам статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии  с частью 1 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба   может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования к содержанию апелляционной  жалобы установлены частью  2 статьи 260 АПК РФ, основания  и  порядок возврата статьей 264 АПК РФ  

В соответствии  с пунктом 4.4  Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.  

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Подпунктом 10 пункта 4.5 данного Приказа предусмотрено, что поступившие  документы  могут  быть  отклонены, если номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд.

Сроки обработки документов  Приказом  не установлены,  однако  исходя  из  его буквального  толкования, документ обрабатывается  при  поступлении.

Согласно полученного ООО «КреативГео» уведомления, его апелляционная жалоба  поступила  в Арбитражный суд Чукотского автономного округа 05.05.2017, которая обработана службой  регистрации документов в  суде 10.05.2017. Направленные обществом документы  (апелляционная  жалоба с  приложениями) признаны  не  поступившими  в  суд ввиду  того, что номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд.

Негативные последствия в связи с длительностью срока  обработки документов в  электронном виде   не могут быть возложены на сторону, обратившуюся в суд, а потому, пропущенный  ООО «КреативГео»  срок  для подачи  апелляционной  жалобы подлежит  восстановлению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов дела и  установлено судом, 15.06.2016  между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (заказчик)  и ООО «КреативГео»  (исполнитель) заключен  государственный контракт №4/ПИР-16. 

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать рабочую и проектную  документацию  на строительство  автомобильной  дороги Колыма- Омсукчан-Омолон-Анадырь на  территории  Чукотского  автономного округа. Участок Омолон-Анадырь с  подъездами  до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 440+000-км 455+000,  в сроки, установленные  календарным  графиком, с даты заключения контракта до 20.08.2018, стоимостью 24 837 798,50  руб. 

Результатом выполненных по контракту работ является документация, соответствующая требованиям контракта, заданию (приложение № 1), а также требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к разрабатываемой такого рода документации, на которую получено положительное заключение органов государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.3 контракта).

Приложением №1 к  договору оформлено  задание на  выполнение  работ.

Пункт 9 задания предусматривает, что исполнитель самостоятельно  осуществляет сбор исходных данных,  в  том числе  экономические  изыскания,  в  объеме  необходимом и достаточном  для проведения инженерных изысканий и для разработки документации по планировке территории и рабочей  документации,  осуществляет  сбор,  разработку иных исходно-разрешительных документов. 

Начало проектируемого участка-км. 440+000 автомобильной  дороги Колыма- Омсукчан-Омолон-Анадырь на  территории  Чукотского  автономного округа. Участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 440+000-км 455+000 (уточняется  проектом  и  согласовывается  заказчиком).

Начало проектируемого участка должно соответствовать концу проектируемого участка по объекту «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 425+000 - км 440+000» и согласовывается Заказчиком и исполнителем проектно-изыскательских работ по указанному объекту.

Конец проектируемого участка должен соответствовать началу проектируемого участка по объекту «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 455+000 - км 470+000» и согласовывается Заказчиком и исполнителем проектно-изыскательских работ по указанному объекту (пункт 10  Задания).

Выполнение  работ  разбито на 4  этапа. Наименование  этапов,  сроки их  выполнения устанавливались календарным  графиком.

В 1 этап входили работы,  подлежащие выполнению до  31.07.2017:   сбор исходных данных (в том числе экономические изыскания), выполнение инженерных изысканий; передача по акту заказчику (на местности в благоприятный период, до 20 сентября) по окончанию проведения полевых инженерных изысканий: 1) геодезических знаков с приложением ведомости координат, планом их расположения и фото каждого заложенного геодезического знака;   2) обозначенных и закреплённых на местности устьев буровых скважин, с указанием номера скважины, с приложением исполнительной документации и фотоматериалов на каждую скважину, подтверждающей глубину бурению, отбор кернов; передача заказчику по акту с описью отчётной технической документации, откорректированной по замечаниям органов государственной (негосударственной) экспертизы, по результатам инженерных изысканий в экземплярах согласно задания с положительным заключением государственной (негосударственной) экспертизы.

На втором этапе  в срок  с 01.08.2017  по 20.04.2018 должна  была  быть разработана проектная  документация и получены положительные  заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности  определения сметной стоимости объекта, согласованные с Федеральным  агентством по рыболовству и иными контрольно-надзорными органами.

Третий  этап-  разработка  рабочей   документации (срок  с  21.04.2018  по  20.08.2018); четвертый этап-разработка документации по планировке территории, выполнение кадастровых работ (с даты заключения контракта  до  20.08.2018).

Порядок  расторжения контракта  регламентирован статьей 10.

В силу пункта 10.2 контракта его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

 Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе, в  том числе при нарушении исполнителем начального срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней (пункт 10.3 контракта).

В силу пункта 10.11 контракта, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из представленной в дело переписки следует, что 15.07.2016 истец просил сообщить о ходе выполнения инженерно-изыскательских работ по 1 этапу работ, 16.08.2016 направил замечания к программам производства комплексных инженерных изысканий ввиду отсутствия раздела  «археологические изыскания», схемы закрепления геодезических пунктов, не  указания объемов выполняемых работ, не правильного указания километража участка.

Протоколом совещания от 05.08.2016,  проведённого истцом с участием исполнительного директора ответчика,  зафиксировано,  что исполнитель не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по контракту, замечания заказчика признал, обязал укомплектовать группу геодезистов. 

  26.09.2016  заказчиком  проведена  проверка  хода  выполнения  работ и установлено, что на месте проведения  работ представители исполнителя  отсутствуют, результаты работ по инженерным изысканиям (закрепление трассы,  разбивка  пикетажа, закрепление  устья   геологических скважин и др.)  отсутствуют. 

04.10.2016 заказчиком  принято решение  об одностороннем  отказе  от исполнения контракта в соответствии с  пунктом 10.3 контракта, статьей 450.1  и пунктом  2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  после  чего,  в адрес   исполнителя   06.10.2016 направлено требование  (исх. 08-04/1732 от 05.10.2016) об оплате  штрафа  в соответствии с  пунктом 8.11 контракта в размере 10% от  стоимости контракта.

05.10.2016 решение  заказчика  об одностороннем  отказе  от  контракта  размещено в Единой  информационной системе.

В свою  очередь,  25.10.2016 в адрес заказчика  поступило  решение ООО «КреативГео» (исх. 193 от 14.10.2016) об отказе от исполнения контракта со ссылкой  на  неполучение  от заказчика исходной  документации. 

Решением УФАС по Чукотскому автономному  округу от 01.12.2016 №104/01-51/16 отказано истцу во включении подрядчика в  реестр  недобросовестных  поставщиков. Спорный контракт признан расторгнутым в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона  о  контрактной системе №44-ФЗ с 04.11.2016.

Полагая, что односторонне расторжение  подрядчиком контракта является незаконным,  ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор обратилось в Арбитражный суд  Чукотского автономного   округа с  рассматриваемым  иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части  1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Взаимоотношения сторон сложились в рамках государственного контракта, по  которому исполнитель принял  обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать рабочую и проектную  документацию  на строительство  автомобильной дороги поэтапно в установленные контрактом сроки. Поскольку  работы  фактически начаты  не  были, заказчик в одностороннем порядке  отказался  от контракта, разместив  об этом  информацию в Единой информационной системе 05.10.2016, после чего исполнителем в адрес заказчика также направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на не предоставление  необходимых исходных данных,  полученное  25.10.2016.   

Согласно позиции  истца,  отказ  ООО «КреативГео»  от  контракта является  незаконным,  противоречащим  нормам статьи 719, 759 ГК РФ,  нормам статьи 95 Федерального  закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По общему  правилу,   изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором  (часть  1 статьи  450 ГК РФ).  

В силу пунктов  1,2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В  данном случае  взаимоотношения сторон  также  регламентируются Законом о контрактной системе, которым  регламентирован порядок  расторжения государственного  контракта.

Пунктом  8  статьи  95 Закона №44-ФЗ предусмотрено,  что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

  В соответствии с частью  19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт  21 Федерального закона №44-ФЗ).

В пункте 10.11 заключенного контракта такое условие предусмотрено, следовательно, подрядчик имел право  отказаться  от  контракта, но  только  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  договора  подряда.

В подрядных  правоотношениях  подрядчику  предоставлено право  в одностороннем порядке  отказаться  от  договора   в следующем порядке. 

В соответствии  со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком материала,  технической документации.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть  3  приведенной статьи).

 В силу пункта   1 статьи 719  ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт ь 2  приведенной статьи). 

Из указанных норм следует, что подрядчик  может приостановить работы и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты предполагает извещение заказчика о приостановлении работ. 

В данном спорном случае на момент направления  одностороннего отказа от контракта   общество  не уведомляло  заказчика  о приостановлении работ. В  ходе совместного совещания в августе 2016 года ответчик подтвердил, что   планировал приступить к работам и направлял на место проведения  работ  бригаду (которая затем возвратилась обратно), после направил в адрес заказчика программу производства комплексных инженерных изысканий,  к которой  заказчиком  выдан  ряд  замечаний. О невозможности выполнения работ указанным заданием  способом заказчик  не  уведомлялся. 

В случае возникновения в период исполнения контракта затруднений при использовании представленных исходных данных, исполнитель имел возможность обратиться к заказчику с запросом о разъяснении данных или о предоставлении ему данных иным способом, однако каких-либо запросов в адрес заказчика не поступало. О том, что предоставленных в  задании на  проектирование  исходных данных недостаточно для выполнения работ, на протяжении нескольких  месяцев  заказчик  не  уведомлялся. 

По  указанным  основаниям, апелляционный  суд  приходит  к  выводу,  что при заключении контракта подрядчику было известно о  способах и  месте выполнения работ. 

Кроме того,  в соответствии с  пунктом   1 статьи  759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком

В данном случае, по условиям контракта сбор исходных данных (в том числе экономические изыскания), выполнение инженерных изысканий, в том числе закрепление трассы, разбивка пикетажа, закрепление устья геологических скважин, отнесено к обязанностям исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Доказательств существенного нарушения истцом условий контракта в рамках оснований принятия оспариваемого решения, ответчик суду не представил.

Из  материалов  дела следует,  что использовав в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта статью 719 ГК РФ,  ООО «КреативГео» фактически не приступило к выполнению работ и не обеспечило немедленного предупреждения заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность их выполнения. 

При таких обстоятельствах, решение от 14.10.2016 исх. № 193 о расторжении государственного контракта от 15.06.2016 № 4/ПИР-16 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации не  соответствует требованиям  статей 450.1, 719 ГК РФ,  части  19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ,  а потому заявленный ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» удовлетворен  правомерно. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются, оснований  для  ее проведения  и  удовлетворения  заявленного  ходатайства апелляционным судом не усматривается. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, судом  рассматривался вопрос о правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного  контракта, включая  соблюдение установленного  законом  порядка такого  расторжения, что требует правовой  оценки, а не специальных знаний  эксперта. 

Решение  Арбитражного суда Чукотского  автономного округа является законным, обоснованным и отмене не  подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы  не установлено.

Судебные расходы  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2017 по делу № А80-59/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

       А.А. Тихоненко