/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71671/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Рыжонина Р.С. по доверенности от 22.01.2018

от ответчика: Ведюкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛЛЕС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-71671/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

 

по иску ООО "Лестрейд-Экспорт"

к ООО «БЕЛЛЕС»

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185,               литера Б, квартира 579, ОГРН 1127847232237, ИНН 7810866577 (далее –                   ООО «ЛесТрейд-Экспорт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛЕС», место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса (Октябрьский р-н), дом 7, корпус 4, квартира 18, ОГРН 1151001007827, ИНН 1001298166 (далее – ООО «БЕЛЛЕС», Компания), о взыскании  3 521 331 руб. 87 коп. задолженности,  1 336 271 руб. 46 коп. неустойки и  185 833 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 217 руб. расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное решение 01.12.2017 изменено. В пользу истца с ответчика взыскано 709 188 руб.56 коп. задолженности, 930 844 руб.85 коп. неустойки,                   56 650 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и               40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также                             14 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 2416 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БЕЛЛЕС» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ООО «БЕЛЛЕС» указало на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции только в части взыскания договорной неустойки в размере 930 844 руб.85 коп., в связи с чем просило отменить постановление от 06.02.2018 в указанной части.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-71671/2017 отменено в части требования о взыскании с  ООО  «БЕЛЛЕС» неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание назначено на 21.05.2018 на 11 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 01.12.2017  проверены в апелляционном порядке в указанной судом кассационной инстанции части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛесТрейд» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Обороны, дом 26. корпус 4, офис 4, ОГРН 1077847554608, ИНН 7839363745, деятельность прекращена 28.06.2016 в связи с ликвидацией) в качестве покупателя и ООО «БЕЛЛЕС» в качестве продавца 20.07.2015 заключили договор № 185/15, в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объемы и сроки поставки, а также ассортимент товара согласуются сторонами в виде приложений и дополнительных соглашений; все изменения объемов поставок, количества и (или) ассортимента товаров также должны быть оформлены в виде приложений и дополнительных соглашений.

Пунктом 4.3 договора № 185/15 допускается предварительная оплата за товар на основании согласованной заявки (приложение № 4 к договору).  Срок действия договора – по 31.12.2015 с условием о пролонгации  (пункт 8.1).

В дополнительном соглашении от 01.10.2015 к договору № 185/15 (том  дела 1, лист 28) стороны согласовали внесение покупателем в срок до 10.10.2015 предоплаты в счет будущих поставок в размере 6 000 000 руб., а в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению определили график, ассортимент и объем поставки (том дела 1, лист 32). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения срок исполнения обязательства продавца – 31.01.2016.

Во исполнение условий договора № 185/15 покупатель (ООО «ЛесТрейд») перечислил 6 000 000 руб. аванса на расчетный счет продавца                                     (ООО «БЕЛЛЕС»), что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2015 № 3036 на сумму  200 000 руб. и от 06.10.2015 № 3042 на сумму 5 800 000 руб. (том дела 1,  листы 33 – 34).

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче товара в полном объеме ответчиком исполнена не была, часть аванса в размере                  371 000 руб. была возвращена покупателю; от возврата аванса в сумме                   3 521 331 руб. 87 коп. продавец (ответчик) уклонился.

Как установлено апелляционным судом, с 01.10.2015 по 25.02.2016 товар поставлялся в адрес ООО «ЛесТрейд», что подтверждается представленными товарными накладными. Также судом установлено, что последняя поставка товара по договору № 185/15 была произведена ответчиком 25.02.2016 по товарной накладной № 10. 

29.02.2016 между ООО «ЛесТрейд» (цедент) и ООО «ЛесТрейд-Экспорт» (цессионарий) был заключен договор № 10/16 уступки права требования, на основании которого ООО «ЛесТрейд» передал ООО «ЛесТрейд-Экспорт» право требования к ООО «БЕЛЛЕС» по договору от 20.07.2015 № 185/15. 

Согласно пункту 3 договора от 29.02.2016 № 10/16 уступки права требования сумма передаваемого требования составляет 3 892 331 руб. 87 коп. 

 Также из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «ЛесТрейд-Экспорт» (покупатель) и ООО «БЕЛЛЕС» (продавец) был заключен договор  № 94/16 (том дела 2, листы 23 – 30) на поставку лесоматериалов со сроком действия по 31.12.2016 и с условием об автоматической пролонгации на неопределенный срок (пункт 9.1).

Как видно из материалов дела, досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 01.02.2017 (том дела 1, листы 128 – 132), истец уведомил об отказе от исполнения договора с 28.02.2017 и потребовал возврата ранее уплаченного аванса в размере 1 080 188 руб. 56 коп.        

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО «ЛесТрейд-Экспорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца                     3 521 331 руб. 87 коп. задолженности, 1 336 271 руб. 46 коп. неустойки и                         185 833 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 217 руб. расходов по госпошлине.

На новом рассмотрении апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по договору от 20.07.2015 № 185/15 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору цессии от 29.02.2016 № 10/16.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по договору уступки права требования от 29.02.2016 № 10/16  (3 892 331 руб. 87 коп.) была частично уменьшена самим истцом   зачетами взаимных требований на сумму 2 732 143 руб. 31 коп. (акты взаимозачета: от 31.07.2016 № 3 на сумму 1 926 272 руб. 02 коп., от 30.09.2016 № 6 на сумму 308 910 руб. 18 коп., от 30.11. 2016 № 7 на сумму  496 961 руб. 11 коп.; том дела 1, листы 184 – 186).

Частично аванс возвращен ответчиком платежными поручениями: от 23.12.2016 № 442 в сумме 80 000 руб. (том дела 1, лист 187), от 10.02.2017 № 21 в сумме 18 000 руб., от 19.04.2017 № 134 в сумме 153 000 руб., от 21.04.2017              № 143 в сумме 100 000 руб., от 13.09.2017 № 258 на сумму 100 000 руб. – всего на сумму 451 000 руб. 

 Наличие задолженности в сумме 709 188 руб. 56 коп. по состоянию на 10.10.2017 подтверждено  сторонами в акте сверки взаимных расчетов (том              дела 1, лист 183) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, за ООО «БЕЛЛЕС» по договору от 20.07.2015 № 185/15 числится задолженность в размере 709 188 руб. 56 коп., право требования которой передано по договору уступки № 10/16.     

С учетом изложенного эта сумма составляет сумму задолженности.

В части начисления и взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, поставки в адрес ООО «ЛесТрейд» были фактически прекращены в феврале 2016 года, в дальнейшем поставок по договору № 185/15 не осуществлялось; между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор поставки от 01.03.2016 № 94/16. 

Таким образом, правоотношения по поставке продукции между истцом и ответчиком по договору № 185/15 не были продолжены, поставка лесоматериалов в адрес истца осуществлялась в рамках вновь заключенного договора № 94/16. Истцу по договору № 185/15 перешло право требования задолженности в сумме  3 892 331 руб. 87 коп.

Пунктом 6.2.2 договора № 185/15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товаров, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного товара и/или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Данным пунктом договора ответственность продавца за несвоевременный возврат аванса не предусмотрена, также в целом названным договором не предусмотрена ответственность ООО «БЕЛЛЕС», как продавца, за несвоевременный возврат аванса. 

В досудебной претензии истца задолженность в сумме                                     1 080 188 руб. 56 коп. также квалифицируется им как ранее уплаченный аванс (том дела 1, листы 128-131). 

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с момента последней поставки в адрес ООО «ЛесТрейд» до даты заключения договора № 94/16 с пояснениями Компании о том, что с момента заключения указанного договора отношения сторон по договору  № 185/15 фактически прекратились, осталось лишь обязанность по возврату суммы аванса. 

Согласно расчету неустойки ответчика ее сумма составит 11 420,57 руб. за период с 25.02.2016 (дата последней поставки) по 01.03.2016  (дата действия договора  №185/15 в связи с заключением нового договора поставки №94/16) на стоимость не поставленного объема 3 806 646 руб. (т.2,л.д.17). При расчете неустойки ответчик учитывал стоимость не поставленного товара: пиловочник 1818м3 стоимостью 1255,50 руб. и баланс 2571 м3 стоимостью 590,1 руб.

Согласно расчета  неустойки истца размер неустойки составил 1 136 271,46 руб., затем 930 844,85 руб., и вновь 136 271,46 руб.  При этом период расчета истцом указан как с 26.02.2016 по 10.02.2017 года (351 день просрочки).

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки. По его мнению, она составила 3 549 057,10 руб. При этом объем не поставленного товара по периодам истцом рассчитан неверно. Кроме того, истцом изменен период просрочки. Первоначально указан с 26.02.2016 по 10.07.2017. В суде апелляционной инстанции истец этого делать не вправе.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2015 (т.1.л.д.32) стороны согласовали период поставки, наименование товара, минимальный объем. Данным соглашением стоимость товара не согласована. При этом в адрес истца поставлялось 8 видов продукции стоимостью от 2 400 руб. до 30 руб. Поэтому определить точную стоимость не поставленной продукции не представляется возможным. Стоимость не поставленной продукции превысила стоимость аванса.

Из договора уступки права № 10/16 не следует переход права требования всех штрафных санкций по договору № 185/15.   

Апелляционный суд считает корректным расчет неустойки в сумме 11 677,00 руб. ( 3 892 331 руб. 87 коп. (сумма переданного права требования) х0,1% за период с 26.02.2016 (дата последней поставки.) по 01.03.2016 (дата заключения договора поставки №94/16).

Из договора уступки права № 10/16 не следует переход права требования всех штрафных санкций по договору № 185/15.   

Судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 15 420 руб. (100 000 руб. х 15,42%).

Расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2 537,40 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 2 962,20 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 50 633 руб. С учетом уточнения исковых требований следовало уплатить госпошлину в размере 48 217 руб.

В вязи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 433 руб. Апелляционный суд проводит зачет и ко взысканию с ответчика определяет госпошлину в размере 1933,40 руб. (7433 руб.- 2 537,40 руб. - 2 962,20 руб.).

Госпошлина в размере 2 416 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционный суд, несмотря на отмену кассационной инстанции постановления апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, считает целесообразным изложить резолютивную часть постановления, исходя их всего решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу №  А56-71671/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Беллес" (ОГРН: 1151001007827) в пользу ООО "ЛЕСТРЕЙД-ЭКСПОРТ" (ОГРН:  1127847232237)  задолженность в размере 709 188 руб.56 коп., неустойку в сумме 11677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 650 руб.59 коп., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 420 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 933 руб. за рассмотрение дела в судах  первой, апелляционной и кассационной  инстанций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЛЕСТРЕЙД-ЭКСПОРТ" (ОГРН:  1127847232237) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 416 руб., уплаченную по платежному поручению № 3028 от 12.09.2017.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                  Е.А. Сомова

 

Н.О. Третьякова