Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7219/2021

г. Рязань

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390023, 

<

...>, лит. А, пом. Н4)

о взыскании неустойки по государственному контракту №638/03/01 от 03.07.2017 в размере 808425 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2021,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанскофй области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №638/03/01 от 03.07.2017 в размере 808425 руб. 75 коп.

21.09.2021 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, а также о взыскании с истца денежных средств в размере 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом принято, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и дополнительные документы.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности. Поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (подрядчик) 03 июля 2017 года заключен государственный контракт №638/03/01 на выполнение проектно - изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения, тротуаров, автобусной остановки в с. Ходынино на автомобильной дороге Рыбное - Перекаль в Рыбновском районе Рязанской области (представлен в электронном виде), по условиям которого Подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить проектно -изыскательские работы на устройство искусственного электроосвещения, тротуаров, автобусной остановки в с. Ходынино на автомобильной дороге Рыбное - Перекаль в Рыбновском районе Рязанской области в соответствии с Заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные Контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало работ - 03 июля 2017 года; окончание работ: 24 ноября 2017 года. В срок окончания работ по Контракту входит: сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту приемки выполненных работ (приложение № 3 к Контракту).

Содержание и сроки выполнения основных выходных документов определяются «Заданием», «Календарным планом работ» являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложения № 1, № 2 к Контракту, пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта с даты подписания Акта выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) исключительные права на результаты выполненных проектно-изыскательских работ принадлежат Рязанской области, от имени которой выступает Заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ по Контракту составляет 1199000,00 (Один миллион сто девяносто девять тысяч руб. 00 коп.) НДС не облагается.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком установленного Контрактом срока сдачи документации согласно «Календарного плана работ» (Приложение № 2), по письменному требованию Заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с п.6 Правил и п. 10.4 Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Нарушением указанного срока также является наличие мотивированного отказа Заказчика, предусмотренного п.5.1 Контракта, при этом Подрядчиком уплачивается пеня за каждый день просрочки нарушения срока сдачи документации согласно Календарного плана работ (Приложение № 2), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в указанном настоящим пунктом размере.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по акту выполненных работ №85 от 21.12.2018 на сумму 1199000 руб. (представлен в электронном виде).

Истцом выполненные ответчиком работы оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение №600078 от 27.12.2018 (представлено в электронном виде).

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №ЕБ/6-1381 от 14.03.2019 с предложением в 5-дневный срок с даты получения претензии перечислить пени на основании пункта 10.3 государственного контракта в сумме 808425,75 руб. (представлены в электронном виде), которая оставлена последним без  удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №638/03/01 на выполнение проектно - изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения, тротуаров, автобусной остановки в с. Ходынино на автомобильной дороге Рыбное - Перекаль в Рыбновском районе Рязанской области от 03.07.2017, подписанного сторонами, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.4 Контракта, а также пункту 6 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (действующие на дату заключения контракта), пеня определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 1.4 контракта, начисленные за период с 25.11.2017 по 11.12.2018 в размере 808425 руб. 75 коп., рассчитанные в соответствии с п.6 Правил и п. 10.4 Контракта.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4 контракта, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10.3 контракта, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне Подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Истец направил исковое заявление в суд 09.09.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам следует исчислять с 10.08.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.08.2018 по 11.12.2018 в размере 223014 руб., согласно представленному расчету истца. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, как и не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 223014 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги ответчику оказывались представителем по доверенности от 20.07.2021 ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 16.09.2021 (л.д.37), заключенного между ООО "Рязангражданпроект" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению гражданского дела № А54-7219/2021 в Арбитражном суде Рязанской области.

Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих видов правовых работ: составление необходимых писем, претензий и заявлений по настоящему делу; устная консультация заказчика по настоящему делу; представление интересов заказчика во всех государственных организациях и судебных инстанциях по настоящему делу; информирование заказчика о проделанной работе (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг указанных в п.п. 2.1. заказчик оплачивает исполнителю в авансовом порядке сумму в размере 40000 руб. 00 коп. (сорок тысяч руб. 00 коп.) наличным расчетом либо перечислением на расчетный счет.

ООО "Рязангражданпроект" оплатило ФИО3 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2021 (л.д.39).

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком в сумме 40000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на чрезмерность, в обоснование представив сведения о стоимости юридических услуг.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя ответчика являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 15000 руб. (10000 руб. - ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва, 5000 руб. - участие в одном судебном заседании).

Учитывая изложенное, заявление ООО "Рязаньгражданпроект" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  сумме 10862 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390023, 

<

...>, лит. А, пом. Н4) в доход бюджета субъекта Российской Федерации Рязанской области  неустойку в размере 223014 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390023, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390023, 

<

...>, лит. А, пом. Н4) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10862 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова