﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4458/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А76-46249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК-Урала») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-46249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «МРСК-Урала» - Агапова Мария Вячеславовна (доверенность № ЧЭ - 71 от 24.12.2020).  

ОАО «МРСК-Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за август 2020 г. в размере 45 825 943 руб. 85 коп., пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.09.2020 по 16.12.2020 в размере 1 904 689 руб. 35 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК-Урала» взыскана задолженность в сумме 45 825 943 руб. 85 коп.

При принятии решения от 23.12.2020 по делу № А76-46249/2020 судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании пени и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы пени в сумме 2 081 031 руб. 45 коп., с начислением пени от суммы долга 45 825 943 руб. 85 коп. с 23.01.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 198 000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-46249/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в сумме 2 459 007 руб. 01 коп., производить начисление пени от суммы долга 45 825 943 руб. 85 коп. с 23.01.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.».

17.12.2020 ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению. В обоснование ссылалось на положения части 3 статьи 182 АПК РФ, и на неблагоприятное финансовое состояние должника, с высоким риском неплатежеспособности, в связи с чем замедление исполнения решения суда может сделать невозможным его исполнение. В качестве встречного обеспечения представил банковскую гарантию от 25.12.2020 № 08-01/19 БГ на сумму 46 025 943 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-46249/2020 в удовлетворении заявления об обращении решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 к немедленному исполнению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО «МРСК-Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обращении решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по настоящему делу к немедленному исполнению. 

ООО «Мечел-Энерго» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для изменения их мотивировочной части не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по настоящему делу к немедленному исполнению, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств безусловно свидетельствующих о необходимости немедленного исполнения судебного акта по смыслу части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что тяжелое финансовое положение должника не само по себе может являться основанием немедленного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив определение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав должника, имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

В данном случае рассмотрев заявление истца об обращении решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, суды указали на то, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем судами верно учтено, что тяжелое финансовое положение, наличие в отношении должника исполнительных производств, не относятся и не могут быть отнесены к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя ввиду затягивания процесса исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку на момент разрешения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 вступило в законную силу, следовательно сами по себе основания для обращения судебного акта к немедленному исполнению согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-46249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова