2040/2024-91689(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1812/2024

г. Казань

22 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 - о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ООО «УК «ТТС»;  

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк»,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного  общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее – заявитель; потребитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Управление)  

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ООО «УК «ТТС»;  

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк».  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.  2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 о принятии  заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.  

Набережные Челны (ИНН 

<

***>) (далее – Общество), Публичное акционерное  общество «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>) (далее – Банк).  

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать  заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного  дела. От Банка поступил отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела в  порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено  административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер  которого не превышает сто тысяч рублей.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ,  части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об  оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении или о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание в виде предупреждения или  административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.  

 Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Оспариваемыми в рамках настоящего дела определениями отказано в возбуждении дела  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  максимальный размер штрафа составляет 50 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.  Следовательно, он не превышает размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу  об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Кроме того, определением о принятии заявления к производству лицам, участвующим в  деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о праве приобщения  доказательств, отзыва, иных дополнительных пояснений, которые будут исследованы судом  при вынесении решения.  

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (жалоба)  ФИО1 о привлечении Общества и Банка к административной ответственности со  ссылкой на нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля   № р3290049499 от 12.09.2023 и кредитного договора 

<

***> от 12.09.2023.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и  приложенных к ней материалов 29.12.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в  отношении Общества и Банка дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7  КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании определений Управления незаконными.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений  физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку  согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания,  так и постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в  арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и  постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также  может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы  КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа  какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим,  арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или  определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.  Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ФИО1 и Обществом  заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290049499.  

Заявитель обратился в административный орган, указав на факт включения в договор  условий, ущемляющих права потребителя, обман потребителя.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от  29.12.2023, в котором указал, что согласно п. 11.1 договора купли-продажи автомобиля с  пробегом № р3290049499 от 12.09.2023 составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую  юридическую силу. Согласно п. 9.2 договор (на дату заключения) представляет собой  исчерпывающее соглашение между сторонами по затронутым вопросам и отменяет все  предыдущие договоренности между ними, письменные и/или устные, если таковые были  достигнуты ранее по тому же поводу.  

Из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля с пробегом   № р3290049499 от 12.09.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение  договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.  

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно  прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Общества события административного  правонарушения.  

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении Общества за отсутствием события правонарушения.  

12.09.2023 между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита   № 

<

***> на сумму 1 444 900,04 руб.  

Заявитель обратился в административный орган, указав на факт навязывания  дополнительных услуг, обман потребителя.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от  29.12.2023, в котором указал, что условия кредитного договора и заявления о предоставлении  потребительского кредита не содержат положения об обязательном заключении договора об  оказании дополнительных услуг с ООО «Аллюр Авто» и договора страхования с ПАО «Группа  Ренессанс Страхование», условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от  заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении  кредита.  

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении Банка за отсутствием события правонарушения.  

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет  обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги)  либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих  права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об  их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную  защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления  необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме  его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Указанная в п. 1 данной статьи Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной  форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и  договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя  (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и  родных языках народов Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую  возможность их правильного выбора.  

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются  КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также  других обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных  материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об  административном правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе  результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением  закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках  возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести  определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и  обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1  

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных  познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия  специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком -  исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин  является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу  о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от  03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3"), что влечет необходимость ограничить  свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.  

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги.  Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть  выражено в письменной форме без использования типовых форм.  

Противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином  документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об  административных правонарушениях, «…поскольку получены вне рамок процессуальных  требований КоАП РФ», при том, что Управление условиям кредитного договора, заявления на  получение потребительского кредита, договора купли-продажи оценки не дало, а ограничилось  констатацией факта их подписания потребителем, свидетельствует об уклонении Управлением  от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых  определений незаконными.  

Административным органом каких-либо надлежащих и полных мер по проверке  полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в  рамках административного расследования, не было предпринято.  

Ответчик условиям договора купли-продажи, кредитного договора оценки не дал, что  свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения  потребителя по существу, что влечет признание оспариваемые определения незаконными.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является  наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его  содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  

Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,  что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в  оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих  лиц дела об административном правонарушении, является преждевременным и не  обоснованным.  

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Отсутствие в оспариваемых определениях полного анализа условий договоров  исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять  административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей  возложена законом.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению  потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению  административным органом вновь.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание  решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она  изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование  (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать  в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны.  

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении Публичного акционерного  общества «Совкомбанк», г. Кострома.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в  полном объеме.  

Судья Л.В. Андриянова