ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118512/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15316/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-118512/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф 1" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф 1» (далее – ЧОП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ООО «Энергетическое строительство», ответчик) о взыскании 297 750 руб. за аренду вагон-дома в период с октября 2023 года по октябрь 2024 года на объекте «строительная площадка «ПС «Даурия», расположенном по адресу: 

<

...> км район улицы Василевского.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф 1» 101 250 руб. долга по арендной плате  за период с 01.10.2023 по 12.02.2024 и 3045 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из иска, 15.04.2023 между ЧОП (исполнитель) и ООО «Энергетическое строительство» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране имущества № 42/23, согласно условиям которого, исполнитель обязался выставить один охранный пост для обеспечения охраны имущества заказчика на объекте «строительная площадка «ПС «Даурия», расположенном по адресу: Амурская область Сковородинский район, г. Сковородино, 5км., район улицы Василевского.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязан предоставить работникам охраны бесплатно теплое отапливаемое караульное помещение (подключенное к электрической сети), место для приема пищи и отдыха обеспечить средствами пожаротушения.

В связи с тем, что ООО «Энергетическое строительство» помещением для размещения работников охраны не распологало, ООО «ЧОП «Шериф 1» 21.04.2023 (исх. №64) направило коммерческое предложение об аренде помещения для размещения работников охраны у ООО «ЧОП «Шериф 1». Указанное коммерческое предложение было направлено на электронную почту ФИО1 (a-kosyh75@mail.ru, заместителя начальника дирекции).

02.06.2023 ФИО1 подписал с истцом акт приема-передачи модульного вагондома.

Как указывает истец, по состоянию на 08.11.2024 вагон-дом также находится в пользовании ООО «Энергетическое строительство». 

06.08.2024 истцом в адрес ООО «Энергетическое строительство» направлена претензия о наличии задолженности за аренду вагон-дома по июль 2024 года                    (исх. № 142 от 06.08.2024). 

16.10.2024 в адрес ООО «Энергетическое строительство» повторно направлены претензии о наличии задолженности за аренду вагон-дома по сентябрь 2024 года (исх. № 176 от 15.10.2024, исх. 177 от 15.10.2024). 

22.11.2024 в адрес ООО «Энергетическое строительство» направлена претензия о наличии задолженности за аренду вагон-дома по октябрь 2024 года (исх. № 220 от 22.11.2024). 

По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года составила 297 750  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что вагон-дом предоставлялся истцом в аренду ответчику во исполнение заключенного 15.04.2023 сторонами договора на оказание услуг по физической охране имущества № 42/23, согласно которому истец обязался выставить один охранный пост для обеспечения охраны имущества ответчика на объекте «строительная площадка «ПС «Даурия».

В обоснование возникновения отношений аренды вагон-дома истец ссылается на акт приема-передачи вагон-дома от 02.06.2023, подписанный ФИО1

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что суды трех инстанций по делу № А56-105915/2023 признали заключенным договор аренды вагон-дома и наличие у ответчика обязанности оплатить такую аренду. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение лишь в связи с необходимостью проверить расчет задолженности.

Между тем суд не учел, что 15.04.2023 истец направил на личную электронную почту ФИО1 a-kosyh75@mail.ru проект договора № 42/23 на оказание услуг охраны строительной площадки ПС «Даурия». 21.04.2023 истец направил на личную электронную почту ФИО1 a-kosyh75@mail.ru коммерческое предложение от 21.04.2024 № 64 о заключении договора аренды помещения для размещения работников охраны строительной площадки. 

02.06.2023 ФИО1 подписал с истцом акт приема-передачи модульного вагон-дома

Также ФИО1 от имени ответчика подписал с истцом акт приемки услуг аренды вагон-дома на шасси № 471 от 30.06.2023 на сумму 22 500 руб.

Однако из указанного акта не следует, что он заключен между истцом и ответчиком. В акте не указано наименование ответчика, какие-либо данные об ответчике либо то, что ФИО1 действует от имени или по поручению ответчика. Также из акта не следует во исполнение какого договора ФИО1 принял имущество. Передаваемое имущество в акте приема-передачи никак не конкретизировано (указано только «вагондом» без марки и номера шасси). 

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что подписывая акт приема-передачи вагон-дома от 02.06.2023 ФИО1 действовал от имени ответчика либо ответчик в дальнейшем одобрил данную сделку (пунктом 1 статьи 183 ГК РФ).

Доказательства передачи вагон-дома ответчику материалами дела не подтверждается.

У ФИО1 действительно имелись полномочия на ведение переговоров от имени ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ лица, уполномоченные на ведение переговоров относительно сделок не являются представителями лица и не вправе подписывать документы от имени юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды вагон-дома был заключен ответчиком не основан на материалах дела. Полномочиями на заключение договора аренды, принятия от имени ответчика имущества в пользование и подписание актов, подтверждающих пользование имуществом, ФИО1 не обладал. Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного,  правильным является вывод, что 02.06.2023                   вагон-дом был передан истцом гражданину ФИО1, в связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы с ООО «Энергетическое строительство» не имеется. 

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в иске.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2025  по делу №  А56-118512/2024  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Шериф 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.Е. Целищева