ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23951/2024

г. Самара

29 июля 2025 года

11АП-6888/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля  2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-23951/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Облспецстрой», ПАО «Т Плюс»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс»

о взыскании,

при участии представителей:

от ООО «Капитал-Транс» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ООО «Стройрезерв» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» (далее – ООО «Капитал-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ООО «Стройрезерв», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2023 № 26/05/2023 в размере 5760002,10 руб., пени в размере 906000,21 руб., неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Стройрезерв» со встречным иском потребовало взыскать с ООО «Капитал-Транс» неустойку по договору поставки № 26/05/2023 от 26.05.2023 в размере 521946,67 руб., убытки в сумме 6334732,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Облспецстрой» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Т Плюс».

Решением от 07.05.2025 суд частично удовлетворил первоначальный иск. Взыскал с ООО «Стройрезерв» в пользу ООО «Капитал-Транс» 6666002,31 руб., в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 5760002,10 руб., пени в сумме 906000,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44223 руб. В остальной части первоначального иска отказал.

Встречный иск также был удовлетворен частично. С ООО «Капитал-Транс» в пользу ООО «Стройрезерв» взыскана неустойка в размере 521946,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4361 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взыскано с ООО «Стройрезерв» в пользу ООО «Капитал-Транс» 6183917,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа ООО «Стройрезерв» во взыскании с ООО «Капитал-Транс» убытков в размере 6 334 732, 35 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ООО «Капитал-Транс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ООО «Капитал-Транс»  оставить без изменения , апелляционную жалобу ООО «Стройрезерв» без удовлетворения.

Суд выясняет, имеются ли возражения против рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Капитал-Транс» и ООО «Стройрезерв» в данном судебном заседании, поскольку жалоба ООО «Стройрезерв» была назначена к рассмотрению менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Представители сторон не возражали против совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Капитал-Транс» поддержал апелляционную жалобу ООО «Капитал-Транс», просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройрезерв».

Представитель ООО «Стройрезерв» поддержал апелляционную жалобу ООО «Стройрезерв», просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капитал-Транс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора поставки от 26.05.2023 № 26/05/2023, по условиям которого ООО «Капитал-Транс» обязалось поставить товар, а ООО «Стройрезерв» – принять и оплатить его согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обосновывая первоначальные требования, истец заявил, что товар поставлен в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком. Однако ответчик полностью не оплатил поставленный товар, вследствие чего образовалась задолженность в размере 5760002,10 руб. Кроме того, истец указал на необходимость взыскания пени за просрочку оплаты, предусмотренной п. 5.2 договора, а также неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки от 26.05.2023 № 26/05/2023, спецификации к договору, УПД, расчет пени, претензии и почтовые отправления.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что товар на сумму 2685457,60 руб. не был поставлен, а УПД ошибочно подписаны на весь объем товара. Также ответчик полагал требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ незаконными, поскольку ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрена договором.

Принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 393, 395, 506, 521 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ООО «Капитал-Транс» в адрес ООО «Стройрезерв» подтвержден УПД, подписанными ответчиком. Доказательств полной оплаты за поставленный товар ООО «Стройрезерв» не представило.

Суд первой инстанции доводы ООО «Стройрезерв» о не поставке товара или ошибочном подписании УПД отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд при этом отметил, что неустойка за нарушение сроков поставки заявлена к взысканию по УПД, согласно которым подтверждается факт поставки товара.

Судом первой инстанции также установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки (п. 5.2 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обосновывая встречные требования, ответчик заявил, что истец нарушил сроки поставки товара на сумму 5219466,70 руб. и не поставил товар на сумму 1252302,22 руб. В связи с этим ответчик потребовал взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, а также убытков, причиненных нарушением обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что поставка товара осуществляется в течение 30–45 календарных дней с момента получения заявки, а не с даты спецификации. Также истец полагал, что соглашение об уменьшении цены договора между ООО «Стройрезерв» и ПАО «Т Плюс» не может являться основанием для взыскания убытков.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 506, 521 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара на сумму 5219466,70 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «Капитал-Транс» довод о необоснованности расчета срока поставки с даты спецификации приводился и в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что срок поставки исчисляется с даты заявки, суд первой инстанции верно указал, что спецификации являются по существу заявками на поставку товара, так как в них четко указаны количество, цена, наименование и срок поставки.

Доводы ООО «Стройрезерв», настаивавшего в апелляционной жалобе на взыскании убытков, также приводились им в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании убытков в размере 6334732,35 руб. являются необоснованными, поскольку истец не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Иные доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, также приводились ими в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара ООО «Капитал-Транс» в адрес ООО «Стройрезерв» подтвержден УПД, подписанными ООО «Стройрезерв». Доказательств полной оплаты за поставленный товар ООО «Стройрезерв» не представлено.

Доводы ООО «Стройрезерв» о не поставке товара (поставке товара третьему лицу), ошибочном подписании УПД на весь товар, отклонено судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, из пояснений представителя ООО «Стройрезерв» следует, что неустойка за нарушение сроков поставки заявлена к взысканию по УПД, согласно которым подтверждается факт поставки товара.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы истца о поставке товара и наличии задолженности не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме за поставленный товар не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.05.2023 № 26/05/2023 в сумме 5760002,10 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные абз. 2 п. 5.2 договора в размере 10% от суммы просроченного платежа в сумме 906000,21 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца, пени в размере 10% от суммы просроченного платежа составляют 906000,21 руб. (с учетом уточнения). Расчет пени истца по первоначальному иску проверен судом и признан арифметически верным, пени истцом рассчитаны с учетом ограничения в 10%, предусмотренного п. 5.2 Договора.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, предусмотренные абз. 2 п. 5.2 договора в размере 10% от суммы просроченного платежа в сумме 906000,21 руб., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с суммы задолженности 3740555,40 руб., установленную ст. 395 ГК РФ с 02.11.2023 по 03.03.2024; неустойку с суммы задолженности 5760002,10 руб., установленную ст. 395 ГК РФ с 04.03.2024 по день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталТранс».

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении требовании  истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы задолженности 3740555,40 руб., установленной ст. 395 ГК РФ с 02.11.2023 по 03.03.2024; неустойки с суммы задолженности 5760002,10 руб., установленной ст. 395 ГК РФ с 04.03.2024 по день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал-Транс», суд отказал правомерно. Относительно встречных исковых требований судом установлено, что требования ООО «Стройрезерв» основаны на нарушении ООО «Капитал-Транс» сроков поставки товара на сумму 5 219 466,70 руб. (УПД № 208 от 03.08.2023 г., № 219 от 11.08.2023 г., № 225 от 17.08.2023 г., № 239 от 31.08.2023, № 265 от 12.09.2023 г., № 275 от 15.09.2023 г., № 281 от 22.09.2023 г., № 286 от 27.09.2023, № 307 от 10.10.2023 г., №311 от 13.10.2023 г., №313 от 17.10.2023 г., № 322 от 24.10.2023 г., № 341 от 02.11.2023 г., № 343 от 03.11.2023 г., № 345 от 10.11.2023 г., № 357 от 23.11.2023 г.).

В связи с чем ответчиком начислена неустойка в порядке п. 5.2 Договора в размере 521 946,67 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки, Поставщик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, но не более 10%.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составляет 521 946,67 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы истца об отсутствии просрочки поставки товара, поскольку поставка товара осуществляется в течение 30-45 календарных дней с момента получения заявки, а не с даты спецификации, дата заявки соответствует дате УПД, что согласуется с п. 3.2 Договора, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. Договора, поставка товара осуществляется по заявке Заказчика на основании УПД, выписанных поставщиком.

Приложением к договору поставки № 26/05/2023 от 26.05.2023 являются спецификации № 1 от 26.05.2023, № 2 от 01.06.2023, № 3 от 14.07.2023.

Как пояснил ответчик, данные спецификации являются по существу заявками на поставку товара, так как они не носят рамочный характер, в них чётко указано количество товара, его цена, наименование и срок поставки, также данные спецификации составлены после подписания договора, что свидетельствует о том, что данные спецификации представляют собой заявки к договору поставки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что на основании пункта 3.2. Договора дата УПД соответствует дате заявки суд признал ошибочным.

Из буквального толкования пункта 3.2. договора следует, что поставка товара осуществляется по заявке Заказчика на основании УПД, то есть после согласования заявки (спецификации) ООО «Капитал-Транс» в установленный договором срок поставляет товар на основании УПД. Вопреки доводам ООО «Капитал-Транс», даты УПД соответствуют дате получения товара Покупателем, и не могут являться датой согласования заявки (спецификации).

Поскольку ООО «Капитал-Транс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт своевременной поставки товара, требования ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5.2 Договора в сумме 521 946,67 руб. за период с 01.08.2023 по 23.11.2023, с учетом ограничения в 10%, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил взыскать убытки в общем размере 6334732,35 руб.

Как указал ответчик, убытки возникли в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по Договору, вследствие чего ответчик не смог своевременно исполнить обязательства (выполнить работы в срок) по договору № 7700-FA050/02-010/0186-2023 от 04.04.2023 заключенному с ПАО «Т Плюс» (далее – договор подряда) и вынуждено было оплатить ПАО «Т Плюс» неустойку в сумме 1350000 руб. Также ответчик указал, что в связи с нарушением обязательств ответчика по поставке и последующем нарушением им обязательств перед третьим лицом был вынужден заключить соглашение с последним об уменьшении цены договора, в связи с чем упущенная выгода составила 4984732,35 руб.

Суд признал требование ООО «Стройрезерв» о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца.

Вопреки доводам ответчика, признание претензии от 30.08.2023 № 51206-12-4100 само по себе не свидетельствует о наличии убытков, возникших исключительно по вине ООО «Капитал-Транс» в результате несвоевременного выполнения работ по договору подряда с третьим лицом.

При этом сумма убытков в размере 1350000 руб. определена сторонами соглашения от 26.12.2023 о полном признании претензии и ее удержании по договору подряда (далее – соглашение) ООО «Стройрезерв» и ПАО «Т Плюс», ответчик по встречному иску стороной соглашения не является, при заключении соглашения не участвовал (т.1, л.д. 99).

Кроме того, наличие в соглашении условия о том, что задержание сроков окончания работ по причине неблагоприятных климатических условий в период выполнения работ, а также в связи с привлечением ООО «Стройрезерв» к работам по устранению повреждений ТС, не свидетельствует о том, что именно в результате действий (бездействия) истца допущено нарушение обязательств по договору подряда.

При этом представленные в материалы дела локально сметные расчеты (т. 2 л.д. 21- 84) также не подтверждают наличие вины истца в нарушение обязательств ООО «Стройрезерв» по договору подряда.

Кроме того, суд отметил, что срок поставки товара определен 01.08.2023, в то время как окончание работ по договору подряда - 31.07.2023, что очевидно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и просрочкой по договору подряда.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение ООО «Стройрезерв» и ПАО «Т Плюс» дополнительного соглашения от 12.12.2023 к договору подряда (т. 1 л.д. 101-108) об уменьшении договорной цены на сумму 33231549,60 руб. является исключительно волеизъявлением сторон договора подряда. При этом ООО «Капитал-Транс» стороной дополнительного соглашения от 12.12.2023 к договору подряда не является, следовательно, не может нести убытки в сумме 4984732,35 руб., заявленной к взысканию ООО «Стройрезерв».

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ответчика о взыскании убытков в общем размере 6334732,35 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-23951/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

С.Ш. Романенко