СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1920/2019-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-50172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Дзержинскхиммаш» – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 25 декабря 2018 года 

по делу № А60-50172/2018

принятое судьёй Матущак Ю.В.

по иску акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» (ИНН 5501243148, ОГРН 1125543045429)

о взыскании 179 700,00 руб. 

установил:

Акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (далее – истец, АО «ДЗХМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» (далее – ООО «ПКФ «МФЗ») с требованием о взыскании 179 700,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Взыскано с ответчика в пользу истца 179 700,00 руб. неосновательного обогащения, а также 6 391,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

 В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком сложилась устойчивая переписка по электронной почте, в связи с чем, уведомление о готовности товара к отгрузке направлено по надлежащему адресу и получено истцом. Поскольку после получения уведомления, покупатель не уплатил оставшиеся 50% стоимости товара, поставщик имел  законные основания для приостановления обязательств по договору поставки.  Суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете расходов, понесенных ответчиком на изготовление и хранение товара, в счет взыскиваемой суммы, поскольку подача встречного искового заявления о взыскании убытков невозможна, в связи с банкротством истца. 

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  18.10.2016 г. между АО «Дзержинскхиммаш» (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-Фланцевый завод» (Ответчик, Поставщик) в рамках договора поставки № 21/15-197 от 24.04.2015 г. подписана спецификация № 7, согласно условиям которой, Поставщик в срок до 09.12.2016 г. обязался поставить продукцию, а Покупатель оплатить товар на следующих условиях: 50% (179 700 руб.) стоимости товара в срок до 09.11.2016 г., 50% - в течение 5 дней с момента получения уведомления от готовности товара к отгрузке.

        Предоплата в сумме 179 700 руб. 00 коп. перечислена 17.10.2016г.

        На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-53867/2016 Акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (истец) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Прокофьев Кирилл Александрович.

        Поскольку поставка товара не осуществлена, конкурсным управляющим от имени акционерного общества «Дзержинскхиммаш» в адрес ответчика 05.04.2018 направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие факт встречного исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод»  или возвратить перечисленные денежные средства.

       Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод»   неосновательного обогащения в сумме 179 700 руб. 00 коп.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поставщиком не исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке в порядке, предусмотренном в пункте 13.1 договора, посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) или телеграфом (телеграмма) или путем передачи  представителю соответствующей стороны.  При этом, порядок обмена электронными сообщениями, сторонами не согласован. Направление конкурсным управляющим претензии от 13.04.2018г. и подачу иска в суд,  суд оценил как заявленный отказ  от договора, ввиду отсутствия правового интереса предприятия-банкрота в получении товара, необходимого  для осуществления производственного процесса.

       Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком сложилась устойчивая переписка по электронной почте, в связи с чем, уведомление о готовности товара к отгрузке направлено по надлежащему адресу и получено истцом. Поскольку после получения уведомления, покупатель не уплатил оставшиеся 50% стоимости товара, поставщик имел  законные основания для приостановления обязательств по договору поставки.    

      Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

         Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

          Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

         В обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы Ответчик ссылается на отсутствие оплаты 50% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, утверждает, что указанное уведомление было им направлено 22.11.2016 г. на адрес электронной почты metall3@dzhm.ru.  Указывает на то, что при заключении Спецификации № 7 от 18.10.2016 г. стороны согласовали в качестве электронных адресов со стороны Покупателя - metall3@,dzhm.ru, со стороны Поставщика - zakaz@.flanec.com. При этом, сторонами не оспаривается, что названное уведомление направлено с адреса stepanova 77@mail.ru.

         Указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

        Согласно п. 13.1 договора стороны признают имеющими юридическую силу только документы (уведомления, письма, претензии, акты, дополнительные соглашения и иные документы), направленные посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) или телеграфом (телеграмма) или переданные представителю соответствующей стороны.

         Сторонами в договоре не был согласован порядок обмена электронными сообщениями и признания их в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ, в связи с чем доказательств надлежащего уведомления истца о готовности  товара к отгрузке не представлено.

         Кроме того, суд первой инстанции правильно учел тот факт, что на предприятии-истце введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан предпринимать меры и использовать механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, для защиты конкурсной массы должника, ее формированию, в том числе осуществлению возврата имущества.

        Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

        Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       Направленную в адрес ответчика претензию от 13.04.2018, а также предъявление иска, суд первой инстанции правомерно оценил, как  фактический отказ от договора, ввиду отсутствия правового интереса у предприятия-банкрота и конкурсного управляющего в получении товара, необходимого для осуществления производственного процесса.

      Довод заявителя жалобы о том, что ему причинены убытки в виде неполученной прибыли в сумме 80 929,33руб. (калькуляция к счету № 589, л.д.82),  которые следует зачесть в счет взыскиваемой денежной суммы, отклоняется,  поскольку  встречных требований в виде взыскания убытков,   ответчик не предъявлял. Довод о том, что истец находится в состоянии банкротства, что препятствует подаче  иска о взыскании убытков, отклоняется, поскольку до момента  направления в адрес ответчика претензии каких-либо действий по истребованию оставшейся части долга поставщик не осуществлял. 

        При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-50172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова