7/2018-168829(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2018 года Дело № А55-11369/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бойко С.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску, заявлению  ФИО1  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с участием третьих лиц: 

1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,  2. Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Самарской области; 

3. Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп»;  4. ФИО2  

о признании незаконным решения № 71-13612-18/7 от 26.03.2018  при участии в заседании  

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 22.03.2018; ФИО4 по доверенности от 22.03.2018 от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.09.2017 

от третьего лица1 – не явился  от третьего лица2 – не явился  от третьего лица3 – директор ФИО6 (паспорт)  

от третьего лица4 – ФИО7 по доверенности от 11.04.2018 

установил:

Мартьянова Екатерина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области по жалобе № 71-13612-18/7 от  26.03.2018.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных  приставов по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Самарской области; Общество с  ограниченной ответственностью «Атлант-Групп»; ФИО2.  

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.  

Представитель Самарского УФАС России, а также представители третьих лиц -  Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  законность оспариваемого решения.  

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской  области и Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июля 2018 года до 14 часов 00 минут  02 августа 2018 года.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 в Самарское УФАС России поступила  жалоба ФИО1 действия организатора торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (т. 1  л.д.37-41). В своей жалобе ФИО1 ссылалась на незаконный отказ в допуске ее к  участию в аукционе (Извещение № 150218/23944774/01) по причине отсутствия в заявке  согласия на обработку персональных данных представителя, поскольку данное требование  отсутствовало в Извещении о проведении торгов, размещенном на сайте  https://torgi.gov.ru. Кроме того, в жалобе указывалось на то, что ФИО1 была не  уведомлена о недопуске к участию в аукционе, задаток ФИО1 не возвращен.  

 Решением Самарского УФАС России № 71-13612-18/7 от 26.03.2018 жалоба  ФИО1 признана необоснованной.  

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1  

Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного решения незаконным.  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции.  

Статей 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены  полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте  https://torgi.gov.ru, размещено извещение № 150218/23944774/01 о проведении Аукциона  (далее - Извещение). Организатором аукциона выступило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».  Предметом Аукциона является продажа пруда, площадь: 114984 кв.м., ранее присвоенный  государственный учетный № 63:32:0000000:0:1785, кадастровый № 63:32:0702001:5872,  адрес: 

<

...> на расстоянии  1800 м. восточнее с. Ташла (т. т. 1 л.д. 78-93).  

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 779 280 руб. 

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) порядок продажи  имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами  .татей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об  удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.  

Из пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» следует, что порядок проведения торгов устанавливается  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными  федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке  проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица,  выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Из протокола № 1Т заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о подведении  итогов приема заявок на участие в торгах от 06.03.2018 следует, что на участие в торгах  поступило 5 заявок, Мартьяновой Е.В. отказано в допуске к участию в торгах по лоту   № 7П-2017/1251-ППК на основании непредоставления всех документов, указанных в  извещении.  

Согласно Извещению № 150218/23944774/01 о проведении аукциона на торги  допускаются лица, представившие согласие на обработку персональных данных,  подписанное заявителем/представителем заявителя по форме, размещенной на сайте  Организатора торгов (в случае, если согласие на обработку персональных данных  субъекта персональных данных дается представителем субъекта персональных данных, то  необходимо также прилагать доверенность или иной документ, подтверждающий  полномочия представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных).  

Из материалов дела следует, что заявка от имени ФИО1 была подана  представителем по доверенности ФИО3 При этом к заявке было приложено  согласие на обработку персональных данных ФИО1; согласие на обработку  персональных данных представителя ФИО3 представлено не было, что и  послужило поводом для отказа ФИО1 в допуске к участию в торгах.  

Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, исходя из содержания Извещения  согласие на обработку персональных данных должно быть подано либо самим заявителем,  либо от его имени за подписью представителя заявителя. По его мнению согласие на  обработку персональных данных представителя ФИО3 не требовалось.  

Суд не может согласиться с данной позицией заявителя по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон  о персональных) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться  на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные -  любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или  определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).  

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или  совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств  автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая  сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение),  извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ),  обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3  статьи 3 Закона о персональных данных).  

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия  субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).  

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных  принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их  обработку свободно, своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с части 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях,  предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется  только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным  содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в  письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного  документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.  Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его  персональных данных должно включать в себя, в частности:  

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного  документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа  и выдавшем его органе;  

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных,  номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи  указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного  документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия  от представителя субъекта персональных данных);  

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего  согласие субъекта персональных данных;  

4) цель обработки персональных данных; 

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта  персональных данных;  

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего  обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена  такому лицу;  

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается  согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных  данных;  

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а  также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;  

9) подпись субъекта персональных данных. 

В силу вышеназванных норм Закона о персональных данных, и Мартьянова Е.В., и  Зинковский А.Н., они оба являются субъектами персональных данных. Следовательно,  при рассмотрении заявки Мартьяновой Е.В. организатору торгов потребовалась бы  обработка персональных данных как самой Мартьяновой Е.В., так и ее представителя  Зинковского А.Н. (фамилия, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных  данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате  выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности).  

Поскольку согласие на обработку персональных данных, подписанное  представителем ФИО3 представлено не было, ФИО1 правомерно  отказано в допуске к участию в аукционе.  

Ссылки заявителя на письменную консультацию ФИО8 (т. 1 л.д.13) судом  отвергаются, т.к. данный документ содержит мнение частного лица и не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Касательно доводов ФИО1 об отсутствии уведомления о недопуске ее к  участию в аукционе суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что  законодательство Российской Федерации не предусматривает порядок и сроки  уведомления лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения  заявок. В то же время, из материалов дела следует, что уведомление об отказе в допуске к  участию в аукционе было получено ФИО1 13.03.2018 (т. 1 л.д.112).  

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией Самарского УФАС России об  отсутствии со стороны организатора торгов нарушений порядка извещения ФИО1 об отказе в допуске к участию в аукционе.  

Доводы о том, что ФИО1 не возвращен задаток также являются  необоснованными.  

Согласно извещению № 150218/23944774/01 задаток возвращается  перечислением денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты утверждения  организатором торгов протокола о результатах, на основании обращения Претендента.  

Доказательств направления обращения ФИО1 организатору торгов  обращения о возврате задатка не представлено. При этом, из материалов дела следует, что  16.03.2018 задаток возвращен ФИО1 платежным поручением № 766083 (т. 1  л.д. 105), что представителями ФИО1 не отрицается.  

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение Самарского УФАС России не противоречит закону и иным правовым актам, что в  силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по госпошлине в суд относит на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко