ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2417/2023

26 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А81-2417/2023 (судья Никитина О.Н.), возбужденного по заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (процессуальный правопреемник - Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ассоциации специалистов  по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» - ФИО2 (паспорт, по доверенности ВН012425 от 27.12.2024 сроком до 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

«РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ, (ROI VISUAL CO., Ltd)» обратилось в арбитражный суд с заявлением замене стороны (взыскателя) на своего правопреемника - Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024 заявление «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ, (ROI VISUAL CO., Ltd)» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

По решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2023 по делу № А81-2417/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ, (ROI VISUAL CO., Ltd)» на его правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы  её податель указывает, что договор уступки права требования заключён в обход запретов и ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322, и направлен на изменение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных дополнения ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные дополнения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ, (ROI VISUAL CO., Ltd)» (цедент) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23. 

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от компании к Ассоциации «Бренд». 

В соответствии с пунктом 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарные знаки №№ 1213307, 1209101; изображения персонажей «Эмбер», «Хэлли», «Трэки», «Трино», «Спуки», «Скул Би», «Рой», «Почер», «Поук», «Пости», «Поли», «Масти», «Марк», «Макс», «Лифти», «Кэрри», «Кэп», «Кэмп», «Клини», «Дампу», «Брунер», «Баки». 

В соответствии с пунктом 2 договора по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему. 

Согласно пункту 7 договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется. 

В Приложении № 2 к договору уступки права (требования) № RV-AB/23 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от компании к ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренное в рамках настоящего дела. 

Оценив вышеуказанный договор уступки права требования № RV-AB/23, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для договоров уступки прав требования, в связи с чем удовлетворил заявление ассоциации о процессуальном правопреемстве. 

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел следующее. 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Республика Корея. 

Апелляционный суд признает правомерным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ассоциации о процессуальном правопреемстве в силу совершения компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличия в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем апелляционный суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя не имелось. 

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не доказал обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки. 

То обстоятельство, что уступка оплачена ассоциацией платежными поручениями от 08.11.2023 № 479, от 15.11.2023 № 481 российской организации обществу с ограниченной ответственностью «Панда», очевидно, свидетельствует об отсутствии со стороны компании деловой цели заключения договора уступки права требования. 

С учетом изложенного, поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020, от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024, от 18.12.2024 по делу № А27-10401/2021. 

Апелляционный суд также отмечает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161 следует, что положения Указа № 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений. 

Заявленные требования по настоящему делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным порядком. Иного из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161 не следует.

Ссылка ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2025 № А45-22754/2023 признаётся несостоятельной, она обоснованность позиции апеллянта, вопреки его мнению, не подтверждает.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А81-2417/2023, подлежит отмене, в удовлетворении заявления «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ, (ROI VISUAL CO., Ltd)» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024 по делу № № А81- 2417/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ, (ROI VISUAL CO., Ltd)» (ИНН 211-87-50168) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер